Дело № 33-4151/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-6222/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Стойкова К.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать за ФИО4, <.......> года рождения, уроженцем <.......> Республики <.......>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> выдан ГУ МВД России по <.......> и <.......> <.......>, код подразделения <.......> право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый <.......>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия <.......> от <.......>, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Тюмень ФИО5, зарегистрировано в реестре за <.......>

Прекратить право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>, кадастровый <.......>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......><.......>, номер регистрации <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, объяснения представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда законным и возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к муниципальному образованию городской округ город Тюмень о признании недействительным свидетельства о праве собственности по закону, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>. Согласно данному договору ФИО4 приобрел данное жилое помещение за 900 000 рублей. После подписания договора купли-продажи и получения ФИО8 денежных средств квартира была передана ФИО4, истец в нее вселился. С даты вселения в данное жилое помещение, ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания, выполняет все иные обязанности собственника. Квартира обставлена мебелью и предметами хозяйственного обихода, принадлежащими ФИО4 Периодически в квартире проживают его родная сестра и мать. Как выяснилось в настоящее время, ФИО9 умер <.......>, что лишило ФИО4 возможности зарегистрировать договор купли-продажи квартиры. Наследников у ФИО8 не имеется. Несмотря на то, что ФИО10 все это время пользовался спорной квартирой, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> удовлетворено заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени и установлен факт открытия наследства после смерти ФИО8 На основании данного решения суда <.......> нотариусом нотариального округа города Тюмени выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество в виде <.......> по ул. Республики г. Тюмени переходит в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень как выморочное имущество. <.......> право собственности на данную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Тюмень. Однако, муниципальное образование городской округ город Тюмень на протяжении длительного времени, с <.......>, не совершало каких-либо действий по оформлению и принятию в собственность выморочного имущества, устранилось от владения им, не исполняло обязанностей по его содержанию. Истец с учетом уточнений просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <.......> от <.......>, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, <.......>, переходит в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень как выморочное имущество; прекратить право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, кадастровый <.......>, и признать за истцом право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа города Тюмень ФИО5

Истец ФИО4, третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Администрация города Тюмени, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, учитывая, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, на них не распространяются правила о сроке принятия наследства, нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока, и при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. По мнению подателя жалобы, учитывая, что после смерти ФИО8, умершего <.......>, отсутствовали наследники, заявившие права о наследовании, и никто из потенциальных наследников не совершил фактических действий по владению и пользованию жилым помещением, спорное жилое помещение является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень со дня открытия наследства вне зависимости от действий по принятию наследственного имущества и оформления прав на него.

Полагает, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению: ст. 234 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, приобретение квартиры в собственность истца по договору купли-продажи, факт открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым помещением в течение пятнадцати и более лет; согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате за жилищно-коммунальные услуги плательщиком указана ФИО11, документы по приобретению бытовой техники в 2013 г. не подтверждают факт открытого владения жилым помещением, в связи с чем у истца отсутствуют основания возникновения у него права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Указывает, что самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение и влечет невозможность его приобретения владельцем на основании ст. 234 ГК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает приобретение гражданином права на жилое помещение в домах государственного или общественного жилищного фонда только в силу длительного проживания в нем, пользование жилым помещением само по себе не является основанием для прекращения права собственности муниципального образования и основанием возникновения права собственности у истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются основания к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследственного дела, ФИО8, <.......> года рождения, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул<.......>, на основании договора купли-продажи от <.......>, заключенного между ФИО11 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО12, и ФИО13, действующей от имени ФИО8, а также на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, что подтверждается копиями указанных документов и копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости №<.......>.

<.......> ФИО8 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия II-ФР <.......> от <.......>, а также выпиской из записи акта о смерти <.......> от <.......>.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> удовлетворено заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, установлен факт места открытия наследства после смерти ФИО8, <.......> года рождения, умершего <.......>, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>.

<.......> нотариусом нотариального округа город Тюмень ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за <.......> согласно наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, является выморочным, и переходит в собственность по наследству муниципальному образованию городской округ город Тюмень.

<.......> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Тюмень, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> №<.......>.

При этом из искового заявления следует, что 6 <.......> ФИО4 приобрел у ФИО8 по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул<.......> Однако, при жизни ФИО8 переход права собственности в установленном порядке не зарегистрировал.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16, 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец после смерти ФИО8 продолжал открыто, добросовестно и непрерывно владеть спорным жилым помещением как своим собственным, нес бремя содержания его, производил оплату коммунальных платежей, в течение всего времени владения ФИО4, публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало с учетом соответствующих обязанностей и полномочий в отношении такого имущества, принимая во внимание, что муниципальное образование городской округ город Тюмень, как публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение 19 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло, и пришел к выводу о признании за истцом ФИО4 права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>, и прекращении права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на указанное жилое помещение.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, которые не были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <.......> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Данный правовой поход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.015 N 127-КГ14-9, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <.......>", в котором дано правовое понятие добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия считает, что таких доказательств, истцом не предоставлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Как утверждается самим истцом в исковом заявлении <.......> между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул<.......>; согласно данному договору ФИО4 приобрел данное жилое помещение за 900 000 рублей; после подписания договора купли-продажи и получения ФИО8 денежных средств квартира была передана ФИО4, истец в нее вселился; своевременно зарегистрировать право собственности на квартиру истец не смог по причине уклонения продавца от явки регистрационные органы; как выяснилось в настоящее время, ФИО8 умер <.......>, что лишило ФИО14 возможности зарегистрировать договор купли-продажи.

На данных обстоятельствах настаивал и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции <.......> (л.д.155, об.), указывая, в том числе, что договор был, но истец не мог найти ФИО8, истец сдает спорную квартиру в аренду, с 2020 г. в ней не проживает; ФИО14 пытался найти собственника, договор не может найти (л.д.162, об.).

Со стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции <.......> был допрошен свидетель <.......> проживающий по адресу ул<.......> <.......>, ком.204, с 2003-2004 гг. (л.д.156), из показаний которого следует, что истца знает, ФИО8 может в лицо знал, познакомился с истцом в начале 2004-2005 гг. во дворе, по-соседски познакомились, у него <.......>, в гости не ходил к нему, когда вселился свидетель, то ФИО14 позже вселился в квартиру, полагал, что он купил квартиру, делал ремонт, не видел его в квартире с осени 2021 г.

Таким образом, ФИО4 считает, что владеет спорным жилым помещением в силу договора-купли продажи жилого помещения, хотя и не оформленного должным образом.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не означает недобросовестности давностного владения, но только при условии бесспорности права собственности у лица, отчуждающего спорное имущество.

Из поквартирной карточки от <.......> следует, что в <.......> до <.......> была прописана бывший собственник ФИО11 (л.д.139).

Как видно из представленных истцом квитанций по оплате коммунальных услуг <.......> – за 2004-2014 гг., впервые оплата произведена в 2008 г., лицевой счет открыт на имя ФИО11 (правопредшественник) (л.д.18-49), за январь 2015г., 2017 г. – на имя ФИО8 (собственник) (л.д.49, об, 50). По указанным периодам задолженности не имеется, за исключением 2017 г., по состоянию на январь задолженность составила 68 982,03 руб.

Следуя изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начало течения срока фактического владения истцом жилым помещением следует исчислять с 2004 г., что согласуется с показаниями свидетеля, представленными квитанциями по оплате по счету. Иного в материалы дела истцом не представлено.

Данный вывод согласуется с информацией, представленной ОАО «ТРИЦ».

Согласно ответа ОАО «ТРИЦ» от <.......> по запросу суда первой инстанции, по адресу г. Тюмень, ул. <.......> ТРИЦ производит начисление жилищно-коммунальных услуг с января 2004 г. по настоящее время. За указанный период открыто два лицевых счета. Направили две выписки из финансового лицевого счета <.......> за период с января 2004 г. по январь 2022 г. на имя ФИО8, где начислено 225 956,23 руб., оплачено 103 060,37 руб.; <.......> с февраля 2022 г. по настоящее время – на Департамент городского хозяйства (МО г. Тюмень), где начислено 8 781,30 руб., оплата - 0 (л.д.150, 151, 152).

В рассматриваемом случае к заявленным требованиям подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент поступления имущества во владение истца: течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 года N 2533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански <.......> на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, срок добросовестного, открытого и непрерывного владения, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений вышестоящих судов, применительно к настоящему делу, должен составлять для истца ФИО4 не менее 18 лет (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения) с момента фактического владения спорным жилым помещением, то есть с января 2004 г. с учетом указанных выше доказательств.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26 мая 2022 г. (л.д.55,56).

Между тем, истечение 18-летнего срока владения недвижимой вещью само по себе не является достаточным основанием для признания права собственности на нее за давностным владельцем, в данном случае.

Истец сдает спорную квартиру в аренду, с 2020 г. в ней не проживает, о чем утверждал представитель истца, а потому с указанного времени у истца прерывается непрерывность владения.

Таким образом, к моменту предъявления иска и даже к моменту проверки решения суда, у истца не наступило право требовать признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения не наступил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что впервые оплата по коммунальным услугам за 2004 г. произведена в 2008 г., на протяжении длительного времени истец не пытался переоформить лицевой счет на свое имя, как и право собственности на спорное жилое помещение, при этом по состоянию на 2017 г. уже была задолженность по оплате коммунальных услуг, как указано выше, после указанного периода доказательств несения бремени содержания спорным жилым помещением, истцом не представлено. Доводы истца о том, что он искал ФИО8, голословны, ничем не повреждаются. То обстоятельство, что квартира обставлена мебелью, принадлежащей истцу, в квартире проживали его родственники, не имеет правового значения. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, никак не свидетельствуют о добросовестности, открытости длительного владения квартирой, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 623-О, согласно которой самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, влечет невозможность приобретения помещения владельцем на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке приобретательной давности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Факт регистрации права собственности на спорное жилое помещение на момент рассмотрения настоящего гражданского дела за публично-правовым образованием судом установлен и подтверждается материалами дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <.......>.

Таким образом, собственником квартиры по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> является муниципальное образование городской округ город Тюмень, в порядке наследования.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Администрации города Тюмени удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <.......> от <.......>, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, <.......>, переходит в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень как выморочное имущество; прекращении права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый номер <.......>, признании за ФИО4 права собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>, в порядке приобретательной давности, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено «04» августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: