Судья Вишневецкая М.В. Дело № 33-26853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору розничной купли- продажи от .......... за смартфон Samsung F711 Galaxy ZFlip3256GB black, TPU клип-кейс Samsung Silicone Ring, для Samsung ZFlip3 синий, наушники Samsung Galaxy Budh 2 черные, в размере 99 489 рублей, неустойку в размере 99 489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 101 989 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «БСЗ «Профессионал» расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере 45 000 рублей. Взыскана с ООО «Сеть Связной» в доход местного государственную пошлину в размере 5 239 рублей 78 копеек. Суд обязал ФИО1 по вступлению решения в законную силу возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung Р711 Galaxy ZFlip3 256GB bIack, TPU клип-кейс Samsung Silicone Ring, для Samsung ZFlip3 синий, наушники Samsung Galaxy Budh 2, приобретенные по договору розничной купли-продажи от ...........

Определением Динского районного суда Краснодарского края от .......... ООО «Сеть Связной» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от ...........

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ответчика по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части неустойки, морального вреда и штрафа. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что .......... истец ФИО1, на основании заключенного с ООО «Сеть Связной» договора розничной купли-продажи, в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: ............, приобрел смартфон Samsung F711 Galaxy ZFlip3 256GB black, TPU клип-кейс Samsung Silicone Ring, для Samsung ZFlip3 синий, наушники Samsung Galaxy Budh 2 черные, общей стоимостью 99 480 рублей (копия кассового чека л.д. 7-8).

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток, в виде самопроизвольной перезагрузки телефона, не срабатывании кнопки принять или сбросить вызов во время звонка, периодической потери Wi-Fi соединения.

.......... ФИО1 направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о возврате в 10-тидневный срок денежной суммы, уплаченной истцом за смартфон Samsung Р711 Galaxy ZFlip3 256GB black, TPU клип-кейс Samsung Silicone Ring, для Samsung ZFlip3 синий, наушники Samsung Galaxy Budh 2 черные и просьбой организовать забор неисправного устройства, и аксессуаров, а также с указанием о том, что проведению проверки качества в его присутствии не возражает. Денежные средства предлагалось истцом перевести на указанные в претензии реквизиты. В претензии указан телефон истца, по которому последний просил ответчика связываться с ним (л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что претензионные требования были предъявлены потребителем (истцом) продавцу (ответчику) в отношении недостатка товара в установленный абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, на десятый день (..........) после получения товара (..........).

Согласно копии чека почтового отправления и описи вложения, претензия истцом была отправлена .......... и получена ответчиком .......... (л.д. 10). Данный факт в возражениях на иск подтверждается представителем ответчика.

Из копии ответа ООО «Сеть Связной» от .........., следует, что ответчик предложил истцу для возврата товара обратиться в ООО «Сеть Связной», в магазин продавца по месту покупки товара (л.д. 11).

В данном ответе ответчиком не было разъяснено истцу каким образом, способом следует возвратить ему спорный товар за счет ООО «Сеть Связной»; в какой сервисный центр; будет ли удовлетворено требование истца продавцом в течение десяти дней со дня предъявления истцом соответствующего требования; как будет соблюдено право потребителя участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, когда, где будет проведена экспертиза товара за счет ответчика; право потребителя присутствовать при проведении экспертизы товара; в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке; гарантируется ли сохранность товара в том виде, в каком будет передан в магазин продавца по месту покупки товара, с момента его передачи до проведения экспертного исследования; кто несет ответственность за не сохранность спорного товара, в случае передачи в магазин по месту его покупки, а не в соответствующий сервисный центр.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об уклонении ответчика от принятия товара на проверку качества, исходил из того, что магазин ООО «Сеть Связной», в котором истец лично приобрел товар, расположен по адресу: ............, ответчику было известно, что истец, по состоянию на день, когда была направлена претензия, проживал по адресу: ............ б, поскольку он указан в претензии истца, при этом организация забора товара у истца за счет ответчика, последним произведена не была. Ответчиком предлагалось истцу возвратить товар в магазин ООО «Сеть Связной» не за счет ООО «Сеть Связной», а фактически за счет ФИО1., что недопустимо в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, продавец (ответчик) фактически не организовал возврат за свой счет товара истцом, проверку качества изделия, не произвел необходимую экспертизу товара за счет ответчика и не установил наличие или отсутствие указанных ФИО1 недостатков смартфона.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что спорный товар продавцом (ответчиком) за его счет принят не был, экспертиза смартфона ответчиком в досудебном порядке не проведена.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении такого требования истца в течение десяти дней со дня получения претензии.

Из вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Между покупателем и продавцом возник спор о наличии недостатков товара, причинах его возникновения и поэтому в силу закона обязанность проведения проверки качества товара и связанной с такой проверкой экспертизы возложена на продавца (изготовителя), в данном случае на ООО «Сеть Связной».

Поскольку обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на ответчике, ООО «Сеть Связной» обязано было в установленном законом порядке принять у ФИО1 спорный товар за свой счет, провести проверку качества товара, и организовать необходимую экспертизу.

В целях объективного рассмотрения дела, определения наличия либо отсутствии в приобретенном товаре дефектов, по ходатайству ответчика определением мирового судьи от .......... по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал».

Согласно выводам судебной технической экспертизы .........1 от .........., в предоставленном на исследование аппарате – смартфоне Samsung F711 Galaxy ZFlip3 256GB black, IМEI: ........ имеются дефекты: не включается рабочий режим, не заряжается аккумуляторная батарея; выявленный дефект носит производственный характер и связан с неисправностью электронных компонентов микропроцессорной системы; следы намеренного, сознательного вмешательства в устройство, как в аппаратную, так и в программную части, с целью его выведения из строя и имитирующие брак завода изготовителя не выявлены (л.д. 46-79).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая заключение эксперта № .........1 от .......... по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик является продавцом технически сложного товара, в данном товаре были обнаружены производственные недостатки, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, а равно поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу уплаченной за товар суммы, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость смартфона. В виду того, что истцом к смартфону приобретался клип-кейс и наушники, именно под соответствующую модель, так как телефон использовать с данным дефектом истец не может, соответственно, приобретенный к данному смартфону клип-кейс и наушники для использования не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию их стоимость, таким образом, подлежит взысканию общая сумма в размере 99 489 рублей. В свою очередь, истец обязан вернуть ответчику товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку признает его правильным.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

С учетом выше указанных положений, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и соразмерности платы за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что согласно расчету размер неустойки (пени), равный 462623,85 рублей, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер неустойки (пени) подлежит снижению до разумных пределов до 99 489 рублей, при этом при оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому компенсация морального вреда оценивается в размере 5 000 рублей, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует указанным условиям, и является справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 101 989 рублей ((99 489 рублей + 99 489 рублей + 5 000 рублей) : 2).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по сути изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана объективная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова