УИД 61RS0020-01-2022-002763-88
Дело №2-1852/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре Малыгиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в общей сумме 398598 руб. ((400000 руб. (лимит) - 1402 руб. (выплачено)) за период просрочки с 27.04.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 30.08.2022 (дата доплаты): 490 дней по 1200 руб. в день, стоимость услуг представителя истца - 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 31.03.2021 в 11 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, полис ОСАГО ННН №, выдан ПАО СК «Росгосстрах»; <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО РРР №, выдан САО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: левое переднее крыло, левые двери, боковина кузова левая, передний бампер, подкрылок левый передний, жгут проводов левой передней двери, стеклоподъемник передний левый, облицовка левого порога, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 31.03.2021. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № что подтверждается постановлением ГИБДД от 31.03.2021. Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 06.04.2021. Ответчик произвел выплату с учетом износа запчастей 27.04.2021 в размере 140200 руб. 22.08.2022 финансовым уполномоченным с ответчика была довзыскана сумма ущерба автомобилю в сумме 120000 руб., неустойка 1402 руб., в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы отказано. Решение исполнено ответчиком 30.08.2022. С данным решением в части размера взысканной неустойки и отказа во взыскании стоимости экспертизы истец не согласен, поскольку из положений ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойки только при соблюдении порядка и сроков осуществления страховой выплаты, установленных как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном. Действующее законодательство также не наделяет уполномоченного или суд правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны потребителя. Срок же исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение может быть приведено к принудительному исполнению. Проведение за счет истца экспертного исследования было вызвано необходимостью установления размера предъявляемых к ответчику требований и подтверждения своей позиции по спору. Кроме того, на основании досудебной оценки истцом было реализовано право на обращение к ответчику с досудебной претензией. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N° 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит исковые требования удовлетворить.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, в письменном возражении на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также сумму расходов, указывая на то, что часть страхового возмещения в размере 140200 руб. была выплачена истцу 27.04.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 1 календарный день. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за 27.04.2021 (1 календарный день) на сумму 140 200 руб. составляет 1402 руб. (1 % от 140200 руб. х 1 день). Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с 27.04.2021 по дату фактического исполнения на сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 1402 руб., не более 400000 руб. Вместе с тем, в силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 120000 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). 30.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке в полном объеме и в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, исполнила решение от 22.08.2022, в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит начислению. Таким образом, финансовый уполномоченный пришёл к верному выводу при принятии решения, и считает не подлежащей взысканию неустойку за указанный период. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Размер исполнения страховщиком обязанности по оплате неустойки должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленный ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы. Согласно аб.4.п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг). В случае удовлетворения требований истца, САО «РЕСО-Гарантия» просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям. Сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает чрезмерно завышенной и просит уменьшить, в части расходов соразмерно проделанной представителем работе, сложности дела, количеству судебных заседаний. Требования в части расходов на оплату услуг эксперта он также считает не обоснованным, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 22.08.2022 №У-22-86293/5010-007, что в результате ДТП, произошедшего 31.03.2021 в 11 час. 50 мин. на <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1, истцу, транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № 761.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП о застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.
06.04.2022 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства (далее – ТС) на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в случае отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме по соглашению.
06.04.2021 по направлению ответчика был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. 19.04.2021 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. 25.04.2021 СТОА ИП ФИО4 уведомило САО «Ресо-Гарантия» об отказе от осуществления восстановительного ремонта ТС истца ввиду отсутствия возможности в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) срок осуществить восстановительный ремонт ТС.
26.04.2021 СТОА ИП ФИО3 уведомило ответчика об отказе от осуществления восстановительного ремонта ТС истца ввиду отсутствия возможности в установленный Законом № 40-ФЗ срок осуществить восстановительный ремонт ТС. 27.04.2021 по инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «ЭКСПЕРТИЗА- ЮГ» подготовлено экспертное заключение № ПР10990633, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 198948 руб. 91 коп., с учетом износа - 140242 руб. 27 коп., с учетом износа и округления - 140200 руб. 27.04.2021 САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 140200 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц №. 27.04.2021 ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. 04.02.2022 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС в совокупном размере 239410 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от 22.04.2022 №-У/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 347400 руб., с учетом износа - 253200 руб., величина УТС - 32210 руб. 29 коп. 04.02.2022 по инициативе Финансовой организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА- ЮГ» подготовлено экспертное заключение №ПР 10990633, согласно которому величина УТС не рассчитывается на основании пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019).
09.02.2022 ответчик в ответ на претензию от 04.02.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 04.07.2022 определением мирового судебного участка № 3 Новошахтинского района Ростовской области по гражданскому делу №2-712/2022 Финансовая организация привлечена по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в качестве соответчика. 28.07.2022 определением мирового судебного участка № 3 Новошахтинского района Ростовской области по гражданскому делу № 2-712/2022 исковое заявление заявителя оставлено без рассмотрения.
Истец 21.07.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в совокупном размере 654410 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.08.2022 №У-22-86293/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб., право требования которого возникло 31.03.2021 (с учетом заявления САО «РЕСО- Гарантия» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория), неустойка в размере 1402 руб., поскольку заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило в финансовую организацию 06.04.2021, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 26.04.2021. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 27.04.2021. Часть страхового возмещения в размере 140200 руб. была выплачена представителю истца 27.04.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 1 календарный день. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за 27.04.2021 (1 календарный день) на сумму 140200 руб. составила 1402 руб. (1 % от 140200 руб. х 1 день). В решении финансового уполномоченного также указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
На основании вышеуказанного решения страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. платежным поручением № от 30.08.2022, неустойка в размере 1402 руб. платежным поручением № от 30.08.2022.
Истец не согласился с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и, полагая свое право на получение неустойки и расходов на проведение досудебной экспертизы в связи с нарушением ответчиком обязательств по сроку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме нарушенным, 16.09.2022 согласно штампу на почтовом конверте, т.е. в пределах установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ срока, обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Поскольку после обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в полном объеме в течение двадцати календарных дней, т.е. до 26.04.2021 (включительно), что было установлено решением финансового уполномоченного от 22.08.2022 №У-22-86293/5010-007 не исполнил, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период просрочки с 27.04.2021 (истечение 20-дневного срока) по 30.08.2022 (дату выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованными.
Соответственно за период с 27.04.2021 по 30.08.2022, т.е. 491 день, сумма неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаты 120000 руб. составит арифметически 589200 руб., что превышает лимит, установленный законом Об ОСАГО в размере 400000 руб. Соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию составляет: 400000 руб. – 1402 руб. (размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного) = 398598 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки истребуемый истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 260000 руб., отказав в остальной части.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, возражений ответчика, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца и полагает обоснованным отказ финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика в его пользу в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ убытков, связанных с проведением им досудебной независимой экспертизы, подтвержденных квитанцией-договором №-У/2021 от 22.05.2021, поскольку данные расходы не являлись необходимыми с учетом положений абз 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и при обращении к финансовому уполномоченному, который при рассмотрении обращения вправе организовать проведение независимой экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя.
С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором об оказании юридических (консультационных) услуг №-У\ 2022 от 13.09.2022, заключенным с представителем, и распиской на сумму 50000 руб., включающих в себя: сбор документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы и характера заявленных удовлетворенных требований, в размере 6100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 260000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 280000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 10.11.2022.