63RS0028-01-2022-001083-95

Дело №2а-832/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 6 декабря 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А.,

с участием: административного ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании с налогоплательщика задолженности в сумме 53 185 рублей 00 копеек, в том числе: налога на доход физических лиц, за 2020 год в размере 53185 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ФИО1 ИНН № являлся налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ. Соответственно у налогоплательщика возникла обязанность по уплате соответствующих налогов. В связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в срок(и) установленные действующим законодательством. Указанное налоговое уведомление получено ответчиком в соответствии с положениями с п. 2 ст. 11.2 НК РФ, п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 52 НК РФ, однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № данное требование об уплате налога получено ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК. В установленный срок ответчик указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ.

Налоговый орган обратился в порядке ст. 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ к мировому судье судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика. Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2а-567/2022, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями должника. На настоящий момент задолженность ответчика по обязательным платежам не погашена, составляет 53 185 рублей 00 копейки, которую просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области не явился, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя налогового органа, заявленные требования поддерживают в полном объёме, задолженность на текущую дату не погашена (л.д.41).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ОАО "Альфа Банк" на сумму 1000000 рублей. Часть обязательств по данному кредитному договору он выполнял, внося ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Позже из-за резко ухудшившейся финансовой ситуации он не смог исполнять свои обязательства, в результате чего ОАО "Альфа Банк" подало иск о взыскании с него остатка задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ Сергиевский районный суд взыскал с него задолженность - 606943 рублей 42 копейки. В 2020 году сотрудники отдела по работе с проблемной задолженностью ОАО "Альфа Банк", понимая состояние долга как безнадёжное, предложили ему уменьшить сумму начисленных ранее по тарифам банка процентов и неустоек, если он внесёт часть суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перечислил в пользу ОАО "Альфа Банк" две суммы в общем размере 202 500 рублей, что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк № и №. ОАО "Альфа Банк" в свою очередь снизил сумму задолженности и отозвал иск. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №23 по Самарской области обратился с исковым заявлением о взыскании с него налога, ошибочно посчитав урегулирование споров с ОАО "Альфа Банк" за доход, который нужно обложить налогом на доходы на физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ им написано возражение на судебный приказ по делу № 2а-567/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обосновал ошибочность требований МИФНС. А именно: в соответствии с п. 62.1 ст. 217 НК РФ "Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)": доходы в виде суммы задолженности перед кредитором, от исполнения требований по уплате, которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадёжной к взысканию, при одновременном соблюдении следующих условий: налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства; такие доходы фактически не являются материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги); Поскольку он не является взаимозависимым лицом с кредитором и не состоит с ним в трудовых отношениях и не получал от кредитора оплаты за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, то требование об уплате НДФЛ не является законным и обоснованным. Просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица – АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, согласно отзыва банк обращался с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком и поручителем по кредитному договору и договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по гражданскому делу № было вынесено заочное решение. Выданы исполнительные листы. Возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у заемщика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 000 рублей. В Банке проведены мероприятия списания с баланса задолженности как безнадежной к взысканию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика - ФИО1 направлено сообщение, в котором Банк указал о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в связи с невозможностью получения банком денежных сумм от взыскания задолженности по кредитному договору. Справка 2 НДФЛ в отношении ФИО1 в составе годовой отчётности была направлена в электронном виде в налоговой орган.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из положений статьи 52 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указал, что по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объёме.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращённым с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадёжной к взысканию.

В судебном заседании было установлено, что, заочным решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Альфа Банк» взыскана задолженность в размере 606943 рубля 42 копейки (л.д.46-47).

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы направлены в ОСП Сергиевского района на исполнение (л.д.87-89).

В связи с невозможностью исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В банке проведены меры по списанию с баланса задолженности как безнадёжной к взысканию.

Как видно из показаний ФИО1, в 2020 году сотрудники отдела по работе с проблемной задолженностью ОАО "Альфа Банк", понимая состояние долга как безнадёжное, предложили ему уменьшить сумму начисленных ранее по тарифам банка процентов и неустоек, если он внесёт часть суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перечислил в пользу ОАО "Альфа Банк" две суммы в общем размере 202 500 рублей, что подтверждается также чеками по операциям (л.д.48).

Согласно ответа АО «Альфа-Банк», в отношении ФИО1 по кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ произведено прощение задолженности в общей сумме 409112 рублей 85 копеек (л.д.58).

Из письма АО «Альфа-Банк» ФИО1 видно, что банк сообщает о невозможности удержания налога и сумме налога, в котором видно, что Банк информирует о том, что в 2020г. ФИО1 получен доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц в размере 409112,85руб. в связи с прекращением его обязательств по кредиту № MSX№..Указана сумма налога-53185руб., и что эти сведения передаются в налоговый орган, для последующего взыскания налога(л.д.59).

Списание кредитных обязательств в размере 409112 рублей 85 копеек подтверждаются мемориальными ордерами (л.д.60-61).

ФИО1 получил доход, облагаемый по ставке 13% в размере 409 112 рублей 85 копеек. Сумма налога неудержанная налоговым агентом составила 53185 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика - ФИО1 направлено сообщение, в котором банк указал о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в связи с невозможностью получения банком денежных сумм от взыскания задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым реестром (л.д.83-85).

Справка 2 НДФЛ в отношении ФИО1 в составе годовой отчётности была направлена в электронном виде в налоговой орган (л.д.79),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как налогоплательщику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога в размере 53 185 рублей (л.д.14).

Однако в нарушение ст.45 НК РФ ФИО1 не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога: направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст.69 НК РФ, в адрес налогоплательщика ФИО1 было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в размере 53185 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В добровольном порядке ФИО1 обязанность по уплате налогов не исполнил.

В силу п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В установленный законом срок (в апреле 2022 года) налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу в размере 53 185 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-567/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 53 185 рублей, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д.19).

После отмены судебного приказа в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда и постановлением об окончании исполнительного производства, банком проведены мероприятия списания с баланса задолженности как безнадёжной к взысканию, о необходимости уплаты налога в размере 53185 рублей ответчику было направлено уведомление, он его получил. Прощение долга было произведено с согласия должника, что подтверждается его оплатой суммы долга в сумме 202500 рублей и его пояснениями, возражений против прощения долга со стороны ответчика не поступало, получив уведомление о прощении долга, был с этим согласен, возражений не представил, он не оспаривал справку 2НДФЛ, на момент списания долга с баланса банка срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, банкротом ФИО1 не признавался, таким образом, списанная банком сумма, как безнадёжная к взысканию в размере 409112 рублей 85 копеек, является доходом ФИО1 и с этой суммы ему был начислен налог.

Поскольку задолженность по налогу на доход с физических лиц административным ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств, подтверждающих своевременную оплату ФИО1 налога, суду не представлено, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

По правилам, закреплённым в п.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Самарской области, задолженность по налогам по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 185 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере рублей 1795 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Сергиевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий судья: Л.А.Шишова