К делу № 2-4937/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-004982-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 15 ноября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, 3 лицо АО «БИНБАНК-Диджитал» о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

22.07.2013 между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг №.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 183381,03 руб., процентная ставка по кредиту 22,8 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв ответчику банковский счет и перечислив на него сумму кредита.

Согласно условиям договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, на счете клиента.

В соответствии с условиями договора, со дня заключения договора, у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ссылаясь на нарушения должником своих обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.07.2013 за период с 27.07.2018 по 28.10.2021 в размере 320311,71 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 6403 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2022 исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» были удовлетворены. С ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.07.2013 за период с 27.07.2018 по 28.10.2021 в размере 320311,71 руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6403 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав на то, что о дате заседания не была уведомлена надлежащим образом, при этом истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.08.2022 заявление ФИО1 было удовлетворено. Заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 13.10.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено АО «БИНБАНК-Диджитал».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях ходатайствовала о применении срока исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель 3 лица АО «БИНБАНК-Диджитал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-4937/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 183381,03 руб., процентная ставка по кредиту 22,8 % годовых.

Выписками из лицевого счета ФИО1 подтверждается, что она воспользовалась денежными средствами, представленными банком в качестве кредита.Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору, в результате чего у неё образовалась задолженность по договору в заявленном истцом размере 320311,71 руб.

02.07.2014 Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» переименован к ЗАО «Бинбанк кредитные карты», который 05.05.2015 переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», а 22.03.2017 переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует копия кредитного договора, а также график платежей, согласно выписке по лицевому счету ответчика последний платеж был совершен 27.06.2018 (л.д.27-28), соответственно с этого момента кредитор узнал о нарушении своего права, и последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 27.06.2021.

26.11.2021 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 вынесен судебный приказ № 2-3-2636/2021, который определением мирового судьи отменен в связи с поступившими возражениями должника. Взыскателю разъяснено право обратится с данными требованиями в порядке искового производства.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом уже после истечения срока исковой давности, то период судебной защиты в данном случае не может учитываться при расчете срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к моменту подачи настоящего иска истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, 3 лицо АО «БИНБАНК-Диджитал» о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.07.2013 в размере 320311,71 руб., судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 6403 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2022.