№

26RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой И.А.,

с участием истца Б., представителя истца Д., действующего на основании доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по СК П., действующей на основании доверенности

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Автоконсалт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к ООО «АВТОКОНСАЛТ» о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что дата между Б. и ООО «СОЮЗ АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства НК №КР-018/04, марки LADA XRAY 2021 года выпуска VIN номер №.

При заключении данного договора Б. также был произведен платеж в размере 140000 рублей за счёт кредитных средств, полученных от АО «Экспобанк», в пользу ООО «Автоконсалт». Данные денежные средства были оплачены по абонентскому договору, в подтверждение чего истцу был выдан Сертификат №S3YNR9Z, который действует в течение одного года.

Данная услуга оплачена за счёт кредитных средств. Необходимость в получении данной услуги отсутствовала, подписание указанного договора было обусловлено подписанием кредитного договора. Поскольку необходимости в заключении данного договора не было, никакие услуги со стороны ответчика не оказывались, в адрес ответчика представителем истца было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в пользу Б.

Согласно ответу ответчика № от дата в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку заявление направлено за пределами 14-дневпого срока, установленного п.3.6 Статьи 3 Правил оказания услуг.

Просит признать недействительным п. 3.6 Статьи 3 Правил оказания услуг в части ограничивающей право потребителя на отказ от услуг по истечению 14-дневного срока.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Б. денежные средства, оплаченные по договору в размере 140000 рублей, неустойку за неправомерный отказ от возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 140000 руб. Так же просит штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Б. и его представитель Д., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что никаких услуг от ответчика по договору истец не получал. Данная услуга являлась навязанной и о содержании указанной дополнительной услуги истец проинформирован не был.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоконсалт» не явился, извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что истец выразил свою волю при заключении договора, который представляет собой самостоятельную сделку, оплаченную за счет кредитных средств. Указанное свидетельствует, что между сторонами возникли отношения по оказанию дополнительной услуги при заключении кредитного договора, а действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлен срок для одностороннего отказа от исполнения договора – 14 дней. При заключении договора истцом не представлено каких либо замечаний. Истцом был пропущен 14 дневной срок отказа от услуги, а сама услуга была надлежащим образом оказана клиенту. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя.

В заключении представителя Управления Роспотребнадзора по СК П. отмечено, что требования действительно вытекают из закона «О защите прав потребителя», что материалами дела подтвержден факт нарушения права потребителя на отказ от исполнения договора в любой момент. С учетом того, что ответчиком не предоставлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора до его расторжения, полагает возможным исковые требования Б. удовлетворить в части возврата уплаченной по договору суммы. Однако, требование о взыскании неустойки могло быть обоснованным только в случае нарушения со стороны ответчика прав, предусмотренных ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в то время как закон не предусматривает ответственности продавца (поставщика) за неисполнение требований потребителя при одностороннем отказе потребителя от договора по его инициативе.

Выслушав мнение сторон, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Автоконсалт» заключён договор оказания услуг от дата.

По условиям указанного договора был выдан сертификат № S3YNR9Z.

Оплата услуги была произведена за счет кредитных средств в размере 140000 рублей, взятых в АО «Экспобанк».

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Согласно материалам дела истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, однако письмом ООО «Автоконсалт» от дата ответчик признал данные требования необоснованными, поскольку отказ потребителя от услуги имел место за пределами установленного в п. 3.6 ст. 3 Правил оказания услуг 14 дневного срока.

Рассматривая требования истца о признании указанного пункта Правил, являющихся неотъемлемой частью договора оказания услуг от дата, суд исходит из того, что вышеперечисленными нормами гражданского законодательства предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от договора (исполнения договора), а положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «Автоконсалт», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Также суд принимает во внимание, что договор был заключен дата; отказ от его исполнения последовал дата; доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было.

Кроме того, истец пояснил, что фактически никакой услуги ему оказано не было. Акт о предоставлении услуги в виде доступа к информационной базе данных действительно подписывал, однако, никакого реального доступа ни к какой базе данных не предоставлялся. Факт подписания акта объясняет введением в заблуждение относительно существа подписываемых документов, поскольку при оформлении купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств необходимо одномоментно подписать большое количество документов.

Суд находит данные доводы обоснованными при том, что со стороны ответчика не предоставлено никаких доказательств существования какой-либо базы данных, ее реальных потребительских свойств для истца, возможности ее использования потребителем в своих целях.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной услуге, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 140000 рублей.

В силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от дата N 1831-О и др.).

Согласно п. 3.6 ст. 3 Правил оказания услуг клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения компании.

Из материалов дела следует, что договора заключен дата, заявление направлено истцом ответчику дата, в связи с чем истцу было отказано в возврате денежных средств, поскольку заявление направлено за пределами установленного договором срока.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исходя из вышеприведенным норм, пункт 3.6 ст. 3 указанных Правил ущемляет права потребителя. В связи с чем суд приходит в выводу об удовлетворении требования о признании недействительным п. 3.6 ст. 3 Правил оказания услуг в части ограничивающей право потребителя на отказ от услуг по истечению 14-дневного срока.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 140000 руб. за неправомерный отказ от возврата уплаченной по договору денежной суммы. Однако, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утр. Президиумом Верховного Суда РФ дата) закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Взыскание неустойки может быть лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества. Однако, вопросов о предоставлении услуги ненадлежащего качества в рамках рассматриваемого спора не возникало. Истец отказался от услуги, направив заявление ответчику о возврате денежных средств, а закон не предусматривает ответственности продавца в форме неустойки за отказ от возврата средств при одностороннем расторжении договора, вследствие чего требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком в возражениях на иск содержится довод о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Штраф, является мерой ответственности за нарушение требований потребителя, однако в рассматриваемом случае при заключении договора оказания услуги и при его исполнении со стороны ответчика нарушения прав потребителя не имелось. Договор заключался по воле истца, а вина ответчика в рассматриваемом случае заключается лишь в несогласии с односторонним расторжением потребителем договора. Указанные необоснованные действия ответчика не могли причинить столь существенные последствия для потребителя и не связаны с умышленными противоправными действиями ответчика, ответственность за которые должна выражаться в столь существенных суммах штрафа.

В связи с указанным, исходя из вышеизложенного, учитывая размер удовлетворенных в пользу истца требований, степень вины ответчика, незначительность последствий явившихся результатом необоснованных действий ответчика для истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей с ответчика ООО «Автоконслат» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к ООО «Автоконсалт» - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.6 ст. 3 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденных приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» № от дата, в части ограничения права потребителя на отказ от услуг по истечении 14 дневного срока.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН <***>) в пользу Б. (паспорт <...>) денежные средства в сумме 140000 руб., оплаченные им по договору №S3YNR9Z от дата.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН <***>) в пользу Б. (паспорт <...>) штраф в порядке ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Б., а именно о взыскании неустойки в размере 140000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья С.В. Рогозин