Дело № 2-24/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: ................, 00.00.0000 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной ................, принадлежащей ФИО2, по причине неисправности регулятора давления ГВС в квартире ответчика, о чем составлен соответствующий акт от 00.00.0000 , в результате залива имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 165 900 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, представитель ответчика указала, что причина залива не установлена, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска к заявленным ответчикам. Также ходатайствовали о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, иск не признала по доводам письменных возражений, указав, что причина спорного залива не установлена, квартира ответчиков сотрудниками управляющей компании не осматривалась, причина, указанная в акте, не соответствует действительности, просила в иске отказать.

Представитель 3го лица ООО «УК Монолит – Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в квартире по адресу: ................, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.9), произошел залив.

Согласно Акту от 00.00.0000 , составленному комиссией в составе инженера ООО «Монолит – Сервис+» ФИО4, мастера по обслуживанию инженерных систем ФИО5, собственника ................ ФИО1, утвержденному генеральным директором ООО «УК «Монолит – Комфорт», в квартире истца имеются следы протечки в коридоре из вышерасположенной ................ вследствие неисправности регулятора давления ГВС. В месте залива на потолке желтые разводы площадью 1,0 кв.м., на полу (лапинат) – коробление поверхности, раскрытие стыков (л.д.4,83).

Квартира по адресу: ................, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО2, ФИО3, право собственности зарегистрировано 00.00.0000 (л.д.55-60,70-73).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Сити Экспертиза» (л.д.7-8); согласно заключению № от 00.00.0000 ООО «Сити Экспертиза» рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 165 900 руб. (л.д.10-46).

Поскольку ответчиком оспаривалась причина залива и размер причиненного ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО6 (л.д.101-102).

Согласно заключению № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет: без учета износа материалов – 59 632,63 руб.; с учетом износа материалов – 56 347,39 руб. (л.д.104-142).

При этом для ответа на вопрос о том, что явилось причиной залива исследуемой квартиры, экспертом был проведен натурный осмотр вышерасположенной ................, при котором экспертом в помещении туалета не выявлено наличие повреждений по отделке помещения, свойственных воздействию влаги. В помещении ванны на установленном регуляторе давления ГВС отсутствуют следы ремонтных работ, по ограждающим конструкциям и отделочным материалам следов воздействия влаги не установлено, в помещении коридора имеются повреждения напольного покрытия, которые можно отнести либо к воздействию влаги, либо к нарушению монтажа напольного покрытия, или усадке подстилающих слоев в виде стяжки пола; в ................ месте расположения регулятора давления ГВС установлены следы воздействия влаги, ремонтных работ регулятора. Причина протечки экспертом не установлена.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, установленными в жилом помещении истца и заливом, произошедшим 00.00.0000 , поскольку данный факт установлен актом осмотра от 00.00.0000 , доказывающим, что протечка произошла из вышерасположенного жилого помещения, оснований усомниться в достоверности акта, составленного управляющей организацией, не имеется, а отсутствие акта осмотра жилого помещения ответчиков не свидетельствует об отсутствии их вины и доводы истца о том, что залив в ее жилом помещении имел место из квартиры ответчиков, не опровергает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, составлявшие акт от 00.00.0000 , пояснившие, что залив произошел в выходной день, по вызову собственника ФИО1 явился дежурный сантехник ФИО7, который установил, что причиной протечки в квартире истца являлась неисправность регулятора давления ГВС в квартире ФИО2, сантехник произвел замену регулятора давления в квартире ответчика, впоследствии данная причина залива была указана в акте, свидетель ФИО5 непосредственно обследовал квартиру истца перед составлением акта, в квартире имелись следы залива.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ООО «УК «Монолит Комфорт» сантехником более 6ти лет, выезжал в квартиру ФИО1 около 2х месяцев назад, более точную дату не указал, в квартире на потолке имелись следы протечки, в вышерасположенной квартире он обнаружил течь регулятора давления на стояке ГВС, на полу была вода, по просьбе ФИО2 он приобрел новый регулятор и заменил его, официально ремонтные работы не оформлял.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они последовательны, согласуются с иными доказательствами, оснований для оговора не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, характер повреждений в квартире истца в результате проникновения воды, выявленных как сотрудниками управляющей организации при составлении акта от 00.00.0000 , так и экспертом ФИО6, осматривающим жилое помещение истца с целью установления размера причиненного материального ущерба, свидетельствует о проникновении воды в помещение истца из вышерасположенного жилого помещения, коим является квартира ответчиков.

Из пояснительной записки эксперта ФИО6 следует, что место повреждения потолка в квартире истца № локализовано в месте повреждения напольного покрытия в квартире ответчиков №, повреждения потолка и пола в квартире истца могли образоваться в результате проникновения влаги из помещений вышерасположенной ................ (л.д.152-153).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вода поступила в жилое помещение истца из иного помещения, ответчиками в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени в квартире истца производилась замена регулятора давления ГВС из-за его течи, в результате чего могло быть повреждено напольное покрытие.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе вреда, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба из-за повреждения оборудования, находящегося в зоне ответственности ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, обязанных осуществлять надлежащий контроль за имеющимся в их квартире оборудованием, ответчиками в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным применение расчета ущерба в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз».

Представленное истцом экспертное заключение № от 00.00.0000 ООО «Сити Экспертиза» суд отвергает, поскольку специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, размер ущерба в нем завышен и не мотивирован.

Таким образом, взысканию подлежит ущерб в размере 59 632,63 руб. без учета износа, что не противоречит ст.15 ГК РФ. На основании ст.253 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, являющихся участниками общей совместной собственности, солидарно.

С учетом частичного удовлетворения иска, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с истца взыскиваются расходы ответчика ФИО2 на представителя в сумме 5 000 руб., что соразмерно той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, соответствует характеру и сложности спора, объему участия представителя ответчика при рассмотрении дела и объему предоставленных юридических услуг (составление и подача возражений, представительство в 3х судебных заседаниях), обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер, а также понесенные ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. пропорционально требованиям, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 59 632,63 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о возмещении ущерба ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего взыскать 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.