Производство № 2-7158/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009248-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителя истца ДВ, ответчика ВВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «ГСТК» к ВВ, ВА о взыскании материального ущерба,

установил:

МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» обратилась в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ВА в счет возмещения ущерба 2500 рублей, с ВВ в счет возмещения ущерба 2250 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указав, что между МПК «ГСТК» и ВВ был заключен трудовой договор № 112 от 28.02.2020, согласно которому, он был принят водителем автомобиля 5 разряда в структурное Подразделение по санитарной очистке и озеленению МПК «ГСТК». 28.09.2021 в соответствии с путевым листом ВВ приступил к выполнению своих должностных обязанностей. 11.10.2021 постановлением по делу об административном правонарушении № 18810128211011902977 МКП «ГСТК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В основание привлечения предприятия к административной ответственности значилось нарушение п. 6.2 ПДД транспортным средством ЗИЛ КО-455 Мусоровоз, гос. номер ***, который принадлежит МКП «ГСТК» на праве оперативного управления. Впоследствии предприятием было установлено, что в момент совершения административного правонарушения, согласно путевому листу С-19863 от 28.09.2021, автомобилем, указанным в постановлении № 18810128211011902977 от 11.10.2021 управлял ВВ, следовательно, административное правонарушение произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей. 22.06.2022 МКП «ГСТК» осуществило оплату штрафа по вышеуказанному постановлению в порядке п. 1.3. ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в размере 500 рублей. Таким образом, в нарушение ПДД, в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ВВ, МКП «ГСТК» было привлечено к административной ответственности, а так же понесло расходы на оплату штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении. Тем самым МКП «ГСТК» был нанесен материальный ущерб. Сумма оплаченного штрафа была удержана из заработной платы ВВ в соответствии с приказом № 1385-к от 22.06.2022. Также 28.12.2017 между МПК «ГСТК» и ВА был заключен трудовой договор № 000688 согласно которому, он был принят водителем автобуса ПАЗ в структурное подразделение по санитарной очистке и озеленению МПК «ГСТК». 24.05.2022 в соответствии с путевым листом ВА приступил к выполнению своих должностных обязанностей. 04.06.2022 постановлением по делу об административном правонарушении № 18810128220604704048, МКП «ГСТК» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В основание привлечения предприятия к административной ответственности значилось повторное нарушение п. 6.2 ПДД транспортным средством ПАЗ-320530- 02 гос. номер ***, который принадлежит МКП «ГСТК» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164301039652695 от 15.12.2021. В обоснование повторности административного правонарушения в постановлении № 18810128220604704048 от 04.06.2022 имелась ссылка на постановление № 18810128211011902977 от 11.10.2021. При анализе внутренней документации предприятием было установлено, что в момент совершения административного правонарушения, автомобилем, указанным в постановлении № 18810128220604704048 от 04.06.2022, управлял ВА, следовательно, повторное административное правонарушение произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей. 10.06.2022 МКП «ГСТК» осуществило оплату штрафа по вышеуказанному постановлению в размере 5000 рублей. Таким образом, в нарушение Правил дорожного движения, в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ВВ и ВА, МКП «ГСТК» было привлечено к административной ответственности повторно, а так же понесло расходы на оплату штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении. Тем самым, общий материальный ущерб, причиненный МКП «ГСТК» водителями предприятия составил 5500 рублей. Исходя из расчета (500+5000) / 2 = 2750 - 500 = 2250, где 500+5000 - сумма оплаченных штрафов по двум постановлениям, 2 - водители, 500 - сумма, удержанная из заработной платы ВВ, 2750 и 2250 - общая сумма, подлежащая взысканию, материальный ущерб, причиненный предприятию ВА составил 2750 рублей, 2250 рублей материальный ущерб, причиненный предприятию ВВ Поскольку сумма, затраченная МКП «ГСТК» на оплату штрафов по делам об административных правонарушениях представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником, то ущерб, причиненный указанными действиями подпадает под понятие прямого ущерба.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, в обоснование, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик ВВ пояснил, что он не отрицает факта привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, сумма штрафа в размере 500 рублей уже удержана истцом из его заработной платы. Не согласен с требованиями о взыскании с него материального ущерба в заявленном размере в полном объеме. Полагает, что не должен нести ответственность за административное правонарушение, совершенное иным лицом.

Ответчик ВА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам. В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и, на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (МКП «ГСТК») (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.1994, учредителем предприятия является Администрация г. Благовещенска, генеральным директором общества является ДА, основной вид деятельности: деятельность по чистке и уборке прочая.

Судом установлено, что 28.02.2020 между МКП «ГСТК» и ВВ заключен трудовой договор по условиям которого ВВ был принят на работу на должность водителя автомобиля 5 разряда в гараж/мусоровозы/подразделения санитарной очистки и озеленения с 01.03.2020. Прием на работу оформлен приказом № 409-К от 02.03.2020.

28.09.2021 в соответствии с путевым листом С-19863 от 28.09.2021 ВВ приступил к выполнению своих должностных обязанностей на автомобиле ЗИЛ КО – 155 Мусоровоз (***) с 6.00 час. до 18.00 час.

11.10.2021 постановлением по делу об административном правонарушении № 18810128211011902977 МКП «ГСТК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что 28.09.2021 в 13 час. 15 мин. по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством марки КО без модели, государственный регистрационный знак <***>, собственник МКП «ГСТК» в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий (желтый, красный) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит МКП «ГСТК» на праве оперативного управления, что подтверждается паспортом транспортного средства 57 КО 155132 от 05.05.2005.

22.06.2022 МКП «ГСТК» осуществило оплату штрафа по вышеуказанному постановлению в порядке п. 1.3. ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3201.

Приказом МКП «ГСТК» от 22.06.2022 № 1385-к постановлено на основании постановления об административном правонарушении произвести удержания из заработной платы за июнь 2022 года водителя подразделения санитарной очистки и озеленения ВВ в сумме 500 рублей, что составляет 50 % от суммы предъявленного штрафа.

Сторонами не оспаривалось, что сумма оплаченного штрафа в размере 500 рублей была удержана МКП «ГСТК» из заработной платы ВВ в соответствии с приказом от 22.06.2022 № 1385-к.

Из материалов дела также следует, что в соответствии и приказом о приеме на работу от 09.01.2018 № 5-к, трудовым договором от 28.12.2017 № 000688, ВА был принят на работу в МКП «ГСТК» с 02.01.2018 на должность водителя автобуса ПАЗ в структурное подразделение: прочие автомобили/подразделение санитарной очистки и озеленения.

24.05.2022 в соответствии с путевым листом С-6721 от 24.05.2022 ВА приступил к выполнению своих должностных обязанностей на автомобиле ПАЗ-320530-02 государственный регистрационный знак <***> с 5.00 час. до 19.00 час.

04.06.2022 постановлением по делу об административном правонарушении № 18810128220604704048, МКП «ГСТК» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В основание привлечения предприятия к административной ответственности указано, что 24.05.2022 в 06 час. 11 мин. по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, перекресток Новотроицкое шоссе и ул. Текстильная, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 320530-02, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является МКП «ГСТК», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий (желтый, красный) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810128211011902977 ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 11.01.2022, дата исполнения 28.05.2022).

Автомобиль марки ПАЗ-320530-02 государственный регистрационный знак ***, принадлежит МКП «ГСТК» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164301039652695 от 15.12.2021.

10.06.2022 МКП «ГСТК» осуществило оплату штрафа по вышеуказанному постановлению в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2957.

Ссылаясь на факт совершения административных правонарушений водителями МКП «ГСТК» ВВ, ВА, при исполнении ими трудовых обязанностей, в том числе учитывая повторность привлечения к административной ответственности, ссылаясь на факт несения расходов по оплате административных штрафов, МКП «ГСТК» просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 2250 рублей с ВВ, 2500 рублей с ВА

Сумма материального ущерба определена истцом следующим образом: 5500 рублей (общая сумма, уплаченная по постановлениям) / 2 (водители ВВ, ВА) = 2750 рублей (сумма ущерба, причиненная каждым их ответчиков). 2750 рублей – 500 рублей (удержано из заработной платы ВВ) = 2250 рублей (сумма ущерба, причиненная ВВ).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работодателю прямого действительного причиненного ущерба, поскольку сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Постановления об административном правонарушении от 11.10.2021 № 18810128211011902977, от 04.06.2022 № 18810128220604704048 вынесены в отношении истца МКП «ГСТК».

Штрафные санкции на истца были наложены за правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 статьи 12.12 КоАП РФ, то есть государственным органом был установлен состав административного правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение МКП «ГСТК» к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение. Уплата истцом за счет собственных финансовых средств административного штрафа за совершение административного правонарушения самим же обществом, не может быть отнесена к случаям причинения работником прямого действительного ущерба работодателю в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, поскольку понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, так как такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

МКП «ГСТК» в удовлетворении исковых требований к ВВ о взыскании суммы ущерба в размере 2250 рублей, ВА о взыскании суммы ущерба в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 3 ноября 2022 года.

Судья Матюханова Н.Н.