Дело № 2-1097/2022

УИД 52RS0045-01-2022-001303-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 06 сентября 2022 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Забелиной Я.П., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что 04 июля 2018 года в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 668 012 рублей 42 копейки на срок до 04 июля 2023 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Datsun Datsun mi-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова серый.

В целях обеспечения выданного кредита 04 июля 2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1645054/1-ФЗ.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, и вышеуказанных условий кредитного договора <***> от 04 июля 2018 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором <***> от 04 июля 2018 года, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 250 559 рублей 32 копейки, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание 0,00 рублей, комиссия за обслуживание 0,00 рублей, текущий долг по кредиту 0,00 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 247 610 рублей 76 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 2 948 рублей 56 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит 0,00 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты 0,00 рублей.

Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №678).

Согласно отчёта об оценке FinCase от ****, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Datsun Datsun mi-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый составляет 521 399 рублей.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от **** в размере 250 559 рублей 32 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Datsun mi-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 521 399 рублей, в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от ****; взыскать с ответчика

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей 59 копеек,

за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснила, что сумму задолженности оплатила в полном объеме, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению.

Правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

**** между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 668 012 рублей 42 копейки на срок до **** на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Datsun Datsun mi-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова серый (т.1 л.д. 202 – 210).

Факт получения ответчиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 182 – 196).

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем у него образовалась задолженность.

31 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой остались без удовлетворения (т.1 л.д. 29 – 30).

По состоянию на 27 июня 2022 года по кредитному договору имеется задолженность в сумме 250 559 рублей 32 копейки, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 247 610 рублей 76 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 2 948 рублей 56 копеек (т.1 л.д. 223 – 229).

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Установив указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем 29 июля 2022 года ответчиком внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от **** в сумме 250 560 рублей (т.2 л.д. 17).

Согласно ответу на судебный запрос ПАО РОСБАНК, подтверждает поступление денежных средств в размере 250 560 рублей (т.2 л.д. 26).

Из выписки по операциям на счете организации ПАО РОСБАНК следует, что указанные денежные средства направлены на погашение кредитной задолженности по договору <***>, остаток по счету на конец периода 0 (т.2 л.д. 27).

Таким образом, учитывая, что истребуемая кредитная задолженность добровольно погашена ответчиком в период рассмотрения дела, решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением, соответственно исполнительный лист выдачи не подлежит.

В целях обеспечения выданного кредита 04 июля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1645054/1-ФЗ (т.1 л.д. 211 – 212).

Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №678).

Согласно отчёта об оценке FinCase от 26 мая 2022 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Datsun Datsun mi-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый составляет 521 399 рублей (т.1 л.д. 114 – 115).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору в настоящее время исполнены, правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Datsun Mi-Do 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов и установления его начальной продажной стоимости в размере 521 399 рублей в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО Росбанк по кредитному договору <***> от ****, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 705 рублей 59 копеек, из которых 5 705 рублей 59 копеек за требования материального характера, 6 000 рублей за требование неимущественного характера, поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца с этими требованиями в суд.

Данный вывод суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 **** года рождения уроженки ... (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ПАО Росбанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04 июля 2018 года в размере 250 559 рублей 32 копейки, из которых: просроченный основной долг 247 610 рублей 76 копеек, просроченный проценты 2 948 рублей 56 копеек.

В указанной части решение суда в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением, исполнительный лист не выдавать.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Datsun Mi-Do 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов и установления его начальной продажной стоимости в размере 521 399 рублей в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО Росбанк по кредитному договору <***> от 04 июля 2018 года – отказать.

Взыскать с ФИО1 **** года рождения уроженки ... (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ПАО Росбанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 705 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2022 года.

Судья Храмов В.А.