Дело № 33а-4066/2023 Судья суда II инст. Астровко Е.П.

Дело № 13а-71/2023 (суд I инст.) Судья суда I инст. Понявина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 19 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Астровко Е.П., рассмотрев по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района ФИО1 на определение Меленковского районного суда Владимирской области от **** об изменении постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования Меленковский район обратилась в суд с заявлением об изменении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ****-ИП от **** (л.д.2-3).

В обоснование заявления указано, что в отношении администрации муниципального образования Меленковский район возбуждено исполнительное производство, в рамках которого **** судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Администрация просит освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнить решение суда от **** об организации газоснабжения, водоотведения и устройства автомобильной дороги местного значения к земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: **** в срок до **** не представилось возможным. Решение суда вступило в законную силу **** и установленного судом срока было недостаточно для его исполнения. Кроме того, определением суда от **** предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ****.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о рассмотрении заявления извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.26).

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.27).

Заинтересованное лицо ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть заявление в свое отсутствие и оказать в его удовлетворении (л.д.31).

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО2 просила рассматривать заявление в свое отсутствие (л.д.28,29,30).

Старший помощник прокурора Меленковского района Новикова Ю.В. в судебном заседании полагала, что имеются основания для освобождения администрации об уплаты исполнительского сбора.

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от **** заявление администрации муниципального образования Меленковский район об изменении постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворено.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского района ФИО1 просит отменить определение, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая его необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела, а также неправильным применением нормы материального права. На исполнении ОСП Меленковского района находится исполнительное производство ****-ИП, возбужденное ****, Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ****. По состоянию на **** решение суда не исполнено. **** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до **** включительно. В суд с заявлением об отсрочке судебного акта администрация обратилась ****. Определением Меленковского районного суда от **** по делу **** отсрочка предоставлена до ****. Однако, прокурором Меленковского района направлено апелляционной представление на вышеуказанное определение. Администрация МО Меленковский район, обращаясь в суд с заявлением об изменении постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора, не оспаривает законность самого постановления от ****. По состоянию на **** решение суда должником не исполнено, определение от **** о предоставлении отсрочки в законную силу не вступило, с заявлением о приостановлении исполнительного производства до принятия решения апелляционным судом администрация не обращалась. Не исполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, являются основанием для взыскания исполнительского сбора. Правовые основания для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов регулируется главой 38 КАС РФ (статьи 352 - 364). В силу части 3 статьи 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (часть 2 статьи 358 КАС РФ).

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

При рассмотрении заявления было установлено, что решением Меленковского районного суда от **** на администрацию МО Меленковский район возложена обязанность организовать газоснабжение, водоотведение и устройство автомобильной дороги местного значения к земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****, в срок до ****. Решение суда вступило в законную силу **** (л.д. 7-11).

**** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района УФССП России по Владимирской области в отношении администрации МО Меленковский район возбуждено исполнительное производство ****-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией **** (л.д.18-19, 20-21).

По состоянию на **** решение суда исполнено не было, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д. 24).

**** ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до **** включительно (л.д. 25)

Также по делу установлено, что до возбуждения исполнительного производства, администрация МО Меленковский район **** обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ****, которое было удовлетворено судом ****, отсрока исполнения решения суда от **** по делу **** предоставлена на срок до ****. (л.д. 33-34, л.д. 12-14)

Определение суда вступило в законную силу **** после апелляционного рассмотрения.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки судом было установлено, что должник принимает меры для исполнения решения суда, однако, ввиду того, что его бюджет является дотационным и для исполнения возложенной решением суда обязанности, ему необходимо осуществить процедуру закупки в соответствии с положениями Федерального закона от **** N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у него отсутствует возможность в установленные решением суда сроки, произвести строительство указанной в решении суда инфраструктуры и исполнить решение.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении администрации муниципального образования Меленковский район как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, а также объективные причины, препятствовавшие исполнению решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимая во внимание, что должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения администрации муниципального образования Меленковский район от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку ненадлежащего исполнения обязательства, установленного исполнительным документом, должником не допущено, какие-либо признаки противоправности и виновности в действиях должника отсутствуют, правовых оснований для взыскания с должникаисполнительского сбора в сложившейся ситуации не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, суд

определил:

определение Меленковского районного суда Владимирской области от **** оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.

Судья Е.П. Астровко