РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о признании недействительным договора о предоставлении поручительства, взыскании денежных средств в возврат, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора о предоставлении поручительства, взыскании денежных средств в возврат, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль приобретен частично с использованием кредитных средств, на основании договора потребительского кредита с ООО «Сетелем Банк». Одновременно с заключением кредитного договора ей было подписано заявление в АО «ВЭР» на заключение договора о предоставлении поручительства. Истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы. Данная услуга была навязана истцу при оформлении кредита и приобретении автомобиля, необходимость пользования услугами, предусмотренными сертификатом, отсутствует. 26.01.2022 г. Истец обратилась в АО «ВЭР» с заявлением об отказе от услуг поручительства и возврате денежных средств. Заявление было принято к рассмотрению, однако денежные средства не были возвращены. Услуги по договору поручительства истцу не оказывались, она самостоятельно оплачивает платежи по кредиту, никаких расходов по исполнению договора поручительства истцом не понесено. Считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее данных пояснениях указал, что опционный договор не расторгнут, действует, денежные средства не возвращались.

Третьи лица ООО «АМКапитал» и ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, возражений не представили, судом приняты меры к надлежащему извещению, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности слушания дела в отсутствие третьего лица.

С учетом представленных заявлений и возражений сторон суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 25.01.2022 г. между Истцом и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SELTOS, 2021 года выпуска. Автомобиль приобретен частично с использованием кредитных средств, кредитный договор № от 25.01.2022 г. заключен с ООО «Сетелем Банк» на сумму 1 588 346 руб. под 15,90 % годовых сроком на 84 месяца.

Также 25.01.2022 г. истцом подписано заявление в АО «ВЭР» на заключение договора о предоставлении поручительства, сроком действия с 25.01.2022 г. по 23.01.2023 г., стоимостью 79 210 руб.

Как указывает истец, данная услуга была навязана истцу при оформлении кредита и приобретении автомобиля, необходимость пользования услугами, предусмотренными сертификатом, отсутствует.

Денежные средства в размере 79 210 руб. за предоставление поручительства оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору <***> от 25.01.2022 г. заключенному с ООО «Сетелем Банк».

26.01.2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг поручительства и возврате денежных средств. Заявление принято к рассмотрению 18.02.2022г., однако денежные средства не были возвращены.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор заключен между юридическим лицом и физическим лицом, истец имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору поручительства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 79 210 руб.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за неисполнение требований потребителя, согласно которому неустойка за указанный период с 14.03.2022 г. по 10.06.2022 г. исходя из цены договора составляет 70 496 руб.

Суд приходит к выводу, что период расчета истцом выбран верный.

Однако, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям и считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе и суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку нарушены ее права как потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (79 210 + 5 000) х 50% = 42 105.

Однако, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа в пользу потребителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 3 784 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к АО «ВЭР» о признании недействительным договора о предоставлении поручительства, взыскании денежных средств в возврат, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично;

расторгнуть договор о предоставлении поручительства №56300041081, заключенный 25.01.2022 г. между ФИО1 и АО «ВЭР»;

взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки АДРЕС (паспорт гражданина № выдан .....) денежные средства по договору в сумме 79 210 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 30 000 руб., а всего 144 210 (сто сорок четыре тысячи двести десять) руб.;

в остальной части иска – отказать;

взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: