78RS0№***-44

Дело №*** 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Муковниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поясняя при этом следующее.

07.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 72 672, 00 руб. сроком по 07.03.2019, с взиманием за пользование кредитом 34, 00 % годовых.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита ответчику. Ответчик же, в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Т-Проект».

25.10.2019 между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП ФИО4

17.03.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № СТ-1703-004, на основании которого истец получил право требования задолженности по кредитному договору, а именно право на взыскание с ответчика суммы основного долга, процентов, неустоек и прочего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения гражданского законодательства Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в следующем размере:

- 57 048, 26 руб. – сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 26.03.2015;

- 17 670, 42 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых по состоянию на 26.03.2015;

- 136 040, 57 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34, 00 % годовых, рассчитанная за период с 27.03.2015 по 31.03.2022;

- 50 000, 00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022.

Также истец просит взыскивать с ответчика проценты по ставке 34, 00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 57 048, 26 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 57 048, 26 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телеграммы по адресу регистрации места жительства, однако, согласно телеграфному уведомлению, телеграмма ответчику не доставлена в связи с тем, что квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая, что ответчик извещен судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск наступления неблагоприятных последствий неполучения судебного извещения несет сам ответчик, применительно к положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что 07.03.2014 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 72 672, 00 руб. сроком по 07.03.2019. Ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленный кредитным договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 34, 00 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 2 533, 00 руб.; датой уплаты ежемесячного платежа является 7-ое число каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вышеуказанные существенные условия кредитного договора отражены в заявлении-оферте ФИО2 от 07.03.2014, подписывая которое ответчик подтвердил заключение договора банковского счета в валюте РФ, договора потребительского кредитования, а также получение банковской карты, ознакомление с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Перечисление суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, кредитный договор заключен сторонами в соответствии с положениями п. 1 ст. 160, ст.ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

25.02.2019 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-250215-ТП, по условиям которого к ООО «Т-Проект» (цессионарию) перешли права требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, что подтверждается выпиской из реестра должников к указанному договору от 26.03.2015 (приложение № 2).

Согласно п. 3.1 права требования по договору цессии переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников (по форме приложения № 2 к настоящему договору).

Таким образом, датой перехода права требования с ответчика задолженности по кредитному договору от первоначального кредитора к ООО «Т-Проект» является 26.03.2015.

25.10.2019 между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО4 перешло право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2

17.03.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № СТ-1703-004, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) от 25.02.2015 № РСБ-250215-ТП, заключенному между первоначальным кредитором КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект», по состоянию на 26.03.2015 задолженность по кредитному договору от 07.03.2014 <***>, заключенному с ФИО2, составляет 74 718, 68 руб., из которых: 57 048, 26 руб. – сумма основного долга; 17 670, 42 руб. – сумма задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам. Аналогичный размер задолженности указан и в выписке из приложения № 1 к договору цессии от 17.03.2022 № СТ-1703-004, заключенному между ИП ФИО4 и истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная сумма задолженности по спорному кредитному договору погашена ответчиком, суду не представлено.

Из представленной выписки по счету усматривается, что нарушения обязательств по кредитному договору допускаются ответчиком начиная с 07.11.2014, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен 10.11.2014.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и ее размер, а также право требования с ответчика указанной задолженности, ответчиком же, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, внесения платежей в счет погашения задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.03.2015 в сумме основного долга – 57 048, 26 руб. и неуплаченных процентов – 17 670, 42 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, и как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те, проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 27.03.2015 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств погашения задолженности, как в указанный период, так и до настоящего времени ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 составляет 730 788, 21 руб., при этом размер неустойки, заявленный к взысканию за указанный период, самостоятельно снижен истцом до 50 000, 00 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 10 000, 00 руб. По мнению суда данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 07.03.2014 <***> по состоянию на 31.03.2022 в размере 220 759, 25 руб. (57 048, 26 руб. – сумма основного долга; 17 670, 42 руб. – проценты по состоянию на 26.03.2015; 136 040, 57 руб. – проценты за период с 27.03.2015 по 31.03.2022; 10 000, 00 руб. – неустойка за период с 27.03.2015 по 31.03.2022), а также проценты и неустойка, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга в размере 57 048, 26 руб., за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход государства в сумме 5 407, 59 руб. ((220 759, 25 - 200 000, 00) / 100 * 1 + 5 200, 00 = 5 407, 59.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 07.03.2014 <***> в сумме основного долга в размере 57 048 рублей 26 копеек, неоплаченных процентов по состоянию на 26.03.2015 в размере 17 670 рублей 42 копейки, неоплаченных процентов за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере 136 040 рублей 57 копеек, неустойки за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего: 220 759 (двести двадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) проценты по ставке 34, 00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 57 048 рублей 26 копеек, за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) неустойку по ставке 0, 50 % в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 57 048 рублей 26 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №***) в доход государства государственную пошлину в размере 5 407 (пять тысяч четыреста семь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.

Судья А.А. Пономарева