РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2676/22 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 кПакСэсэг Валерьевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании ст.ст.15, 1064, 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО8 материальный ущерб в размере 88020руб, моральный ущерб в размере 10000руб, судебные расходы.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 и ее представитель по ордеру ФИО6 в суд не явились, извещены, направили в суд заявление об отложении судебного заседания. Ввиду отсутствия доказательств уважительности их неявки в суд, в удовлетворении ходатайства отказано. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 в иском не согласилась.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неустановленного лица ответчику была передана фанера стоимостью 88 020 руб. Ответчик отказывается возвращать фанеру. В этот же день истцом было подано заявление в органы внутренних дел по факту мошеннических действий (КУСП ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в свою очередь также написала заявление в полицию (КУСП ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в 12 ч. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию ТГ СМИТ (ИП ФИО2) по акции «доставка по звонку» с номера ... была заказана доставка фанеры (ОСБ-3 плита) 88 штук на сумму 88020 руб. по адресу .... Оплата должна была произвестись на месте. Одновременно неизвестный мужчина позвонил ФИО8 и предложил приобрести фанеру за 44 000 руб. и получил согласие. Мужчина по телефону попросил доставщика разгрузить товар по иному адресу - .... После разгрузки товара ФИО8 по просьбе неизвестного мужчины за счет денежных средств ИП ФИО3 произвела оплату в размере 44 00руб на указанный ему банковский счет. Впоследствии, доставщик попросил оплатить товар, на что ответчик ФИО8 показала ему перевод денежных средств.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям истца отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст.330 УК РФ ( самоуправство)

По заявлению ФИО8 по факту похищения денежных средств в размере 44 000руб возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ. (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданин). В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве потерпевшей привлечена ФИО3. дело находиться на стадии расследования.

В ходе указанных разбирательств ФИО8 поясняла, что ее дочь ФИО3 зарегистрирована в качестве ИП, дочь арендует склад ... на строительной базе «...» по адресу: Улан-Удэ, .... ФИО8 помогает дочери. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.51 мин. на ее сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера и предложил по сниженной цене ОСБ-3 плиты за 500 рублей за лист, т.е. по выгодной цене. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен товар, в это время мужчина отправил номер банковской карты и сумму оплаты 44 000 рублей. После отгрузки была произведена оплата на указанный счет. Позже вновь приехал водитель и представитель магазина «Смит» которые стали требовать оплату за товар, она сказала, что оплатили товар по реквизитам, которые скинул мужчина, предложивший данный товар.

Аналогичные пояснения дала ФИО8 и в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству. Кроме того, ответчик Пак суду пояснила, что на автомашине, который привез товар, знаков принадлежности к магазину «Смит» не было, водитель также не говорил, что он из данного магазина, по отгрузке не предъявил товарные накладные или иные документы. Об этом также указала в суде третье лицо ФИО3.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО9 также суду пояснил, что во время доставки фанеры заказчиком- мужчиной ( судя по голосу кавказкой национальности) был изменен адрес доставки, по приезду по новому адресу он разгрузил фанеру. При этом он сообщил, что доставка от магазина «Смит». После разгрузки товара, ФИО8 пояснила, что оплату произвела. После он приехал к ней с сотрудником магазина, ФИО8 отказалась выдавать товар. Действительно счет-фактуру и доставочный лист он забыл и не предъявлял его ФИО8.

Согласно ответа ПАО Сбербанк денежные средства ФИО3 в размере 44000руб поступили на банковский счет третьего лица ФИО4

В настоящее время фанера находиться на складе, арендуемом ИП ФИО3, находиться на ответственном хранении согласно расписки ФИО8, данной дознавателю.

Суд принимает во внимание, что фанера была приобретена с целью дальнейшей перепродажи, доставлена и храниться в торговом точке – складе третьего лица ФИО3. При этом, действия своей матери ФИО8 по приобретению данного товара ИП ФИО3 одобрила, произведя перечисление денежных средств ( как они полагали за данную фанеру). В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса РФ именно у ИП ФИО3 возникли гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Разрешения спора между индивидуальными предпринимателями не относиться к компетенции районного суда. В связи с чем, оснований для привлечения по делу ИП ФИО3 в качестве соответчика суд не находит.

Обращаясь в суд, истец – ИП ФИО2 на основании ст.ст.15, 1064, 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО8 материальный ущерб (неосновательное обогащение).

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу указанных норм, требование о возмещении действительной стоимости имущества может быть заявлено в том случае, когда это имущество невозможно возвратить в натуре, к лицу, приобретшему указанное имущество в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств того, что имущество (фанеру)невозможно возвратить в натуре.

Таким образом, не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие правовых оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО8 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\пТ.ФИО10