УИД 28RS0<Номер обезличен>-77
дело <Номер обезличен>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «19» октября 2023 года
Зейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козлова А.С.,
при секретаре Лёгкой М.Д.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Булава М.С.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Шулеповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, Усть - <адрес>, Республики Коми, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего разнорабочим в ООО «Опора», военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, мкр. Светлый, 83 <адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлениями Мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по делам №<Номер обезличен>, 5-846/2022, 5-847/2022, от <Дата обезличена>, вступившими в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за каждое правонарушение ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (водительское удостоверение сдано <Дата обезличена>).
<Дата обезличена> около 18 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, в <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <Дата обезличена> за <Номер обезличен> (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и, желая этого, сел за руль автомобиля марки «ХОНДА ОДИССЕЙ» без государственных регистрационных знаков, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.
<Дата обезличена> в 18 час 47 минут, в районе <адрес>, ФИО1, управляя указанным автомобилем остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский», и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с выявленным первичным признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, последний отстранен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» от управления автомобилем, после чего в 19 часов 31 минуту <Дата обезличена> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (№ прибора 012338), факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора - 0,586 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С данными результатами ФИО1 согласился.
Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности постановления и обжалования приговора в особом порядке ему ясны.
Защитник подсудимого Шулепова В.А. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала, пояснив, что проконсультировала своего подзащитного об особенностях рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в её присутствии.
Государственный обвинитель Булава М.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Согласно справке начальника ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, водительское удостоверение ФИО1 сдавал <Дата обезличена>, административный штраф оплачен частично в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7, ст. 31.1 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по состоянию на <Дата обезличена>.
ФИО1 находился в состоянии опьянения, определенном наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,586 мг/л выдыхаемого воздуха, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Порядок освидетельствования соблюден.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.
Суд признаёт подсудимого ФИО1, виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, требования ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ.
Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Зейский» характеризуется удовлетворительно (л.д.89-92).
Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о наличии со стороны ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое следует признать смягчающим наказание обстоятельствами. В ходе дознания, по мнению суда, подсудимый ФИО1 не проявлял активности в предоставлении органам дознания информации, до того им неизвестной. Его действия ограничивались лишь признанием своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.
Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, в виду его чрезмерной мягкости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>; DVD-R - диск с фрагментами видеозаписи от <Дата обезличена>, хранящиеся в уголовном деле подлежат хранению при уголовном деле;
- транспортное средство - автомобиль марки «ХОНДА ОДИССЕЙ» без государственных регистрационных номеров, принадлежащий Б.М.В., использованный ФИО1 при совершении преступления, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации не подлежит, поскольку указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, в связи с чем, его необходимо вернуть законному владельцу.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>; DVD-R - диск с фрагментами видеозаписи от <Дата обезличена> хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ХОНДА ОДИССЕЙ» без государственных регистрационных номеров - вернуть законному владельцу Б.М.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.
Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Козлов