Решение по делу № 2-219/2025 от 11.08.2025 - о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дело № 2-219/2025

УИД 42RS0024-01-2024-001463-15

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 июля 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее по тексту – ООО «ЭкоТек», Общество) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО). В обоснование указано, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ услуга – обращение с твердыми коммунальными отходами с 01.07.2018 перешла в категорию коммунальных услуг и является обязательной к оплате для всех граждан.

27.10.2017 между департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны «Юг» Кемеровской области» (далее по тексту - Соглашение), согласно которого Обществу присвоен статус регионального оператора. Пунктом 1.5 Соглашения установлена дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных Соглашением – 01.07.2018.

Согласно разделу 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области (утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.01.2018 г. № 21): распределение муниципальных образований Кемеровской области по зонам деятельности региональных операторов территория муниципального образования г. Новокузнецк, относится к зоне «Юг». Таким образом, ООО «ЭкоТек» является региональным оператором по обращению с отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области.

Общество оказывает услуги по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик является собственником нежилого здания площадью 1 223,7 кв.м., расположенного по указанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик к истцу с заявкой на заключение услуг по обращению с ТКО в отношении указанного объекта недвижимости не обращался; на текущую дату заявка на заключение договора от ответчика также не поступала. В тоже время услуга по обращению с ТКО по вышеуказанному адресу и объекту оказывалась истцом в полном объеме. В свою очередь, истцом предпринимались дополнительные меры, направленные на заключение договора. В связи с тем, что истец не располагает информацией о месте регистрации ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес местонахождения имущества ответчика было направлено уведомление о необходимости заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако действий, направленных на заключение договора, совершено не было. Поскольку ответчик уклонился от подписания договора, то услуги оказывались на основании типового договора. В системе учета проекту договора с ответчиком присвоен №

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате предоставленных услуг, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена письменная претензия с требованием об оплате задолженности. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оплата до настоящего времени не поступила, договор не заключен.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ООО «Эко Тек» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по обращению с ТКО за нежилое помещение площадью 1 223,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 328 241 руб. 05 коп., расходы в размере 15 931 руб. 81 коп.

Определением суда от 05.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области.

Определением суда от 18.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Прокопьевского муниципального округа.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц – Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, администрации Прокопьевского муниципального округа, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Представитель истца ООО «ЭкоТек», по доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом, она пояснила, что ответчик с заявлением об отказе от заключения договора на обращение с ТКО, либо с протоколом разногласий по указанному договору не обращался. Претензий по факту ненадлежащего предоставления услуг от ответчика также не поступало. Адресный забор ТКО осуществляется только при наличии заявки со стороны получателя услуги, ответчик с указанной заявкой не обращался. Сортировка мусора не осуществляется, идентификация мусора и его принадлежность конкретному адресату не производится, мусор изымается из мусорных контейнеров. Площадка для мусорных контейнеров находится в 200 м от объекта ответчика, что подтверждается схемой из открытых источников, с сайта 2-гис.

Также представителем Общества ранее предоставлялись письменные пояснения по делу, из которых следует, что ООО «ЭкоТек» в открытом доступе, на официальном сайте организации, а также в периодическом издании было размещено предложение о заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО. Поскольку в установленный срок ответчик не направил заявку на заключение договора, он считается заключенным на условиях типового договора. Само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами договора, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением. В соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО несет ответчик. При обращении с исковым заявлением, равно как и при направлении претензии, истец не располагал сведениями о собственнике спорного помещения. Расчет взыскиваемой суммы составлен в соответствии с установленными тарифами. В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность по созданию отдельного места накопления ТКО лежит на ответчике. В связи с тем, что ответчиком отдельная контейнерная площадка не организована, ТКО со спорного объекта недвижимости может быть складирована в любую ближайшую доступную контейнерную площадку. Договором для ответчика определено место накопления ТКО – <адрес>. Данное место накопления указано в проекте договора с ответчиком, а также включено в реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Прокопьевского муниципального округа.

Источником образования ТКО по указанному делу является нежилое здание принадлежащее ответчику, включенное в территориальную схему обращения с отходами. Услуги по обращению с ТКО оказывались путем погрузки ТКО на контейнерной площадке. Периодичность вывоза подтверждается выгрузкой из навигационной программы Глосав.

Акты оказанных услуг и счета в адрес ответчика не направлялись, что, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за предоставленные услуги. Ответчик к Обществу с заявкой о заключении договора на оказание услуг, об изменении условий договора, о наличии разногласий, о расторжении договора, либо об отказе от заключения договора, не обращался.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом не представлено сведений о том, что входит в состав ТКО ответчика, объект ответчика не включен в схему, контейнерная площадка находится на расстоянии более 100 м от объекта ответчика и предназначена для жителей улицы. Истцом не представлено доказательств образования ТКО на объекте ответчика. Назначение объекта ответчика – зерносклад, что исключает образование ТКО на данном объекте, физических лиц на данном складе нет, хозяйственная деятельность не ведется. Истцом не доказано наличие и состав ТКО с объекта ответчика. Объект используется для хранения зерна, которое завозится на склад и вывозится из него примерно один раз в год. Территория склада закрыта, доступ ограничен, что исключает доступ сотрудников Общества на объект. Доказательств предоставления ответчиком услуг по вывозу ТКО не представлено, схема не представлена, договор не может считаться заключенным. Графики вывоза ТКО, равно как и доказательства направления ответчику счетов, актов сверок, истцом не представлено. Исковые требования заявлены в отношении неустановленного лица, то есть истцу не было известно, кто является собственником объекта недвижимости, претензии и уведомления направлялись в адрес неодушевленного лица. Таким образом, отсутствуют конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Также ранее представителем ответчика направлялись письменные возражения, согласно которым он просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что услуги по обращению с ТКО не оказывались, поскольку нежилое здание по адресу: <адрес> является складским помещением, не имеет доступа для посторонних лиц и транспортных средств. На самом складе и на прилегающей территории площадок для размещения мусорных контейнеров, либо самих контейнеров не имеется, услуги по ТКО не оказывались и не могли быть оказаны. На самом складе отходы производства и потребления отсутствуют, что подтверждается актом и фотоматериалами. Типовой договор не заполнен и не подписан. Претензия адресована неодушевленному лицу. Истцом пропущен срок исковой давности, не подлежащий восстановлению.

Истцом не доказан факт образования ТКО по адресу объекта спорного имущества, не доказано, что является источником образования ТКО, какой состав отходов, веществ и предметов, и их объем. Источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены, схема в наглядном и читаемом виде с привязкой местности не представлены, между истцом и ответчиком не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным. Факт оказания услуг истцом не доказан. Мусорный контейнер, расположенный на контейнерной площадке по адресу: <адрес> не может быть признан обоснованным и являющимся основанием для признания факта оказания услуг по вывозу ТКО, поскольку к указанному месту накопления ТКО отнесены отходы жителей <адрес>, контейнерная площадка расположена в недоступном месте – более 100 м от объекта ответчика. При обращении в суд истцу не было даже известно о том, кто является собственником объекта недвижимости. Претензия и исковое заявление адресованы неодушевленному лицу – зерноскладу, а не собственнику нежилого здания. Также истцом не представлено доказательств направления счетов – фактур, актов сверки расчетов, либо иных бухгалтерских документов в адрес ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Согласно положений ч. 2 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 утверждены Правила обращения с ТКО (далее по тексту - Правила № 1156).

В соответствии с Правилами №1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу положений п. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, в связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Согласно содержания заключенного между департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек» Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области от 27.10.2017, Обществу присвоен статус регионального оператора. Пунктом 1.5 Соглашения установлена дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных Соглашением – 01.07.2018.

02.10.2018 на сайте Общества в открытом доступе размещено адресованное неопределенному кругу лиц предложение о заключении договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Кемеровской области, в том числе в Прокопьевском муниципальном округе, а также Типовой договор на оказание услуг с ТКО.

Доказательств того, что ответчик отказался от заключения данного договора материалы дела не содержат и суду не представлены. В ходе разбирательства по делу и представитель истца и представитель ответчика подтвердили, что с письменным заявлением об отказе от заключения договора ответчик не обращался, о наличии разногласий по поводу договора им также не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения объекта – <данные изъяты>, направлено письменное уведомление о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Доказательств наличия какого-либо ответа на данное обращение материалы дела не содержат и суду не представлены.

Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН подтверждается факт принадлежности спорного объекта недвижимости ответчику.

Исходя из изложенного, суд считает факт заключения с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО подтвержденным. Отсутствие подписи в бланке типового договора, с учетом вышеизложенного, доказательством обратного не является.

Вместе с тем, ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с претензией, адресованной по месту нахождения объекта недвижимого имущества, в которой требовало погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Сведения об исполнении претензии в установленные для этого сроки отсутствуют.

Согласно представленному расчету, Общество просило взыскать с ответчика задолженность по обращению с ТКО за нежилое помещение площадью 1 223,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 241 руб. 05 коп. Контррасчет ответчиком не представлен. Исходя из изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что территория склада закрыта, доступ ограничен, что исключает доступ сотрудников Общества на объект; доказательств предоставления ООО «ЭкоТек» услуг по вывозу ТКО не представлено; схема не представлена, договор не может считаться заключенным; отсутствуют конклюдентные действия свидетельствующие о заключении договора, суд не находит безусловным основанием отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (п. 1, 4 ст. 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (ст. 13.3, п. 2, 6 ст. 24.9, п. 1 ст. 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее по тексту - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (п. 9 ст. 23 Закона № 89-ФЗ, п. 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (п. 22 Основ ценообразования).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора;

(2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, по смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

В судебном заседании установлено, что ответчик с заявкой о вывозе ТКО именно с территории принадлежащего ему объекта недвижимого имущества не обращался. Таким образом, отсутствие доступа сотрудников Общества на объект ответчика не исключает возможности использования ответчиком общедоступных мусорных контейнеров для вывоза ТКО с принадлежащего ему объекта. Тот факт, что контейнерная площадка используется иными жителями населенного пункта, данный факт не опровергает. Вопреки доводам ответчика об отсутствии конклюдентных действий в рамках оспариваемого договора, доказательств этому не представлено. Акт об отсутствии контейнеров для оказания услуг по обращению с ТКО также не исключает возможности использования ответчиком общедоступных мусорных контейнеров для вывоза ТКО.

Несоблюдение предусмотренных нормативных расстояний между площадкой для установки контейнеров и объектом ответчика не свидетельствует о том, что Общество не оказывало услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на большем чем 100 м расстоянии от объекта ответчика. При этом, суд принимает во внимание, что местоположение площадки для мусорных контейнеров определено не самим Обществом, что подтверждается имеющимся в материалах дела приложением к постановлению администрации Прокопьевского муниципального округа от 26.04.2023 № 70-п.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены графики вывоза ТКО, равно как и доказательства направления ответчику счетов, актов сверок, при отсутствии доказательств явного уклонения Общества от оказания услуг в спорный период, некачественного оказания истцом услуг, направления в адрес истца претензий о неоказании услуг, некачественном оказании услуг по обращению с ТКО, а также неиспользования установленных контейнеров в спорный период по указанному выше адресу, по мнению суда не являются безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств образования ТКО на объекте ответчика, с учетом использования объекта в качестве зерносклада, что исключает образование ТКО на данном объекте, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы факт отсутствия ТКО на объекте ответчика не подтверждают. Кроме того, представителем ответчика в ходе разбирательства по делу подтверждено, что объект недвижимого имущества в настоящее время используется для хранения зерна, то есть для хозяйственной деятельности, что не исключает формирование ТКО на данном объекте, доказательств иного не представлено. Отсутствие сведений о составе ТКО ответчика также не могут являться безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представителем истца в судебном заседании пояснено, что адресный вывоз ТКО с объекта ответчика не осуществляется, ввиду отсутствия заявки ответчика; сортировка ТКО также не производится.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования заявлены в отношении неустановленного лица, претензии и уведомления направлялись в адрес неодушевленного лица не являются безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из содержания уточненного искового заявления следует, что требования адресованы ФИО1 Уведомление и претензия были направлены в адрес местонахождения объекта недвижимого имущества, собственником которого является именно ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

С учетом уточнений Обществом заявлено о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об отправке, данное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока, ввиду чего суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Каких либо иных доказательств, являющихся безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем заявленные уточненные исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 931 руб. 81 коп.

В ходе разбирательства по делу размер заявленных исковых требований истцом был уменьшен до 328241 руб. 05 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 10 706 руб. 03 коп.

При этом, суд обращает внимание на то, что в связи с уменьшением размера исковых требований истец не лишен права разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 241 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 706 руб. 03 коп., а всего на общую сумму 338 947 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-219/2025