Решение по делу № 2А-379/2023 от 03.03.2023

34RS0№-44

Дело №а-379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

03 марта 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО3- ФИО10, представителя административного ответчика ИФНС России по <адрес> – ФИО5, представителя административных ответчиков ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес>- ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес> № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности возвратить налогоплательщику из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 3 258 138,78 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой налогоплательщиком в связи с корректировкой налоговой базы из-за применения последствий недействительности сделки заявлен к возмещению ранее уплаченный налог в сумме 3 593 528 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ИФНС России по <адрес> ФИО6 вынесено решение №, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом в пункте 3.1 указано на наличие у административного истца недоимки по НДФЛ в размере 3 593 528 рублей. По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе а удовлетворении жалобы.

Административный истец ФИО3 указывает на несогласие с результатами камеральной проверки и решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В 2015 году административным истцом был получен доход в размере 27 642 525 рублей, который возник в связи с передачей ей в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПМК «Глобал билдинг» на основании решения единственного участника №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Доход определен исходя из действительной стоимости доли, в размере 27 642 525 рублей согласно кадастровой стоимости недвижимости по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер определен как разница между общей стоимостью имущества, выделенного ей по соглашению, и стоимостью имущества, оставшегося на балансе у Общества. Сумма налога уплачена налогоплательщиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-33245/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК «Глобал билдинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий оспорил в суде Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению имущества в пользу ФИО3 по признаку его недействительности. В результате рассмотрения дела, стороны спора пришли к мировому соглашению, в рамках которого все ранее переданное ФИО3 имущество, которое имелось в натуре на момент утверждения соглашения, было в полном объеме возвращено в ООО «ПМК «Глобал билдинг», а в части имущества, которое по каким-либо причинам было утрачено- сторонами были согласованы сроки компенсации его стоимости.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-12-33245/2016 утвержден трехстороннее мировое соглашение, по условиям которого стороны признали расторжение сделки- Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «ПМК «Глобал билдинг» участнику ФИО3 в натуре недвижимого имущества, равного действительной стоимости доли. Заинтересованная сторона ФИО2 обязан возвратить ООО «ПМК «Глобал билдинг» имущество, приобретенное у ФИО3, которое отчуждено в пользу последней на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и правообладателем которого он является на момент заключения мирового соглашения. В течение 3 месяцев с момента подписания мирового соглашения ФИО2 обязан возместить стоимость объектов, правообладателем которых он являлся и которые утрачены. Стоимость возмещения является равной стоимости объектов на ДД.ММ.ГГГГ: здания склада- 293 146 рублей, здания гаража – 273 473 рубля. Также ФИО2 обязан возместить стоимость отсутствующих железнодорожных путей на сумму 2 412 300 рублей в установленные соглашением сроки.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому налогоплательщиком было получено имущество и задекларирован доход- расторгнуто в рамках дела о признании недействительной сделки, и в рамках его расторжения применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного в конкурсную массу, о чем свидетельствуют представленные в ходе проверки акты приема –передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись ООО «ПМК «Глобал билдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН.

ФИО3 считает, что в полном объеме утратила полученный ею доход, так как сделка, по которой она ранее его получила, является недействительной и в настоящий момент расторгнута добровольно, а полученное по ней имущество возвращено его первоначальному собственнику. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью, с момента ее совершения, то для признании ее налогоплательщиком, получившим доход по названному договору, оснований не имеется. Поэтому ФИО3, считает, что она не должна платить налог на доходы физических лиц, исчисленный из цены объекта недвижимости, указанного в сделке, а уплаченный налог является излишне уплаченным и подлежащим возврату. Также полагала неправомерными утверждения Инспекции, отраженные в решении, относительно объема, переданного ООО «ПМК «Глобал билдинг» имущества, и соотнесения его с правом ФИО3 на возмещение излишне уплаченного налога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2015 год, которое подлежало удовлетворению по результатам подтверждения корректировки налоговой базы в результате проверки уточненной декларации.

С учетом уточненных требований, административный истец ФИО3 ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать административного ответчика возвратить налогоплательщику из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 3 258 138,78 рублей.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомила, доверила представление интересов ФИО10

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании доводы изложенные в административном иске поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования с учетом поступивших ДД.ММ.ГГГГ уточнений. Указав, что материалами налоговой проверки подтверждено, что возмещение было произведено ФИО2 на сумму 399 000 рублей, в связи с чем считает, что административный ответчик обязан возвратить налогоплательщику из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2015 год в учетом частичного возмещения, в размере 3 258 138,78 рублей.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес> ФИО5, представитель административных ответчиков ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражали против доводов изложенных в административном иске, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержав представленные письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПМК «Глобал билдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошен ФИО1, который пояснил, что в период с 2015 г. по 2019 г. являлся конкурсным управляющим ООО «ПМК «Глобал билдинг». В рамках производства о банкротстве им оспаривалась сделка в Арбитражном суде <адрес>, а именно Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2. При этом ФИО3 вышла из учредителей ООО «ПМК «Глобал билдинг», в связи с чем на основании указанного соглашения ей была осуществлена передача имущества в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПМК «Глобал билдинг». На основании указанного соглашения ФИО3 было передано десять объектов недвижимости. Все объекты недвижимости в настоящее время зарегистрированы за юридическим лицом ООО «ПМК «Глобал билдинг», поскольку сделка, Соглашение № от «27» апреля 2015 г., была признана недействительной. По факту денежной компенсации ФИО2 ему ничего не известно. Просил рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ) и НДФЛ (глава 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2015 году ФИО3 был получен доход в размере 27 642 525 рублей, который возник у налогоплательщика в связи с передачей ей в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Передвижная механизированная колонна «ГЛОБАЛ БИЛДИНГ» (ИНН <***>) на основании Решения единственного участника №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества:

1). сооружение - подъездные железнодорожные пути по разборке и сборке путевой рельсошпальной решетки, назначение: прочее; площадь : общая протяженность 10 895,0 п.м.; инвентарный №; адрес (местоположение): <адрес>, р.<адрес>;кадастровый №, стоимостью 18 202 156,55 рублей;

2). здание проходной, назначение: прочее; площадь: общая 18,1 кв.м.; инвентарный №; Литер: 41, адрес (местоположение) <адрес>, ст. им. Максима Горького; кадастровый №, стоимостью 372 853 рубля, в том числе НДС-18%;

3). здание трансформаторной подстанции, назначение: прочее: площадь: общая 41,2 кв.м.: инвентарный №; литер: 40;адрес (местоположение): <адрес>, ст. им. Максима Горького; кадастровый №; стоимость 886 715 рублей, в том числе НДС-18%;

4). здание конторы, назначение: административное; площадь: общая 157,4 кв.м.; инвентарный №; Литер: А, адрес (местоположение): <адрес>, ст. им. Максима Горького; кадастровый №; стоимость- 440 949 рублей, в том числе НДС-18%;

5). здание бытового корпуса, назначение: прочее; площадь: общая 1 079,2 кв.м.; инвентаризационный №; Литер: 39, адрес (местоположение) <адрес>, ст. им. Максима Горького; кадастровый №, стоимостью 5 163 105 рублей, в том числе НДС-18%;

6). Земельный участок, категория земель: земли промышленности; площадь 86,045 кв.м.; адрес (местоположение): <адрес>, р.<адрес>; кадастровый №; стоимость – 6 729 000 рублей;

7). Сооружение -ограждение, назначение: прочее; площадь: общая протяженность 239,5 м.; инвентарный №;Литер: 253; адрес (местоположение): <адрес>, ст. им. Максима Горького; кадастровый №; стоимость -817 086 рублей, в том числе НДС-18%;

8). Кабельная линия ВЛ 10Кв, назначение: нежилое; площадь: общая протяженность -610 м.; адрес (местоположение): <адрес>, ст. им. Максима Горького; кадастровый №; стоимость -133 672 рубля, в том числе НДС -18%;

9). Здание склада, назначение: складское; площадь: общая 631,6 кв.м.; инвентарный №;Литер: 43, адрес (местоположение): <адрес>, ст. им. Максима Горького; кадастровый №; стоимость -293 146 рублей, в том числе НДС -18%;

10). Здание гаража, назначение: прочее; площадь: общая 237,8 кв.м.; инвентарный №; Литер: 42, адрес (местоположение): <адрес>, ст. им. Максима Горького; кадастровый №; стоимость 273 473 рубля, в том числе НДС-18%.

При этом доход определен исходя из действительной стоимости доли, которая установлена в размере 27 642 525, 55 рублей согласно кадастровой стоимости по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер определен как разница между общей стоимостью имущества, выделенного по указанному Соглашению ФИО3 (33 312 155,55 рублей) и стоимостью имущества оставшегося на балансе ООО «ПМК «Глобал билдинг» - ((372 853 –здание проходной + 5 163 195 –здание бытового корпуса + 133 672 –кабельная линия ЮкВ)- 5669 630,00 рублей).

На указанные объекты недвижимости ФИО3 зарегистрировано право собственности, что и не оспаривалось участниками административного судопроизводства в ходе рассмотрения настоящего дела.

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, исчисленная налогоплательщиком в размере 3 593 528 рублей оплачена ФИО3 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передала «одаряемому» в дар объекты недвижимости, переданные ей в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 1). здание гаража, назначение: прочее; площадь: общая 237,8 кв.м.; инвентарный №; Литер: 42, адрес (местоположение): <адрес>, ст. им. Максима Горького; кадастровый №; 2). здание склада, назначение: складское; площадь: общая 631,6 кв.м.; инвентарный №;Литер: 43, адрес (местоположение): <адрес>, ст. им. Максима Горького; кадастровый №; 3). здание конторы, назначение: административное; площадь: общая 157,4 кв.м.; инвентарный №; Литер: А, адрес (местоположение): <адрес>, ст. им. Максима Горького; кадастровый №; 4). земельный участок, категория земель: земли промышленности; площадь 9095 кв.м., с кадастровым номером 34:03:180001:6075, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передала «одаряемому» в дар объекты недвижимости, переданные ей в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 1). сооружение -ограждение, назначение: прочее; площадь: общая протяженность 239,5 м.; инвентарный №;Литер: 253; адрес (местоположение): <адрес>, ст. им. Максима Горького; кадастровый №; 2). здание трансформаторной подстанции, назначение: прочее: площадь: общая 41,2 кв.м.: инвентарный №; литер: 40;адрес (местоположение): <адрес>, ст. им. Максима Горького; кадастровый №; 3). сооружение - подъездные железнодорожные пути по разборке и сборке путевой рельсошпальной решетки, назначение: прочее; площадь : общая протяженность 10733,0000 м, кадастровым номером 34:03:180001:6379, находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>; 4). сооружение - подъездные железнодорожные пути по разборке и сборке путевой рельсошпальной решетки, назначение: прочее; площадь : общая протяженность 162.0000 м, с кадастровым номером 34:03:180001:6378, находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>; 5). Земельный участок, категория земель: земли промышленности. Площадью 89571 кв.м., с кадастровым номером 34:03:180001:228, находящийся по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-33245/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК «Глобал билдинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании сделки должника – соглашения № от 27.04.2015г., заключенного между ООО «ПМК «Глобал билдинг» и ФИО3, о выделе доли в натуре, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-33245/2016, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПМК «Глобал билдинг», в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по условиям которого:

«Заявитель в лице конкурсного управляющего ООО «ПМК «Глобал билдинг» ФИО1, и заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, в целях урегулирования спора по делу № А12-33245/2016, в целях прекращения спора, возникшего в связи с признанием недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствия недействительности сделки…

2. Настоящим соглашением стороны признают расторжение сделки - Соглашения № от «27» апреля 2015 г. о выдаче Обществом ООО "ПМК "Глобал билдинг" Участнику ФИО3 в натуре недвижимого имущества, равного действительной стоимости доли.

3. Заинтересованная сторона ФИО2 возвращает ООО «ПМК Глобал Билдинг» имущество, приобретенное у ФИО3, которое отчуждено в пользу последней на основании Соглашения № от «27» апреля 2015 г. и правообладателем которого он является на момент заключения настоящего соглашения, а именно:

- Здание трансформаторной подстанции. Кадастровый №

- Здание конторы. Кадастровый №

-Земельный участок. Кадастровый № площадью 39.951±32 кв.м.

- Земельный участок. Кадастровый № площадью 49.720±40 кв.м.

- Сооружение-ограждение. Кадастровый №

- Сооружение - подъездные железнодорожные пути по разборке и сборке путевой рельсошпальной решетки. Кадастровый №. Длина 162 м. согласно кадастровому паспорту. Фактически отсутствуют.

- Сооружение-подъездные железнодорожные пути по разборке и сборке путевой рельсошпальной решетки с кадастровым номером: 34:03:180001:6379. Длина 10.733 м согласно кадастровому паспорту. Фактически 5.895 м.

При этом стороны пришли к соглашению, что возврат имущества не влечет возникновение у ООО «ПМК Глобал Билдинг» встречных обязательств перед заинтересованной стороной.

4. ФИО2 в течение 3 (трех) мес. с момента подписания настоящего мирового соглашения возмещает стоимость следующих объектов, правообладателем которых он являлся и которые на момент заключения настоящего соглашения утрачены:

- Здание склада, назначение: складское. Площадь: общая 631.6 кв. м. Инвентарный №. Литер: 43. Адрес (местоположение): <адрес>, ст.им. Максима Горького. Кадастровый №.

- Здание гаража, назначение: прочее. Площадь: общая 237.8 кв. м. Инвентарный №. Литер: 42. Адрес (местоположение): <адрес>, ст.им. Максима Горького. Кадастровый №.

Стоимость возмещения является равной стоимости данных объектов на ДД.ММ.ГГГГ - здание склада 293 146 руб., - здание гаража 273 473 руб. Общая сумма стоимости зданий составляет 566 619 руб. и выплачивается в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 166 619 руб.

Также ФИО2 возмещает стоимость отсутствующих ж\д путей на сумму 2 412 300 (Два миллиона четыреста двенадцать тысяч триста) руб. – в течение (пяти) месяцев с момента утверждения настоящего соглашения судом в соответствии со следующим графиком платежей: до ДД.ММ.ГГГГ – 482 460 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 482 460 руб., до ДД.ММ.ГГГГ –482 460 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 482 460 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 482 460 руб.

5. Передача имущества указанного в п.п.2,3, осуществляется путем составления двухсторонних актов- приема передачи.

6. ФИО2 обязуется возместить судебные и иные расходы, возникшие при рассмотрении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего (обособленного спора), в том числе расходы по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в отношении переданного им в ООО «ПМК «Глобал билдинг» имущества».

В связи с утверждением мирового соглашения, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПМК «Глобал билдинг» ФИО1 о признании сделки –соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и ФИО3 о выделе доли в натуре, недействительной и применении последствий недействительности сделки, было прекращено.

Судебный акт сторонами мирового соглашения и лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «ПМК «Глобал билдинг» не оспаривался, вступил в законную силу.

Таким образом, в настоящий момент Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому налогоплательщиком получено имущество и задекларирован доход расторгнуто в рамках дела о признании недействительной сделки и в рамках его расторжения применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного в конкурсную массу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись ООО «ПМК «Глобал Билдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, выписки и расчетных счетов.

Также из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ИФНС России по <адрес> проводилась камеральная проверка уточненной налоговой декларации ФИО3 по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в которой налогоплательщиком в связи с корректировкой налоговой базы из-за расторжения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заявлен к возмещению ранее уплаченный налог в сумме 3 593 528 рублей.

По результатам проверки налоговым органом вынесен акт, согласно которому предлагалось уменьшить заявленный к возмещению налогоплательщику налог в размере 3 593 528 рублей, то есть Инспекцией возмещение НДФЛ не признано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ИФНС России по <адрес> ФИО8 вынесено решение №, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, но при этом в пункте 3.1 указано на наличие у административного истца недоимки по НДФЛ в размере 3 593 528 рублей.

В установленный законом срок ФИО3 обратилась в вышестоящий налоговый орган –УФНС России по <адрес> с апелляционной жалобой на данное решение, в удовлетворении которой решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

По мнению заявителя, ФИО3 исчерпала досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом и не имея иной возможности защиты своих нарушенных прав и законных интересов, обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае признания сделки недействительной корректировке подлежат налоговые обязательства, ранее исчисленные при исполнении сделки.

Так, в названном Обзоре указано, что гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПМК «Глобал Билдинг», которое наделяло ФИО3 правами на объекты недвижимости, образующие доход в натуральной форме, служащий основанием для уплаты НДФЛ в размере 3 593 528 рублей за 2015 года расторгнуто. При этом в распоряжение ООО «ПМК «Глобал Билдинг» на момент рассмотрения дела возвращено имущество, получение которого служило основанием для уплаты ФИО3 суммы налога.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

При заключении мирового соглашения была применена реституция, согласно которой стороны приведены в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, при этом реституция произведена по всей цели сделки со спорным имуществом, в том числе в отношении сделок дарения, совершенных ФИО3 и ФИО2, который по условиям мирового соглашения обязан был возвратить имущество не ФИО3, а ООО «ПМК «Глобал Билдинг», чего не произошло бы, если бы речь шла о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 мирового соглашения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом налогоплательщик по результатам заключения мирового соглашения была лишена ранее полученного дохода в связи с расторжением Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и если бы ФИО2 не возвратил данное имущество в конкурсную массу должника, ФИО3 обязана была компенсировать стоимость этого имущества, либо истребовать его у ФИО2, а затем самостоятельно передать его ООО «ПМК «Глобал Билдинг».

Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации специальных правил корректировки налоговой базы в подобных случаях не содержит, в частности, не рассматривая возвращенные другой стороне сделки суммы в качестве расходов гражданина, которые могли бы быть учтены при налогообложении.

Вместе с тем возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Кодекса).

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

При этом на основании пункта 7 статьи 78 Кодекса гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

Из изложенного также вытекает обязательность отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту (пункт 10 Обзора).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 возвращено в ООО «ПМК «Глобал Билдинг» имущество, приобретенное у ФИО3, которое отчуждено в пользу последней на основании Соглашения № от «27» апреля 2015 г. и правообладателем которого он является на момент заключения настоящего соглашения, а именно:

- Здание трансформаторной подстанции. Кадастровый №

- Здание конторы. Кадастровый №

-Земельный участок. Кадастровый № площадью 39.951±32 кв.м.

- Земельный участок. Кадастровый № площадью 49.720±40 кв.м.

- Сооружение-ограждение. Кадастровый №

Что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными на момент рассмотрения дела, где документами основаниями для регистрации права собственности указано определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела А12-33245/2016, акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

При этом возврат денежной компенсации, произведена ФИО2 частично в размере 399 000 рублей, что и не оспаривалось участниками административного судопроизводства.

В связи с чем ФИО3 заявлены требования о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 года в размере 3 258 138,78 рублей.

Суд отмечает, что в данном случае предметом административного спора является не взыскание обязательных платежей, а законность решений налогового органа, в связи с чем предмет доказывания по делу определяется частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из содержания которой следует, что соответствие решения требованиям закона, в том числе в части наличия предусмотренных законом оснований для его принятия, подлежит проверке по состоянию на дату принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке восстановления нарушенного права считает необходимым возложить обязанность на ИФНС России по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО3 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 3 258 138,78 рублей (27 642 525- уплаченный налог 3 593 528; 27 642 525- 2 978 919 (сумма компенсации)+ 399 000 (частичное возмещение) - сумма НДФЛ подлежащая возврату 3 258 138,78), поскольку ФИО3 была лишена ранее полученного дохода в связи с расторжением Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО2 осуществил возврат имущества в ООО «ПМК «Глобал Билдинг» и произвел частичную компенсацию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать ИФНС России по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО3 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 3 258 138,78 рублей и принять новое решение о возврате указанной суммы в размере 3258 138,78 рублей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья: А.В. Серухина