Решение по делу № 2-1850/2022 от 31.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД: 26RS0030-01-2022-002409-40

Дело №2-1850/2022

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 31 октября 2022 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи - Микейловым К.В.,

с участием:

полномочного представителя истца - ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности №26АА4417916 от 14 декабря 2021 года,

полномочного представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности №9279878-593/22 от 27 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства – автомобиля марки «AUDI A6», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителем ФИО3 и транспортного средства – автомобиля марки «LADA-212140», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, в результате которого транспортному средству – автомобиля марки «AUDI A6» причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ААС № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов и произведён осмотр автомобиля, для выдачи направления на ремонт, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно по общим Правилам ОСАГО автомобиль должен быть направлен на ремонт. Направление на ремонт должно быть выдано в течение 20 дней, а ремонт должен быть произведен без износа в течение 30 дней. СПАО «Ингосстрах» обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что заявленные повреждения «AUDI A6» не могли образоваться при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с просьбой прислать представителя ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 часов по адресу: <адрес>, где будет произведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки «AUDI A6», документы, содержащие информацию о дорожно-транспортном происшествии для проведения транспортно-трасологической экспертизы, акта осмотра и ознакомить истца с транспортно-трасологическом исследованием. Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель СПАО «Ингосстрах» отказывается прибыть на осмотр, с приложением документов: акт осмотра и экспертное заключение, которые отсутствовали. После истец прибыл в офис СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с требованиями ознакомить его с транспортно-трасологическим исследованием, на основании которого ему было отказано в выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, предоставив только акт осмотра. Считает действия СПАО «Ингосстрах» недобросовестными, не обоснованно отказав истцу в выплате страхового возмещения. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг и выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. До настоящего времени законные требования ФИО3 не удовлетворены, в решении финансового уполномоченного ФИО5 указанно, что по инициативе финансового уполномоченного назначено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Броско». Согласно экспертному заключению №У-22-30322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в свихи с этим финансовый уполномоченный на основании выводов экспертизы отказал в требованиях истца. Не согласившись с выводами указанного экспертного заседания, по заявлению ФИО3, экспертной организацией подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, о корректности проведенной экспертизы №У-22-30322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ по заявки АНО «СОДФУ», выводов рецензии на экспертизу №У-22-30322/3020-005 следует, что допущены грубейшие ошибки и нарушения в соответствии с Единой методикой «Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П», не могут быть основой для решения в отказе страховом возмещении, а также в выводах рецензии пункт 6 доказывает обратное, что повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортно происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В случае обжалования финансовой организации вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 30-дневный срок для истца после вступления решения финансового уполномоченного в силу ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Иск отправлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истцом срок обращения в суд не нарушен. Таким образом размер невыплаченного страхового возмещения на сегодняшний день составляет 213 649 руб. согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «AUDI A6». Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 418 752,04 руб., но так как, согласно закону, сумма неустойки (пени) не может превышать сумму страхового возмещения, размер неустойки составляет 400 000 руб., расчет которой находится в приложении к настоящему иску. Размер штрафа составляет 106 824,50 руб. Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 15 000 руб. Расходы на экспертизу (рецензии) составляют 15 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 422, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит суд, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 213 649 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – 400 000 руб., штраф – 106 824,50 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы на оплату рецензии – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ФИО3 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 171 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – 400 000 руб., штраф – 85 900 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы на оплату рецензии – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., оплате судебной экспертизы – 37 000 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представил суду ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в его отсутствие. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО3 – ФИО1, действуя в пределах предоставленных истцом по нотариальной доверенности полномочий, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО2, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что судом исследовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО МЭЦ «Флагман». В выводах заключения эксперт ФИО6 указал, что следы повреждений транспортного средства – автомобиля марки «AUDI A6» локализованные на переднем левом крыле, передней левой двери, молдинге передней левой двери, задней левой двери, молдинге задней левой двери, заднего левого крыла передней арочной части по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между транспортным средством – автомобилей марки «AUDI A6» и транспортным средством – автомобилем марки «LADA-212140» расположены в местах контакта между транспортными средствами, объединены единым механизмом с ледообразования и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы эксперта незаконны не обоснованы, поскольку механизм столкновения между транспортными средствами – автомобилями марки «AUDI A6» и «LADA-212140» экспертом установлен не был и наличие повреждений возникших у транспортного средства – автомобиля марки «AUDI A6» от контакта с автомобилем «LADA-212140» в ходе исследованием не подтверждено. Экспертное исследование проведено ФИО6 в нарушение рекомендаций и методик указанных в нормативно, методическом обеспечении использованных экспертом при производстве экспертизы. Так, в исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трассологических экспертиз транспортно-трассологическое исследование проводится путем сопоставления повреждений имеющихся на транспортном средстве с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, а также направлений деформирующих воздействий. Между тем при проведении исследования указанные условия экспертом не соблюдены. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что на момент проведения экспертного исследования повреждений на автомобиле «LADA-212140» не имелось и для исследования эксперту были предоставлены фотоизображения транспортного средства «LADA-212140» после ремонта. Поскольку на фотоизображениях повреждений транспортного средства «LADA-212140» зафиксировано не было, полагает, что провести сопоставления повреждений на транспортное средство «AUDI A6» и «LADA-212140», установить зоны контакта в соответствии с методиками и рекомендациями отраженными в исследовательской части экспертного заключения эксперт фактически не мог. Между тем в нарушение методических рекомендациям, исследование контакта между транспортными средствами «AUDI A6» и «LADA-212140» экспертом ФИО6 было проведено. При сопоставлении повреждений имеющихся на транспортном средстве с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий экспертом были взяты за основу изображения «AUDI A6» места дорожно-транспортного происшествия и сведения о повреждениях автомобиля «LADA-212140» указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Сведений о локализации повреждений на бампере и капоте, а также сведений о форме и характере полученных автомобилем «LADA-212140» повреждений в извещении о дорожно-транспортном происшествии не имеется. В связи с чем в выводы эксперта об определении высотных диапазонов повреждений «LADA-212140», локализации, характера и формы повреждений носят предположительный характер и ничем не подтверждены. В исследовательской части экспертного заключения эксперт ФИО6 указал, что при исследования механизма происшествия признаки позволяющие установить то или иное обстоятельство могут отсутствовать, в этом случае механизм происшествия может быть установлено исходя из данных о других обстоятельствах происшествия, путем проведения экспертного исследования на основе закономерностей связывающих все обстоятельства механизма происшествия в единую совокупность. В ходе судебного заседания ФИО6 пояснил, что место столкновения транспортных средств «AUDI A6» и «LADA-212140» указанное им в графической схеме на стр.17 экспертного заключении им определено неверно и приобщил к материалам гражданского дела документы дополняющие экспертное заключение в части установления правильного места дорожно-транспортного происшествия. Между тем на стадии исследования доказательств представитель истца об исследовании материалов приобщенных экспертом к материалам гражданского дела суд не просил, в связи с чем указанные документы судом исследованы не были. Просит учесть, что место столкновение «LADA-212140» с «AUDI A6» вхождение их в первоначальный контакт (место столкновение) отраженное на л.17 экспертного заключения в графической схеме определено экспертом неверно. Схема с установленным экспертом местом дорожно-транспортного происшествия, противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, отраженной в извещении, подписанном водителями автомобилей «LADA-212140» с «AUDI A6». Поскольку место столкновение автомобилей «LADA-212140» с «AUDI A6» и вхождение транспортных средств в первоначальный контакт на схеме определено экспертом неверно, неверно определено и расположение транспортных средств в момент их конечного контактирования, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании представленного судом эксперту материала фактически ФИО6 также установлены не были, поскольку сведений о дате, месте и времени дорожно-транспортного происшествия в экспертном заключении не имеется. Сведения о перепадах высот дорожного полотна, отраженных в экспертном исследовании, ответчик подвергает сомнению. Согласно схеме в извещении, дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах дорожного полотна и на фотоизображении имеющемся в заключении не усматривается наличие перепадов высот полотна. С учетом данных обстоятельств примененные экспертом методы и методики транспортно-трасслогического исследование для разрешения вопросов о наличии либо отсутствии на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанные в исследовательской части экспертного заключения, экспертом ФИО6 были нарушены. Сопоставления повреждений транспортных средств «LADA-212140» и «AUDI A6», с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, а также направлений деформирующих воздействий экспертом не проводилось, а выводы эксперта о том, что следы повреждений транспортного средства «AUDI A6», расположены в местах контакта между транспортными средствами «LADA-212140» и «AUDI A6» основаны на предположении. Совокупность обстоятельств, а именно место дорожно-транспортного происшествия, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений возникших у «AUDI A6» в результате воздействия автомобиля «LADA-212140» экспертом в ходе исследования определены не были, и механизм дорожно-транспортного происшествия экспертом установлен не был. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство о признании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «Флагман» ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушении пункта 5.1 главы 5 части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года» взаимосвязь между исследуемым происшествием (причиной), а именно дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде повреждений возникших у «AUDI A6» экспертом ФИО6 установлена не была. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы поскольку при производстве исследования экспертом ФИО6 были допущены существенные нарушения методик и рекомендаций при проведении транспортно-трассологического исследования, а также определении стоимости востановительного ремонта. Просит суд учесть, что на стадии исследования доказательств судом было исследовано заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза» ФИО7 №-Т, производившего транспортно-трассологическое исследование обстоятельств причинения заявленных повреждений автомобилю «AUDI A6». Так, согласно выводам специалиста ФИО7 сделанным на основании анализа и вида повреждений имеющихся на автомобилях «LADA-212140» и «AUDI A6», фотоизображений дорожной и вещной обстановки с места дорожно-транспортного происшествия, сравнительного анализа повреждений транспортного средства, графической реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждения локализованные на левой боковой стороне автомобиля «AUDI A6» не соответствуют повреждениям автомобиля «LADA-212140» и образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что указанное заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза» ФИО7 №-Т в ходе судебного заседания не признано ненадлежащим доказательством, просит указанное заключение положить в основу решения суда, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 представил суду письменные пояснения по существу спора, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать за необоснованностью, исковые требования ФИО3 в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по существу спора.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства – автомобиля марки «AUDI A6», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителем ФИО3 и транспортного средства – автомобиля марки «LADA-212140», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, в результате которого транспортному средству – автомобилю марки «AUDI A6» причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ААС №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов и произведён осмотр автомобиля для выдачи направления на ремонт, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общим Правилам ОСАГО автомобиль должен быть направлен на ремонт. Направление на ремонт должно быть выдано в течение 20 дней, а ремонт должен быть произведен без износа в течение 30 дней.

СПАО «Ингосстрах» обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявленные повреждения «AUDI A6» не могли образоваться при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с просьбой прислать представителя ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 часов по адресу: <адрес>, где будет произведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки «AUDI A6», документы, содержащие информацию о дорожно-транспортном происшествии для проведения транспортно-трасологической экспертизы, акта осмотра и ознакомить истца с транспортно-трасологическом исследованием.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель СПАО «Ингосстрах» отказывается прибыть на осмотр, с приложением документов: акт осмотра и экспертное заключение, которые отсутствовали.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг и выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-30322/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, Финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Броско» №У-22-30322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выводов заключения эксперта №У-22-30322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве «AUDI А6», с государственным peгистрационным знаком <***>, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством «LADA 212140», с государственным peгистрационным знаком K778XPI26, не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве «AUDI А6», с государственным peгистрационным знаком <***> были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством «LADA-212140», с государственным peгистрационным знаком <***>. Повреждения транспортного средства «AUDI А6», с государственным peгистрационным знаком <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами заключения эксперта №У-22-30322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки рецензии на заключение эксперта №У-22-30322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензии на заключение эксперта №У-22-30322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что составленный экспертом ФИО9 документ, именуемый «заключение эксперта», не может так называться, равно также как и специалист ФИО9, при составлении данного документа и проведении исследования, не может называться «Экспертом». В данном случае, ФИО9 проводил исследование не по поручению суда, не предупреждался об ответственности и ему не разъяснялись права и обязанности эксперта. Таким образом, подготовленный документ ФИО9 не может являться заключением эксперта, так же как и сам специалист не может быть в данном случае экспертом. Эксперт ФИО9 даёт подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод. Стоит отметить, следующее, законодательством Российской Федерации не предусмотрен тот факт, что АНО «СОДФУ» на ровне с судьей, следователем, дознавателем и т.д. может предупреждать эксперта об уголовной ответственности. В силу положений пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. В соответствии с пунктом 10 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Минтранса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ). В случаи изменения ранее представленных сведений кандидат (эксперт-техник) в течение тридцати календарных дней с момента возникновения изменений должен направит в адрес эл. почты, опубликованный на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии документов, подтверждающих соответствующие изменения. Однако, как следует из Государственного реестра экспертов-техников опубликованного на сайте Минюста, местом работы эксперта-техника ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ значится ООО «Доминанта». Вместе с тем, экспертное заключение, проведенное ООО «БРОСКО» датировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения подтверждающие, что эксперт-техник ФИО9, является штатными экспертом ООО «БРОСКО» в заключении не содержится. Кроме того, как следует из Государственного реестра экспертов-техников опубликованного на сайте Минюста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за организацией ООО «БРОСКО» эксперты-техники не значится. В заключении имеется противоречие исследовательской части и выводов. Так, в исследовательской части указывается «в случае предоставления дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы», а выводы носят категоричный характер, что не соответствует методике проведения исследований данного вида. Экспертом ФИО9, примененного подхода о первоначальном изучении следов на транспортном средстве, далее на основании изучения следов сопоставление имеющихся повреждений на транспортном средстве и построении механизма дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности, свидетельствуют о полной технической не компетенции эксперта, незнании им основных методических принципов автотехнических исследований, либо о намеренном искажении экспертом результатов заключения. Исходя из натурного сопоставления транспортного средства «AUDI А6», с государственным регистрационным знаком <***> и транспортным средством «LADA-212140, с государственным регистрационным знаком <***> отчетливо видно, что повреждения и следы на боковой левой части транспортного средства «AUDI А6», с государственным регистрационным знаком <***> имеют единый механизм образования и в достаточной степени отображают геометрические особенности строения передней правой части транспортного средства «LADA-212140, с государственным регистрационным знаком <***>. Некоторое отклонение локализации повреждений и следов находятся в пределах нормы, в следствии контр мер водителей, смещения центра тяжести транспортного средства, и все же транспортные средства находятся в динамике во время столкновения, а не в статичном (неподвижном) состоянии.

Из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензии на заключение эксперта №У-22-30322/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ), заключение эксперта, организованной финансовым уполномоченным, вызывает сомнение в его полноте и обоснованности, для устранения которого, с целью проверки доводов лиц, участвующих в деле, необходимы специальные познания в области автотехники, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство полномочного представителя истца, суд в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено «Бюро автотехнических экспертиз» ООО «МЭЦ «Флагман».

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании проведенного анализа повреждений транспортного средства «AUDI А6», с государственным регистрационным знаком <***>, сопоставляя повреждения на боковой левой части кузова транспортного средства «AUDI А6», с государственным регистрационным знаком <***> с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта - передней правой части кузова транспортного средства «LADA-212140» с государственным регистрационным знаком <***>, учитывая обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, а также обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, можно отметить: следы и повреждения локализованные на переднем левом крыле, передней левой двери, молдинге передней левой двери, задней левой двери, молдинге задней левой двери, заднем левом крыле в передней арочной части по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между транспортным средством «AUDI А6», с государственным регистрационным знаком <***> и транспортным средством «LADA-212140» с государственным регистрационным знаком <***>, расположены в местах контакта между транспортными средствами, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; на переднем бампере в боковой левой его части, переднем левом крыле в передней части имеются динамические следы в потертостей, задиров расположенные на уровне ~ от 40 см до 60 см от опорной поверхности, от плотного скользящего контакта, данные повреждения располагаются вне контактной зоны с повреждениями транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия - общих контактный пар для данных повреждений не установлено; какие-либо следы и повреждения на левом зеркале заднего вида на предоставленных фотоматериалах экспертом не выявлены, отнести вышеуказанную деталь к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не предоставляется возможным; следы на диске переднего левого колеса невозможно отнести к рассматриваемому событию, так как не соответствует расположение внедрения обеих частей транспортных средств, то есть локализованы вне зоны контактного взаимодействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А6», с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия, составляет: 104 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А6», с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия, составляет: 171 800 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств указанного заключения эксперта, ввиду установления ряда нарушений, повлекших за собой неверные выводы в трасологической части заключения, а именно: эксперт ФИО6 не проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения обоих водителей и классифицировал указанное дорожно-транспортное происшествие по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее столкновение, при котором скорость при контакте равна нулю, то есть во время удара оба транспортных средства находились должны были находится в статичном неподвижном состоянии. Далее эксперт указывает, что блокирующее столкновение последовательно перешло в скользящее столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками. Данная классификация является некорректной, так как столкновение не может одновременно носить блокирующий и проскальзывающий характер по причине того, что после контакта автомобили не продолжают движение. Для установления контактного взаимодействия между автомобилем «AUDI А6» и автомобилем «LADA-212140» эксперт должен произвести сопоставление масштабных изображений автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии. Методикой проведения экспертиз данного вида допускается использование автомобилей (фотоматериалов с их изображением), аналогичных исследуемым либо их чертежи. В рецензируемом заключении отсутствует сопоставление масштабных изображений автомобилей, участвующих в исследуемом дорожно-транспортном происшествии. Сопоставление масштабных изображений автомобилей с применением масштабной сетки и масштабной линейки при исследовании экспертом ФИО6 не применялось. То есть как указывают эксперты без должного анализа позволяющего сопоставить высоту расположения повреждений на автомобиле «AUDI А6» с высотой расположения контактирующих элементов словообразующего объекта - автомобиля «LADA-212140», эксперт делает вывод, что повреждения на автомобиле «AUDI А6» могли быть образованы в результате контакта с автомобилем виновника, тем самым экспертом ФИО6 были нарушены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Экспертом ФИО6 не описаны повреждения, полученные автомобилями «AUDI А6» и «LADA-212140», которые эксперту позволяют говорить о том, что повреждения полученные транспортным средством «AUDI А6» были получены непосредственно от контакта с автомобилем «LADA-212140». Как указывают эксперты, формирование выводов о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эксперт обязан сделать после изучения характера повреждений обоих транспортных средств. Этого экспертом сделано не было тем самым были нарушены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной трассологической автотехнической экспертизы, указав в обоснование ходатайства указанные выше основания.

Кроме того, представителем ответчика представлено экспертное заключение № (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выводов экспертного заключения № (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу о возможности образования повреждений автомобиля «AUDI А6», с государственным регистрационным знаком <***> в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической рекомендации Минюста Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, и дал подробные пояснения по поводу возникших у представителя ответчика замечаний, при этом пояснив, что в описательной части (обстоятельства дорожно-транспортного происшествия) экспертного заключения имеется опечатка, не повлекшая за собой искажение исселедования и никак не повлиявшая на выводы. В связи с чем, судом было приобщено к материалам гражданского дела заключение эксперта в исправленном экспертом виде, с которым были ознакомлены лица, участвующие в деле и не возражали против приобщения к материалам дела указанной судебной экспертизы. На вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе суда, пояснил, что транспортное средство «AUDI А6» двигался прямолинейно, не маневрировал, транспортное средство «LADA-212140», выезжал с второстепенной дороги - слева (относительно водителя ФИО3). Водитель транспортного средства «LADA-212140», выезжая второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «AUDI А6», пользующимся преимуществом права проезда и допустил столкновение передней правой частью своего транспортного средства с боковой левой частью транспортного средства «AUDI А6». Учитывая, что оба транспортных средства находились при этом в движении, в момент первоначального контакта может иметь место блокирующее, с образованием максимальной деформации, относительно всей зоны контакта, переходящее в скользящее столкновение и дальнейшего выхода из контакта, по мере совместного взаимного смещения транспортного средства. Контактное взаимодействие относительно транспортного средства «AUDI А6» могло развиваться по направлению спереди назад и слева направо, после чего должен был произойти выход из контакта между транспортными средствами. При этом в непосредственный контакт с транспортным средством «LADA-212140» могли вступить: первоначально - передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, далее последовательно - переднее левое колесо, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое крыло. При этом в качестве следообразующего объекта транспортное средство «LADA-212140» могла вступать передняя правая часть кузова - передний бампер, капот. При установлении парных следов необходимо учитывать высоту образования следов от опорной поверхности, а также конструктивные особенности транспортных средств. Следует иметь в виду, что по высоте от опорной поверхности повреждения контактировавших автомобилей могут иметь некоторые несоответствия при их сопоставлении после дорожно-транспортного происшествия. Это может быть вызвано неравномерным дорожным покрытием в месте дорожно-транспортного происшествия, иной загруженностью транспортных средств при проведении осмотра транспортного средства, а также характером движения транспортных средств непосредственно перед столкновением. Из анализа рассматриваемого места столкновения транспортных средств, с общедоступного сайта панорамной 3D фотосъемки, установлено, что присутствуют перепады высоты дорожного полотна в месте сопряжения левой проезжей части (относительно направление движения транспортного средства «AUDI А6» и второстепенной дороги. Отчетливо это наблюдается к середине проезжей части относительно второстепенной дороги. Таким образом в момент контактирования транспортного средства «LADA-212140» с транспортным средством «AUDI А6», задняя ось транспортного средства «LADA-212140» находится на некотором расстоянии ниже относительно середине проезжей части, где в момент контактирования находилась передняя ось транспортного средства «LADA-212140», исходя из этого, не исключается различность высот повреждений на контактирующих поверхностях при статическом (неподвижном) положении транспортных средств на ровной опорной поверхности.

Представленное представителем ответчика суду экспертное заключение ООО «Экспертный Совет» № (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве допустимого доказательства и оценивает критически, поскольку указанное экспертное заключение (рецензия) подготовлена по заказу СПАО «Ингосстрах», вне рамок данного судебного разбирательства, является мнением лица не привлеченного к участию в деле и по мнению суда преследует исключительного интересы ответчика. Также суд учитывает, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не может нести за правильность проведенного им исследования и сделанных ими выводов никакой ответственности. Процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Принимая во внимание изложенное, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и находит его надлежащим доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства и проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), имеющим длительный стаж работы в должности эксперта, необходимые специализацию, квалификацию и познания в области автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, включающих в себя соответствующие подвиды экспертиз, указанных в перечне, утвержденном приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов; выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы эксперта изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Статья 1 Закона Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.

Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 171 800 руб., с учётом выводов судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Установлено, что ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что период взыскания неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) составляет 336 728 руб. (171 800 * 1% * 196).

Обращаясь в суд с иском, ФИО3, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать неустойку в порядке пункта 3 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты, составившую на ДД.ММ.ГГГГ 418 752,04 руб.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в письменных возражениях на исковое заявление, поступивших от СПАО «Ингосстрах», содержится ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, суд производит оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в порядке пункта 3 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и неустойки в размере 1 718 руб. за каждый день просрочки (171 800 * 1%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 171 800 руб. в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 сверх взысканной суммы следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что заявителем доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены, суд не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа от невыплаченной страховой суммы по настоящему делу составит 85 898 руб. (171 796 / 2), поскольку стороной ответчика в добровольном порядке не произведена страховая выплата.

Разрешая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате нарушения прав истца как потребителя услуги по программе поручительства ему причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям его нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает явно завышенным.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая её размер разумным и справедливым.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате рецензии, оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с пунктом 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, юридические и консультационные услуги по представлению интересов истца ФИО3 были оказаны ФИО1, за услуги которого оплатил денежные средства в размере 25 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного заседания доказательствами, в частности договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых полномочным представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество процессуальных действий совершенных полномочным представителем истца, объём удовлетворенных требований, а также возражения ответчика относительно суммы судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 10 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено «ООО «МЭЦ «Флагман». Оплата за проведение указанной экспертизы была произведена истцом ФИО3 в размере 37 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного заседания доказательствами, в частности справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, относимость, допустимость и достоверность которой сомнению не подвергается.

При таких обстоятельствах, учитывая, объем удовлетворенных исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб. с СПАО «Ингосстрах», как с проигравшей стороны в споре.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуги истцом за проведение рецензии (заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб.

Суд учитывает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, а также тот факт, что изготовление рецензии была вызвана безусловной необходимостью для назначения повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы, поэтому расходы за подготовку рецензии в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, заявленных ко взысканию с ответчика (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4 796 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 171 796 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 718 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 171 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 85 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по плате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 4 796 рублей и требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда сверх взысканной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Дождёва