Дело № 2-4600/2022

03RS0007-01-2020-006167-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что < дата > главным инженером обслуживающей организации ООО «МКД-60» ФИО2 составлен и утвержден акт о протечке кровли жилого ... в весенний период, в результате чего произошло затопление в ... данного жилого дома, чем причинен вред имуществу истца.

Согласно отчета ООО «Региональное бюро оценки» за ... от < дата > об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 167 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб.

Считает, что управляющая компания обязана отвечать за содержание МКД, в том числе, несущих конструкций (фундаментов, крыш, лестниц), обязана проверять их состояние, производить очистку и восстановление в случае их повреждения. Однако, управляющая компания (ответчик) свои обязанности не исполняла, чем допустила причинение ущерба имуществу истца. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данными действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, который оценивается в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 167 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец испытала душевные страдания в связи с невозможностью проживания в квартире.

Представитель управляющей компании ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.01.2022 г., исковые требования не признала, суду пояснила, что дом девятиэтажный с мягкой кровлей, при очистке кровли она повреждается, поэтому стоит парапет, везде на крыше воронки, вода спускается оттуда. Кровля осматривается в осенние и весенние периоды. Экспертизу по оценке ущерба не заявляет, стоимость ущерба не оспаривает, с суммой ущерба в размере 167 000 руб. согласна. Сумма компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены, просила снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица обслуживающей организации ООО «МКД-60» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.08.2022 г., исковые требования считал обоснованными, суду пояснил, что в результате протечки кровли, в зале, в спальне и кухне квартиры истца были испорчены натяжные потолки, имеется плесень, имелись намокание и отслаивание обоев, желтые пятна по потолку, отслаивалась штукатурка. Пояснил, что за очистку кровли отвечает ООО «МКД-60», однако в данном случае кровля гибкая, плоская, она не очищается, дом девятиэтажный, кровля гибкая, кровля самоочищаемая. ООО «МКД -60» чистит кровлю, если много снега, следит за наличием повреждений, регулярно проводит ее осмотры.

Третье лицо ФИО5 исковые требования считала обоснованными, суду пояснила, что она зарегистрирована и проживает в квартире истца, произошел залив квартиры, ущерб рассчитан экспертом, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя ущерба, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 3.6.14 и 4.6.1.23. Правил N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается записью о регистрации права ... от < дата >.

Управляющей компанией МКД ... по адресу: ..., является ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа РБ».

Согласно акта от < дата >, составленного главным инженером ООО «МКД-60» ФИО2 установлено, что в результате протечки в весенний период, в квартире на кухне намокли и отвалились обои, появились желтые пятна, и трещины на потолке, в зале над окнами намокли и отвалились обои, в спальне на торцевой стене намокли и отвалились обои, появилась плесень, в зале и спальне установлены натяжные потоки, на которых тоже есть протечки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управляющая организация обязана проводить периодические осмотры общего имущества дома, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых домах, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 30, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа РБ» в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимой оценочной организации.

Согласно отчета ... от < дата > ООО «Региональное бюро оценки» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: ... составила 167 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб.

Суд, исследовав отчет ООО «Региональное бюро оценки» за № ... от < дата > г. принимает результаты данного оценочного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения оценки, поскольку она проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях оценки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Использованные экспертом методики наблюдения, описания, анализа, синтеза, абстрагирования и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение оценщиком необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные оценщиком подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика и третьего лица данное заключение не оспаривали, согласились с размером ущерба по досудебному исследованию.

Следовательно, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ», которые выразились с отсутствии должного контроля за содержанием МКД, а именно содержанием кровли жилого дома в весенний период, что привело к протечке кровли жилого дома, истцу причинен имущественный вред.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, причину затопления, доказанность причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и неправомерными действиями ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ», размер ущерба, подтвержденного заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного затоплением, в размере 167 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года (вопрос 3) усматривается, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так же согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27 июня 2017 г., на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее – наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее – собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

Учитывая, что данные расходы возникли в досудебном порядке, при этом, имеют непосредственное отношение к делу, являлись обоснованием досудебных претензий и в дальнейшем подачи иска, суд считает несение истцом данных расходов обоснованным, соответственно, с ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере 15 000 руб.

Требования о взыскании расходов на представительские услуги также подлежат удовлетворению в следующем порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. документально подтверждены.

В доказательство несения истцом представлена квитанция ... от < дата >

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, подготовку претензии, искового заявления, участие в досудебном исследовании, конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 выдана доверенность ...2 от < дата > на сумму 2900 руб., что подтверждается подлинником квитанции ... от < дата >.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив доверенность ... от < дата > суд установил, что доверенность выдана общая на представлении интересов от имени истца во всех судах судебной системы РФ, в связи с чем, суд считает подлежащим отказать во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 840 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 167 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 840 руб.

В остальной части иска (часть расходов на услуги представителя, часть компенсации морального вреда, расходы на доверенность) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева