Дело № 2-233/2025 Копия

УИД 59RS0032-01-2025-000318-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Соловьевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее АО «ТБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №0227465709 от 20.11.2023 за период с 08.03.2024 по 11.08.2024 включительно в размере 125 803 руб. 32 коп., из них 93 169 руб. 61 коп. – основной долг, 31 194 руб. 10 коп. – проценты, 1439 руб. 61 коп. – иные платы и штрафы, а также 4774 – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на то, что 20.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №0227465709 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с тем, что ответчик систематически допускал просрочку исполнения установленных договором обязательств, 11.08.2024 Банк расторг с ответчиком указанный договор, направил заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 08.03.2024 по 11.08.2024, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, в порядке досудебного урегулирования. Указанное требование истца ответчиком исполнено не было.

Представитель ответчика ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, где указала, что 21.11.2023 ФИО1 обратился в полицию с заявление о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате чего следователем отдела полиции №4 дислокация Мотовилихинский район УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №12301570054002686 по признакам преступления ч. 2 ст.159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим. По обстоятельствам дела указала, что 20.11.2023 года, в вечернее время поступил звонок с неизвестного номера, звонящий представился сотрудником «Тинькофф Банк» (на 20.11.2023 АО до ребрендинга) в лице службы финансового контроля, безопасности, ринга и сообщил о том, что личный кабинет ФИО4 заблокирован в связи с подозрительной активностью, а именно, попытка взлома личного кабинета «Тинькофф Банк» и банк заблокировал его личный кабинет. ФИО1 не завершая звонок с сотрудником банка, свернул экран на смартфоне и удостоверился, что его личный кабинет заблокирован. ФИО1 не сразу поверил, что звонившая сотрудник банка, на что девушка сказала ему о том, что ею будет направлена ее удостоверение сотрудника банка со всеми ее личными данными и реквизитами банка в «Тelegram», и перед окончанием звонка сказала ФИО1, чтобы он был готов к диалогу. ФИО1 направил стикер с приветствием. Диалог сменился с обычного звонка на смартфон, в звонок в телеграмме. Получив удостоверение сотрудника «Тинькофф Банк» некой ФИО5 (далее ФИО5), она втираясь в доверие, предложила разблокировать личный кабинет, тем самым обезопасить денежные средства и личные данные при помощи новой программы поддержки от «Тинькофф Банк», которая проверяет смартфоны на вирусы и помогает перевести денежные средства на безопасный счет «Тинькофф Банк». С целью обезопасить свои денежные средства на счете «Тинькофф Банк» и денежные средства, которые лежали на индивидуальном инвестиционном счету (ИИС), ФИО1 скачал данное приложение «Тинькофф Поддержка.арk», которое было направлено «сотрудником банка» в чате с ним. ФИО5 попросила ФИО1 отложить смартфон на час, поскольку сотрудниками службы финансового контроля, безопасности, мониторинга будет проводиться работа. По истечению данного времени, а именно 56 минут, было выделено на работу «сотрудников банка», ФИО5 попросила направить ей в чате платёжные поручения для подтверждения того, что платежные операции выполнены и переведены на безопасный счет банка. Далее, сотрудник Банка сообщила ФИО1, что нужно будет дождаться сообщения от «Тинькофф Банк» о перевыпуске дебетовой карты и о том, что новая карта будет доставлена курьером по его адресу. После чего звонок в «Тelegram» был прерван. Ожидаемого сообщения ФИО1 не получил поэтому появились подозрения о мошенничестве.

Обобщая вышеописанные события, мошенники с помощью методов социальной инженерии добились установки вредоносного программного обеспечения на смартфон ФИО1 и получили доступ к аутентификационным данным для приложения «Тинькофф Банк». После чего, удаленно, без его ведома и подтверждения оформили кредитную карту и вывели с обычного счета, инвестиционного счета и все только что оформленные денежные средства.

После обнаружения отсутствия собственных средств на счетах в разблокировавшемся приложении «Тинькофф Банк» в срочном порядке обратился в техническую поддержку и проинформировал о случившихся событиях, которые попадают под мошеннические действия с заявлением о необходимости отмены финансовых транзакций.

По телефону настоящий сотрудник банка проинформировал, что необходимо написать заявление об отмене финансовых транзакций в личном кабинете, но также, добавил, что это «вряд ли Вам поможет, кредит все равно придется закрывать», что не свойственно для сотрудника банка, в данном случае раскрывается незаинтересованность в финансовой безопасности клиента данным представителем компании. ФИО1 оставил заявку в своем личном кабинете, после был уведомлен о том, что заявка будет рассматриваться в течение 3-х дней. По истечению 3-х дней транзакции не были отменены, что говорит о бездействии со стороны Банка.

В этот же день, 21.11.2023 года, уже на тот момент потерпевшее лицо, ФИО1 обратился в отдел полиции № 4 дислокация (ФИО6 России по г. Перми с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. Исходя из вышесказанного, усматривается вина Банка в бездействии, что подтверждается скриншотами переписки с чатом поддержки. Бездействие, на тот момент «Тинькофф Банк», в ситуации дистанционного кредитования выражается несколькими способами, каждый из которых свидетельствует о нарушении обязанностей кредитной организации перед клиентом:-отсутствие проверки личности заемщика. Банк обязан проводить идентификацию клиента, а в данном случае в отношении ФИО1 не была проведена надлежащая идентификация личности. Отсутствие такой проверки позволила мошенникам получать кредиты на чужое имя;-игнорирование признаков подозрительной активности. Современные системы безопасности банков включают механизмы выявления аномалий в поведении пользователей;-нарушение сроков обработки обращений. Клиент ФИО1 обратился в Банк с сообщением о факте мошенничества, отсутствие своевременной реакции на такое сообщение также квалифицируется как бездействие и попустительство, помимо этого усматривается затягивания времени, что привело к невозможности возврата клиенту денежных средств, которые в свою очередь Банк требует клиента вернуть, которые он фактически не получал и не знал о их наличии;-не проведение расследования по заявлению клиента. После поступления официального заявления о мошеннических действиях банк проявил бездействие. Обращает внимание, что денежные средства, которые хранились на обычном и инвестиционном счете, а также, все только что оформленные кредитные денежные средства были переведены за короткий промежуток времени неизвестным лицам, банк в свое же время, по каким-то основаниям не счёл это подозрительным. Следовательно, бесконтрольная выдача кредита при отсутствии договора с клиентом, без подтверждения клиентом о необходимости получения кредита, без идентификации клиента привело к потере денежных средств Банка, которые Банк в последующем желает взыскать с клиента, который кроме этого потерял и свои личные денежные средства, находящиеся в данном банке, также из-за отсутствия должного контроля банком и защиты хранимых денежных средств.

Утверждает, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным. ФИО1 кредитный договор не заключался, от его имени в мобильном приложении действовали не установленные следствием лица, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый Банком счет на ФИО1, были сразу же переведены в другие банки на счета неустановленных лиц. По смыслу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цели данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Представитель АО «ТБанк», извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований указав, что в отношении него совершены мошеннические действия. Кредитными денежными средствами он не пользовался, были похищены и личные сбережения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, поддержала позицию своего доверителя, просила в иске АО «ТБанк» отказать.

Третьи лица АО «Россельхозбанк», ООО «Озон Банк», ФИО7, ООО «Тинькофф Онлайн-Страхование» в суд не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, возражений не представители.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2023 через личный кабинет клиента между АО «ТБанк» и от имени ФИО1 заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 90 000 рублей, в рамках которого была выпущена кредитная карта. Договор кредитной карты заключен посредством мобильного приложения банка путем подписания договора электронной подписью. Договор совершен в простой письменной форме в порядке п.3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ. На основании поступившей от клиента в Банк оферты в виде заявления-анкеты о заключении кредитного договора на условиях и в порядке, установленных Общими условиями. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме, стала активация Должником предоставленной Банком кредитной карты.

АО «Тинькофф Банк» переименовано в АО «ТБанк», что подтверждается Уставом и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выпиской/Расчетом задолженности по договору кредита ФИО1 подтверждается, что взыскиваемые суммы зачислены на счет ФИО1 (л.д.18).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что 20.11.2023 в момент передачи паролей посредством смс, он находился под влиянием заблуждения, намерения на заключение кредитного договора не имел, он был уверен, что ему звонят по вопросу именно продления срока действия сим-карты, в период разговора с мошенниками речь о кредите не шла. После того, как он понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, он обратилась в АО «ТБанк» и банком были заблокированы его карты. После чего он обратилась в полицию.

По запросу суда АО «ТБанк» 18.08.2025 предоставил информацию согласно которой между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты, в рамках которого на имя ФИО1 выпущена кредитная карта №2200701140192037. В рамках заключенного договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <***>, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п.1.8. Положения Банка России №266-П от 24.12.2004 отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента. Такое заключение договора осуществлялось Клиентом с использованием Аутентификационных данных на основании заключенного универсального договора. Согласно п.2.7 Общих условий обращения в Банк для заключения Договора кредитной карты, для заключения отдельных Договоров в рамках уже заключенного Универсального договора Клиента предоставляет в Банк заявку, оформленную в том числе через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных, кодов доступа и подписанную Простой электронной подписью в порядке, определенном Общими условиями. Введение (сообщение Банку) Клиентом Аутентификационных данных, кодов доступа при оформлении Заявки и предоставление Банку Заявки, подписанной Простой электронной подписью означает заключение между Банком и Клиентом Договора на условиях, изложенных в Заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе если речь идет о Кредитном договоре, Договоре кредитной карты или Договоре счета, по которому предоставляется Разрешенный овердрафт, подтверждение Клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом, реквизиты заключенного Договора, в том числе реквизиты счета, могут быть предоставлены Клиенту через каналы Дистанционного обслуживания.

На основании заявления ФИО1 в Управлении МВД РФ по г.Перми 01.02.2024 возбуждено уголовное дело №12301570054002686 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО8

01.02.2024 старшим следователем РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России про г.Перми ФИО9, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Не согласившись с его приостановлением, ФИО1 обратился к прокурору Мотовилихинского района с жалобой. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 25.03.2024 указано, что прокуратурой района постановление о приостановлении предварительного следствия отменено 11.03.2024 как незаконное и необоснованное. Материалы уголовного дела направлены в ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г.Перми для организации дополнительного расследования (л.д.74). Постановлением от 27.03.2024 предварительное следствие уголовному делу №12301570054002686 возобновлено.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 05.06.2025 следует, что она является представителем своего супруга ФИО1 по доверенности 59 АА 5019128 от 27.05.2025. ФИО1 пояснила, что в пользовании ФИО1 находится мобильный телефон с номером № 20.11.2023 года в вечернее время поступил звонок на его абонентский № с неизвестного абонентского номера № В ходе разговора девушка представилась сотрудником банка АО «Тинькофф Банк» и сказала, что в его мобильном приложении банка АО «Тинькофф Банк» неизвестные злоумышленники пытаются поменять пароль и украсть его денежные средства с его банковских карт. ФИО1 поверил звонившей девушке. После этого звонившая девушка ФИО1 сказала, что его личный кабинет в мобильном приложении банка АО «Тинькофф Банк» заблокировали, он стал проверять, зашел в мобильное приложение банка АО «Тинькофф Банк» и увидел, что личный кабинет банка АО «Тинькофф Банк» временно заблокирован. После чего ФИО1 спросил у звонившей девушки, как она может доказать, что она правда является сотрудником банка АО «Тинькофф Банк», на что она сказала, что может по его номеру телефона в социальной сети «Телеграмм» отправить документ, подтверждающий, что она является сотрудником банка АО «Тинькофф Банк», после чего звонившая девушка направила ему в социальной сети «Телеграмм» файл с неизвестного ему абонентского номера № в файле было указано ФИО ФИО5, табельный номер 17-72-18. После этого ФИО1 точно был уверен, что общается с сотрудником банка АО «Тинькофф Банк». В ходе диалога девушка сказала, что отправила ему файл, который необходимо установить на смартфон, данный файл со слов звонившей девушки являлся новым приложением мобильного банка АО «Тинькофф Банк», что ФИО1 и сделал, таким образом звонившая девушка убедила ФИО1 установить приложение банка АО «Тинькофф Поддержка.Арк», которое предоставило удаленный доступ к смартфону ФИО1 Далее по указаниям звонившей девушки он везде, где было необходимо проставил галочки. После чего звонившая девушка сказала ФИО1 чтобы он положил свой телефон на стол и ожидал, что он и сделал, ожидал около одного часа, когда звонившая девушка проведет проверку. После этого звонившая девушка сказала ФИО1, что все его денежные средства в безопасности, и 21.11.2023 года приедет курьер и привезет ему новую банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк». После этого ФИО1 увидел, что открыт на его имя кредитный счет с лимитом 90 000 рублей в мобильном приложении банка АО «Тинькофф Банк» № и после чего совершен перевод денежных средств в сумме 87 755 рублей из которых комиссия за перевод 2 755 рублей на неизвестную ему банковскую карту банка АО «Россельхозбанк» с расчетным счетом №, ФИО получателя ФИО2. Также ФИО1 увидел перевод денежных средств с его банковский каты банка АО «Тинькофф Банк» № на сумму 40 421 рубль (комиссия за перевод 1 421 рубль) на неизвестную ему банковскую карту банка АО «Россельхозбанк» с расчетным счетом №, ФИО получателя ФИО2. ФИО1 стал перезванивать самостоятельно ранее звонившей девушке, и выяснять, куда ушли денежные средства, на что девушка ответила ФИО1 что денежные средства ушли на безопасную ячейку. После чего неизвестная ему девушка сказала, что ему необходимо все его денежные средства с банковской карты банка ООО «ОЗОН Банк» перевести на безопасную ячейку, на что ФИО1 согласился и снова положил свой телефон для того, чтобы девушка все сделала. После чего ФИО1 увидел, что с его банковской карты банка ООО «ОЗОН Банк» № были переведены денежные средства в сумме 19 000 рублей по неизвестному ему абонентскому номеру № в банк АО «Раййфайзенбанк», получатель Ирина Олеговна X. После чего девушка сказала ФИО1 что все его денежные средства в безопасности и переживать не стоит, приедет курьер с его новой банковской картой на данной банковской карте будут все денежные средства, которые были переведены ранее на безопасную ячейку. После чего ФИО1 решил написать в поддержку банка АО «Тинькофф Банк», на что в поддержке ФИО1 сказали, что он общался с мошенниками. В момент совершения преступления в отношении ФИО1 у него имелась банковская карта банка АО «Тинькофф Банк» №, банковская карта банка ООО «ОЗОН Банк» №, а также неустановленное лицо оформило на ФИО1 кредитную карту на сумму 90 000 рублей, в настоящее время банковская карта заблокирована доступа к кредитной и дебетовой банковской карте нет.

Кроме того, как указано Банком и не оспаривается другой стороной спора, ФИО1 сам сообщил Банку о звонках мошенников и незаконно переведенных денежных средствах, просил отменить совершенные финансовые операции. Сотрудник Банка порекомендовал в личном кабинете написать заявление об отмене финансовых операций, которое будет рассмотрено в течение 3-х дней. По истечении указанного времени транзакции отменены Банком не были.

Из переписки со службой поддержки Банка следует, что после сообщения о мошенничестве в Банк, сотрудники банка временно заблокировали личный кабинет ФИО1 и карты, чтобы во всем разобраться, при этом имеющуюся задолженность по кредитной карте, образовавшуюся по причине мошеннических действий, предложили ФИО1 оплачивать самостоятельно (л.д.81-117).

Согласно расчету задолженности банка по состоянию на 05.11.2024, долг ФИО1 по кредитному договору № составляет 125 803 руб. 32 коп., из них: основной долг – 93 169 руб. 61 коп., проценты – 31 194 руб. 10 коп., иные платы и штрафы – 1439 руб. 61 коп. (л.д.18).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ АО «ТБанк» не представлено доказательств в соответствии с Законом о потребительском кредите, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Также следует отметить, что, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их на счет третьих лиц произведены Банком в течение незначительного временного промежутка.

В связи с чем, при перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим скоротечным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Судом так же установлено, что в данном случае все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены с помощью вредоносного приложения на телефоне ФИО1, который не предполагал о заключении кредитных договоров от его имени, до разблокировки личного кабинета. Сразу после того, как ему стало известно о заключенном от его имени договоре, он сообщил в Банк, с целью возможности возврата денежных средств. Кредитный договор был заключен одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением, что также подтверждается сведениями банка об отправленных уведомлениях.

Вместе с тем, волеизъявление ФИО1 на заключение спорного кредитного договора (договора кредитной карты) отсутствовало, он не был ознакомлен с условиями договора, составленного по установленной Банком форме, не получал во владение и распоряжение денежные средства, предоставленные по указанному договору, Банком не предоставлено доказательств предоставления истцу-потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

С момента обращения с заявкой на заключение договора кредитной карты, подписание договора и выпуском карты были осуществлены с минимальной разницей во времени, в связи с чем суд приходит к выводу о скоротечности совершенных Банком операций по оформлению кредитного договора (договора кредитной карты) и зачислению/перечислению кредитных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии в действиях со стороны Банка как профессионального участника кредитных правоотношений признаков соблюдения добросовестности, разумности и осмотрительности, учитывая то, что факты мошеннических действий в сфере заключения договоров кредитования и завладения кредитными денежными средствами получили широкое распространение в Российской Федерации вследствие не эффективной системы банковского обслуживания, вследствие чего и сам Банк, и потребитель как менее защищенная сторона становятся жертвами мошеннических действий неизвестных лиц.

В этой связи от банка, как более профессиональной стороны договора, требуется более тщательная проверка действительной воли и намерения лица на заключение кредитного договора в целях исключения мошеннических сфер влияния в кредитном праве. Таким образом, банк обязан позаботиться не только о соблюдении собственного интереса, но и о соблюдении прав потенциального потребителя, в интересах которого неуполномоченное лицо посредством преступной мошеннической деятельности пытается заключить договор, а для этого требуется соблюдение правил, предусмотренных положениями статьи 10 ГК РФ.

Более того, документы по заключению спорного договора от 20.11.2023 от имени ФИО1 были подписаны не им лично, а неизвестным лицом в короткий промежуток времени с использованием его персональных данных, посредством введения его в намеренное заблуждение, с использованием вредоносной программы на телефону, что говорит об использовании мошенниками продуманной схемы обмана потребителей и психологического намеренного воздействия на них, и при этом, в такое же короткое время произошло списание денежных средств без явной воли ФИО1 на это и при отсутствии его осведомленности в этот момент о том, что в данный период времени происходит оформление кредита на его имя неизвестными лицами.

С учетом вышеизложенных выводов, а также того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что заемщик ФИО1 был ознакомлен с существенными условиями заключаемого им кредитного договора в деле не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств согласования между сторонами существенных условий кредитного договора, а действия Банка расцениваются как самонадеянное злоупотребление правом, что явилось следствием ущерба для обеих сторон, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку достоверно установить факт предоставления банком заемщику необходимой информации и его ознакомления с условиями кредитования не позволяет, последовательное согласование заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита не предполагает и сам по себе данные обстоятельства не подтверждает.

Названный порядок предоставления потребительского кредита фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Составление Банком договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанным положениями об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского займа сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму займа путем однократного введения цифрового СМС-кода.

ФИО1 факт ознакомления с условиями кредитования, согласование таких условий отрицал. Надлежащие доказательства предоставления истцу полной информации, позволявшей выбрать кредитный продукт, согласования условий договора со ФИО1 Банк суду не представил.

Оформление кредита без одновременного распоряжения денежными средствами в пользу третьего лица является ожидаемым поведением заемщика при вступлении в гражданские правоотношения, вытекающие из договора займа. Однако в рассматриваемом случае зачисление сумм займа на открытый в рамках договора счет совмещено с незамедлительным перечислением денежных средств на счет другого лица, носит формальный характер и само по себе не позволяет утверждать, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2025 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

В соответствии с п.3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Поскольку незамедлительное распоряжение лицом полученными кредитными средствами в пользу иного лица является признаком осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, у Банка возникла обязанность до осуществления перевода на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции.

Оценивая действия АО «ТБанк» с точки зрения добросовестности его поведения, суд полагает, что Банк, будучи извещенным клиентом о совершенных мошеннических действиях, должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, с учетом интересов клиента и в целях обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, выявить характер операции – получение суммы займа с одновременным её перечислением на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Однако Банк действий по приостановлению исполнения распоряжения о совершении операции не предпринял незамедлительно.

При установленном судом противоречащем закону упрощенном порядке предоставления займа и распоряжения заёмными средствами, очевидном признаке операции без согласия клиента, неустановление АО «ТБанк» признаков нарушения безопасности при использовании системы дистанционного банковского обслуживания, несанкционированного использования третьими лицами такой системы от имени заёмщика и (или) компрометации средства подтверждения самостоятельное юридическое значение не имеют.

Таким образом, у Банка, не принявшего необходимые меры для согласования условий кредитного договора, основания полагать, что кредит согласован с уполномоченным лицом и предоставляется именно ФИО1 в соответствии с его волеизъявлением, отсутствовали.

Банк, действующий в системе дистанционного банковского обслуживания, исходя из содержания сделки, с обычной осмотрительностью, мог распознать, что кредитные средства предоставлялись неуполномоченному лицу.

Таким образом, суд считает требования о признании кредитного договора недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с применением последствий недействительности кредитного договора путем приведения сторон в первоначальное положение, поскольку судом установлено, что ФИО1 денежные средства по кредитному договору фактически не получал, денежные средства в АО «ТБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил. Следовательно, последствиями недействительности сделки может являться признание отсутствующими обязательств ФИО1 по договору кредитной карты от 20.11.2023. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) регламентирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку государственная пошлина уплаченная ФИО1 (по встречному иску) при подаче иска в суд, возмещается Банком, возмещению истцу подлежит 3000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основных требований Банка судом отказано, следовательно оснований для удовлетворения требований Банка о выплате процентов по кредитному договору в размере 31 194 руб. 10 коп., комиссии и штрафа в размере 1 439 руб. 61 коп., в также судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 774 руб. также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о возмещении судебных расходов на оформление доверенности для участия в деле в размере 3300 рублей возмещению не подлежат, поскольку для представления интересов ФИО1 доверенность выдана общая во всех судах по всем делам, оригинал доверенности в дело не приобщен, не конкретизировано представление интересов по конкретному делу. Отсутствие оригинала доверенности в материалах дела позволит использовать в последующем доверенность для выполнения иных поручений доверителя. В доверенности необходимо прописать наименования сторон, суть спора и другие реквизиты, что сможет впоследствии способствовать ее отнесению к конкретному делу и позволит компенсировать денежные средства, оплаченные на ее составление.

Соответственно, судебные расходы понесенные ФИО1, на составление доверенности 59 АА 5019128, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО10 27.05.2025 года, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 803 рубля 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 774 рублей 00 копеек, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерного общества «ТБанк» о признании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - удовлетворить частично.

Признать договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «ТБанк» (ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №ненействительным.

Признать обязательства ФИО1 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ перед акционерным обществом «ТБанк» отсутствующим.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № возмещение расходов по государственной пошлине 3 000 рублей.

В остальное части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.

Судья подпись Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья -