Решение по делу № 2-1025/2025 от 23.04.2025

ДЕЛО №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 (сокращенное наименование - ФИО23 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга по договору поставки в размере 396025,03 руб.; сумму пени в размере 83959,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (поставщик) и ИП ФИО2 заключен Договор на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № (далее – Договор обслуживания), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказать услуги по поставке заказчику товара – запасных частей, автошин, узлов, агрегатов, деталей, расходных и смазочных материалов, прочих аксессуаров для транспортных средств а также оказать услуги по техническому обслуживанию транспортных средств, ремонту, шиномонтажу, мойке автомобилей, а покупатель обязуется принять и оплатить услуги поставщика и поставляемые товары.

Истец исполнил свои обязательства по Договору поставки, однако ИП ФИО2 условия договора в части оплаты товара не выполнил. Задолженность ИП ФИО2 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396025,03 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед ФИО19 по Договору обслуживания между ФИО20 и ФИО1 заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ФИО18 за исполнение ИП ФИО2 обязательств по Договору обслуживания в полном объеме.

Согласно п. 9.3 Договора обслуживания в случае нарушения сроков оплаты покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83959 рублей.

Поскольку сумма пени исчисляется исходя из суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты, с ответчика подлежит взысканию пеня из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения основного долга.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном законом порядке, в суд неоднократно возвращались конверты с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». Направление судебных вызовов ответчику по известному адресу его регистрации обеспечивало его надлежащее извещение. Вместе с тем, ФИО1 не предпринял достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. В деле имеются телефонограммы, согласно которым ответчик неоднократно отвечал.

Указанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика, учитывая, что судом предприняты все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен Договор на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки №, согласно условиям которого, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказать услуги по поставке заказчику товара – запасных частей, автошин, узлов, агрегатов, деталей, расходных и смазочных материалов, прочих аксессуаров для транспортных средств а также оказать услуги по техническому обслуживанию транспортных средств, ремонту, шиномонтажу, мойке автомобилей, а покупатель обязуется принять и оплатить услуги поставщика и поставляемые товары.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны Договора поставки согласовали, что покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения услуги.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор носит смешанный характер, так как содержит элементы, как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

В период действия Договора обслуживания истец поставил ИП ФИО2 товар на общую сумму в размере 496720 рублей, что подтверждается Счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение своих обязательств по Договору обслуживания ИП ФИО2 оплачены не все денежные средства в счет оплаты договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обслуживания, истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию со сроком исполнения в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, однако претензия в полном объеме не удовлетворена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 перед истцом составила 396 025,03 рублей.

Ввиду неисполнения ИП ФИО2 обязательств по договору поставки ФИО16 обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по Договору обслуживания в размере 396025 рублей, пени в размере 83959,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28999 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО15 взыскана задолженность по основному долгу в размере 396025,03 руб., пени в размере 83959,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также 28999 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед ФИО13 по Договору обслуживания между ФИО14 (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ИП ФИО2) обязательств по Договору обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Пунктом 2.2. Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по основному договору должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1. Договора поручительства).

Согласно расчету, представленному истцом в рамках настоящего дела, сумма основного долга по договору поставки составляет 396025,03 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83 959,67 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях, изложенных в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд исходит из того, что 0,4% годовых от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства. Между тем, определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

В связи с чем, с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд находит размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83959,67 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым понизить неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 руб., считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушает прав потребителя и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. При этом, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с чем, оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, требования истца о взыскании пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив правильность расчета задолженности истца, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. В связи с чем, частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке солидарного исполнения обязательств с ИП ФИО2 в пользу ФИО12 суммы задолженности по договору обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396025,03 руб., пени в размере 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 рублей.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по делу о взыскании с поручителя ИП ФИО2 – ФИО1 задолженности и пени по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки в первой инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными заказчиком исполнителю согласно соответствующей доверенности.

Стороны установили стоимость услуг по договору в размере 60 000,00 рублей (п.3.1.1 договора).

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных истцом документов, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения истцом в размере 60 000,00 рублей.

Несмотря на то, что сумма в размере 60 000,00 рублей подтверждена представленными документами, суд, полагает, что данная сумма подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем, выполненной представителем работы, учитывая подготовку искового заявления, а также участие представители истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 15 000,00 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в порядке солидарного исполнения обязательств с ИП ФИО2 (№), задолженность с которого взыскана на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу ФИО8 (№) сумму основного долга по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 025,03 руб., пени в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО9

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.04.2025