Дело № 2-882/2025
64RS0045-01-2025-000295-29
Решение
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Суранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика жилищно-строительного кооператива «На Большой Горной» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «На Большой Горной» о взыскании ущерба, причинного заливом жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «На Большой Горной» (далее – ЖСК «На Большой Горной») о взыскании ущерба, причинного заливом жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.
23 октября 2024 года в результате прорыва котельной (разгерметизации трубопровода в крышной котельной) на техническом этаже, расположенном над квартирой истца по указанному адресу произошел залив жилого помещения, что привело к повреждению отделочных покрытый, материалов, конструктивных элементов квартиры, а также к порче имущества ФИО1
Несмотря на неоднократные обращения истца в ЖСК «На Большой Горной» о необходимости составления акта о причинении ущерба, о принятия мер для ликвидации последствий залива, ЖСК «На Большой Горной» не был составлен акт о заливе, в связи с чем ФИО1 совместно с собственником квартиры №, в присутствии двух незаинтересованных лиц был составлен акт № 2 от 01 ноября 2024 года о заливе и причинении ущерба. Указанный акт был направлен в адрес ответчика заказным почтовым отправлением 05 ноября 2024 года
По факту произошедшего залива, с учетом подготовленного по инициативе истца экспертного заключения № 365/2024 от 14 ноября 2024 года, ФИО1 в адрес ответчика ЖСК «На Большой Горной» направлена претензия об оплате причиненного заливом ущерба на общую сумму 912629 руб. 85 коп., которая получена ответчиком 28 ноября 2024 года и оставлена без удовлетворения.
По факту залива проведена проверка прокуратурой Кировского района города Саратова, которой факт залива квартиры истца 23 октября 2024 года установлен.
Управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ЖСК «На Большой Горной».
Экспертом экспертного учреждения «Федерация экспертов Саратовской области» ИП ФИО4 по инициативе истца составлено экспертное заключение № 365/2024 от 14 ноября 2024 года с целью определения объемов и стоимости строительно-монтажных работ для устранения последствий залива квартиры, в соответствии с которым установлено, что залив квартиры <адрес> произошел в результате протечки кровли жилого дома и разгерметизации трубопровода в крышной котельной. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 167629 руб. 85 коп., стоимость поврежденного заливом имущества – 245 000 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года факт затопления квартиры истца уже имел место. Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания крышной котельной указанного дома, под которой расположена поврежденная квартира, с ответчика уже взыскивался причиненный заливом ущерб на сумму 344261 руб. 26 коп.
ЖСК «На Большой Горной» как организация, отвечающая за надлежащее техническое состояние и эксплуатацию общего имущества дома по <адрес>, обязано поддерживать общее имущество дома в надлежащем техническом состоянии.
Учитывая неоднократность залива квартиры истца по причине прорыва труб в крышной котельной на техническом этаже указанного дома, ответчиком не предпринято каких-либо мер по гидроизоляции пола крышной котельной надлежащего качества, по установлению датчиков сухого пола в котельной, которые при возникновении течи в котельной в автоматическом режиме подают сигнал в аварийную службу об аварийной ситуации, что способствует недопущению причинения вреда имуществу собственников квартир указанного дома.
Актом № 1 от 01 ноября 2024 года установлено, что 19 октября 2024 года и 20 октября 2024 года произошло залитие квартиры истца с технического этажа по всей длине коридора от входной двери до туалета. Актом № 3 от 02 ноября 2024 года установлено, что 02 ноября 2024 года произошло залитие квартиры истца с технического этажа дома по длине коридора и в туалете с потолка и через два потолочных светильника поступала вода, замыкало проводку, мигал свет.
В связи с постоянными заливами жилого помещения замыкает электропроводка, пользование электроприборами невозможно и опасно для жизни, в квартире постоянно присутствует затхлый запах, на стенах образовалась плесень. Из-за осенне-зимнего периода в квартире после залива ничего не просыхает, постоянно имеется повышенная влажность воздуха, в жилом помещении проживание невозможно.
От волнений по поводу потопов в квартире, неизвестности от ожидания новой протечки от котельной или негерметичной крыши дома при дождливой погоде, у истца стало подниматься давление, ФИО1 вынуждена принимать лекарства и успокоительные средства.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ЖСК «На Большой Горной» в счет возмещения причиненного ущерба стоимость строительно-монтажных работ в размере 167629 руб. 85 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 395 руб. 51 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за отказ от компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы взыскания за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда в полном объеме, обязать ЖСК «На Большой Горной» произвести работы по гидроизоляции пола крышной котельной, установить датчики сухого пола в котельной в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ЖСК «На Большой Горной» в счет возмещения причиненного ущерба стоимость строительно-монтажных работ в размере 167629 руб. 85 коп., стоимость поврежденного имущества на размере 185 000 руб., почтовые расходы в размере 395 руб. 51 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за отказ от компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы взыскания за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда в полном объеме, обязать ЖСК «На Большой Горной» произвести работы по гидроизоляции пола крышной котельной в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Сформулировав исковые требования в окончательном виде, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ЖСК «На Большой Горной» в счет возмещения причиненного ущерба стоимость строительно-монтажных работ в размере 166 300 руб., стоимость поврежденного имущества на размере 58 560 руб., почтовые расходы в размере 395 руб. 51 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за отказ от компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы взыскания за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда в полном объеме.
ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ЖСК «На Большой Горной» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требования, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества, и несет безусловную обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года по делу № 2-3945/2022 с ЖСК «На Большой Горной» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 289 461 руб., затраты на слив воды с натяжного потолка в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 211 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 59 руб. 23 коп., расходы на составление досудебного исследования в сумме 7 529 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела № 2-3945/2022 установлено, что ФИО1 является собственником квартиры на 10 этаже по <адрес>. Над квартирой истца располагает нежилое помещение – технический этаж с расположенным в нем трубопроводом системы отопления дома.
Управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ЖСК «На Большой Горной». Так, в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 августа 2018 года, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, управляющей организацией выбран ЖСК «На Большой Горной»
23 октября 2024 года произошло затопление квартиры ФИО1 в результате прорыва котельной на техническом этаже многоквартирного дома по <адрес>.
28 октября 2024 года ФИО1 обратилась в государственную жилищную инспекцию Саратовской области, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, прокуратуру Кировского района города Саратова с вопросом о создании комиссии для осмотра и составления акта по факту залива квартиры <адрес>.
Согласно акту № 2 от 01 ноября 2024 года, составленному собственником жилого помещения ФИО1, незаинтересованными лицами ФИО16 и ФИО17 свидетелями причиненного ущерба ФИО18 и ФИО19, в результате осмотра на месте установлено, что 23 октября 2024 года в результате затопления, причиной которого является прорыв оборудования крышной котельной, расположенной на техническом этаже дома №, непосредственно над квартирой №, жилом у помещению истца нанесены повреждения: полностью разрушен натяжной потолок, залита водой и разбухла мебель: кровать размером 140 на 200, матрас размером 140 на 200, встроенный шкаф-купе, повреждена техника (телевизор марки LG размером 80 см/32, стены спальни залиты, обои отслоились от стен, осыпалась штукатурка, отвалились потолочные плинтуса, деформированы и залиты водой потолочные декоративные короба. Личные вещи намочены, требуется их химическая очистка (шубы, костюмы), поврежден письменный стол (ножки стола разбухли от воды), вспучилось напольное покрытие (ламинат), не работает электропроводка (не включается один из выключателей), разбухла обналичка входной двери.
В соответствии с экспертным исследованием индивидуального предпринимателя ФИО15 («Федерация Экспертов Саратовской Области») от 14 ноября 2024 года № 365/2024, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по <адрес>, составляет 167629 руб. 85 коп.
ФИО1 направила в адрес ЖСК «На Большой Горной» претензию о возмещении причиненного вреда по причине залива квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе проведения прокуратурой Кировского района города Саратова проверки, доводы по факту залива квартиры <адрес>, подтвердились. В связи с выявленными нарушениями закона, председателю правления ЖСК «На Большой Горной» внесено представление об устранении выявленных нарушений.
30 октября 2024 года ЖСК «На Большой Горной» составлен акт осмотра квартиры истца по факту залива жилого помещения 23 октября 2024 года.
16 ноября 2017 года между ЖСК «На Большой Горной» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (подрядчик) заключен договор № 135 на эксплуатацию сети газопотребления, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ и услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта сети газопотребления. Действие договора и оплата по нему начинается с момента пуска газа на объект (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора, технологическое обслуживание сети газопотребления осуществляется согласно Приложения 2 и включает в себя: комплекс работ по достижению проектного (паспортного) коэффициента полезного действия в диапазоне рабочих нагрузок, газового оборудования; периодические осмотры котельных установок и вспомогательного оборудования; аварийно-техническое обслуживание оборудования в крышной котельной; ведение журналов обслуживания для Ростехнадзора; ежемесячную проверку срабатывания системы контроля загазованности; обслуживание системы диспетчерской связи. Контроль работы котельной включает в себя: учет выработки и потребления теплоносителя; содержание обслуживающего персонала; контроль средств автоматического регулирования процессов сжигания топлива; теплотехнический контроль.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, эксплуатация опасного производственного объекта включает в себя: регистрацию опасного производственного объекта и получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта в Нижне-Волжском Управлении Ростехнадзора; сдачу ежегодного отчета о производственном контроле заключение договора на обслуживание газопровода и ГРПШ; заключение договора со спасательной организацией и разработку «Плана локализации и ликвидации аварий и инцидентов в процессе эксплуатации, ОПО»; заключение договора на обслуживание дымоходов; обслуживание котлов, системы контроля загазованности; передачу показаний корректора учета газа заказчику; участие в проверках, проводимых инспекторами Ростехнадзора; выполнение предписаний и требований, выставляемых инспекторами Ростехнадзора в процессе эксплуатации опасного производственного объекта.
Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» от 23 октября 2024 года, на объекте сети газопотребления котельной расположенной по <адрес>, 23 октября 2024 года произошла разгерметизация на фланцевом соединении котлового насоса котла № 1 в следствии чего, произошла утечка теплоносителя на пол помещения котельной.
В ходе осмотра сети газопотребления котельной установки и вспомогательного оборудования в соответствии с «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденными приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, расположенной по <адрес>, было выявлено, что в крышной котельной отсутствует герметизация полов, дренаж и разуклонка пола котельной в сторону дренажа.
Для безаварийной работы котельной, а так же во избежание подтопления жилых квартир и подъездов дома технической водой в результате разгерметизации котла и котельного оборудования, рекомендуем привести пол котельной в соответствии с «Техническими требованиями к устройству крышных котельных» пункт 2.2.4. Пол котельной должен иметь гидроизоляцию, рассчитанную на высоту залива 10 см. Так же рекомендуется осуществить разуклонку пола котельной в сторону дренажа. Дренаж в свою очередь должен обеспечивать слив технической воды в общедомовую канализацию.
Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 18 марта 2024 года № 2132, условия проживания в жилой квартире №, расположенной по <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».
Согласно выводам заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 30 апреля 2025 года №34СР/25, квартира истца по <адрес>, в результате залива, имевшего место 23 октября 2024 года получила следующие повреждения:
1. в помещении комнаты, S = 10,4 м2: потолки подвесные - разрыв полотна натяжного потолка; на стенах, оклеенных обоями - отслоение обоев, разводы желтого цвета, с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму - характерные для повреждения водой; пятна на стенах имеют форму, характерную для стекания воды сверху вниз - расширение наверху, с постепенным сужением к низу; полы, покрытые досками ламинированными - вспучивание стыков досок ламинированных,
2. в помещении коридора, S = 6,9 м2: потолки натяжные - растяжение полотна натяжного потолка, вырван светильник.
Согласно материалов гражданского дела № 2-3945/2022 вышеуказанные повреждения в результате залива от 14 апреля 2022 года не возникали.
Причиной залива квартиры, расположенной по <адрес>, в результате залива, имевшего место 23 октября 2024 года является прорыв оборудования крышной котельной МКД по <адрес>.
Источником залива, имевшего место 23 октября 2024 года является оборудование крышной котельной МКД по <адрес>.
Отсутствует причинно-следственная связь между состоянием общедомовых коммуникаций МКД № по указанному адресу и заливом квартиры.
Отсутствует причинно-следственная связь между текущим состоянием крыши многоквартирного жилого дома, проведенными работами по ремонту (капитальному, текущему) кровли и заливом квартиры истца. Вместе с тем, крыша МКД № требует капитального ремонта.
Требуется проведение работ по гидроизоляции пола крыши котельной.
Данные работы относятся к капитальному ремонту. Сроки выполнения данных работ: 18 часов бригадой из двух человек, или 2 рабочих дня 2 часа бригадой из двух человек.
Виды и объемы восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по <адрес>, получившей повреждения в результате залива, имевшего место 23 октября 2024 года приведены в таблице.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по <адрес>, получившей повреждения в результате залива, имевшего место 23 октября 2024 года составляет 166 300 руб.
Размер ущерба, причиненного имуществу: письменный стол с выкатной тумбой с учетом износа составит: 16150 * 90% = 14 535 руб.
Размер ущерба, причиненного имуществу: односпальная кровать с ламелями с учетом износа составит: 26040 * 90% = 23 436 руб.
Размер ущерба, причиненного имуществу: встраиваемый двухстворчатый шкаф-купе с учетом износа составит: 22271 * 90% = 20 044 руб.
Размер ущерба, причиненного имуществу: льняной костюм составляет: 1490 руб.
Размер ущерба, причиненного имуществу: майка Luisa Ceraiio составляет: 350 руб.
Размер ущерба, причиненного имуществу: шелковый костюм составляет: 1 490 руб.
Размер ущерба, причиненного имуществу: матрас составляет: 2 750 руб.
В представленном жидкокристаллическом телевизоре LG 32 модель 32LQ63806LC, серийный номер: 401MAUAGC614, было установлено на момент проведения визуальных и микроскопических исследований при помощи лупы с увеличением 10Х и бинокулярного микроскопа МС-1, вар. 2 при увеличении 10-40Х, на задней декоративной крышке, с внутренней стороны, имеются много численные потеки серо-коричневого цвета, являющиеся следствием попадания с последующим высыханием влаги, жидкости или их концентрированных паров.
Так же при проведении визуального и микроскопического исследования при помощи лупы с увеличением 10Х и бинокулярного микроскопа МС-1, вар. 2 при увеличении 10-40Х электронных плат телевизора, было установлено следующее, что плата блока питания имеет многочисленные следы в виде разводов серо-белого цвета в результате попадания с последующим высыханием влаги, жидкости или их концентрованных паров.
Каких-либо следов производственного характера заявленного дефекта телевизора в виде невключения, экспертом не выявлено.
Восстановление работоспособности телевизора возможно путем полной замены платы блока питания на аналогичную, технически исправную.
Стоимость аналогичной, технически исправной платы блока питания (ЕАХ69091402) по данным общедоступных интернет-источников вместе с работой может составить 9000 руб.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» ФИО20 подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом и участником процесса вопросы, восполнив пробелы экспертного заключения.
В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581?О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Судом установлено, что ЖСК «На Большой Горной» на момент залива жилого помещения, принадлежащего истцу, управляло общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между заливом, произошедшем в жилом помещении истца ФИО1 по <адрес>, и причиненным ущербом имуществу истца ФИО1
В свою очередь ЖСК «На Большой Горной», ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе по проведению мер технического осмотра, что позволило бы своевременно выявить возникшую неисправность.
Управляющая компания обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества № 491 управляющая организация обязана проводить периодические осмотры общего имущества (весенний осмотр и осенний осмотр).
По смыслу приведенных норм права, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, к числу которых относятся и стояки отопления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении истцу ущерба ответчика ЖСК «На Большой Горной», в неисполнении должным образом своих обязательств, связанных с содержанием общего имущества, в том числе по проведению мер технического осмотра, что позволило бы своевременно выявить неисправность в котельной, что в совокупности привело к заливу квартиры истца.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).
Таким образом, с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, исковые требования о взыскании с ответчика ЖСК «На Большой Горной» ущерба, причиненного заливом жилого помещения по <адрес>, подлежат удовлетворению, а именно подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, с ответчика ЖСК «На Большой Горной» подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО1 в размере 239 395 руб. (166 300 руб. + 14 535 руб. + 23 436 руб. + 20 044 руб. + 1 490 руб. + 350 руб. + 1 490 руб. + 2 750 руб. + 9 000 руб.).
Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ЖСК «На Большой Горной» в пользу ФИО1 ущерб в размере 224860 руб. (166300 руб. + 58560 руб.).
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЖСК «На Большой Горной» в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд признает равным 20 000 руб.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ЖСК «На Большой Горной» о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.
В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком.
В связи с изложенным, с ответчика ЖСК «На Большой Горной» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 224860 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Исковые требования ФИО1 о возложения на ЖСК «На Большой Горной» обязанности произвести работы по гидроизоляции пола крышной котельной, установить датчики сухого пола в котельной в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению, поскольку данные работы относятся к капитальному ремонту, вопрос о проведении которого относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (часть 1). В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должен быть определен или утвержден, в том числе перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту (часть 5).
В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ и который включает в себя ремонт внутри домовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.
Исходя из анализа приведенных положений закона, собственники помещений которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора на общем собрании вправе принять решение о проведении капитального ремонта и определить конкретизированный в статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и работ.
Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ЖСК «На Большой Горной» подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные почтовые расходы в размере 395 руб. 51 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно заявлению от 30 апреля 2025 года, счету на оплату № 34 от 30апреля 2025 года, стоимость экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» составила 124000руб.
Учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика и вопреки возложенной судом обязанности в полном объеме оплачено не было, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ЖСК «На Большой Горной», с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 124000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ЖСК «На Большой Горной» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 746 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к жилищно-строительному кооперативу «На Большой Горной» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причинного заливом жилого помещения о взыскании ущерба, причинного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «На Большой Горной» в пользу ФИО1 ущерб в размере 224860 руб., почтовые расходы в размере 395 руб. 51 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 224860 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «На Большой Горной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 124000 руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «На Большой Горной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7746 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Суранов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.
Судья А.А. Суранов