КОПИЯ

УИД: 68RS0 -25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» августа 2022 года

Советский районный суд

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Купава» г.р.з. принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю « », г.р.з. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП собственником автомобиля ФИО3 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила руб., которые истец и просит взыскать с ответчиков, а также возместить ему расходы на оплату государственной пошлины в размере руб., на оплату услуг эксперта - техника в размере руб., на оплату услуг представителя в размере руб. и на оформление доверенности в размере руб.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, около 18 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Купава - , принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю « », г.р.з. , пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль истца получил механические повреждения.

За вышеуказанные действия ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов ДТП и сведений сайта РСА, в момент ДТП как у водителя ФИО2, так и владельца транспортного средства « » отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО\).

За управление транспортным средством без полиса ОСАГО ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из п. 4 ст. 24 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в пункте 2.1.1 которых установлено, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, риск гражданской ответственности ФИО2, как водителя транспортного средства, на момент ДТП застрахован не был, при этом, ФИО3, являясь собственником данного транспортного средства, передал автомобиль в пользование ФИО2 без надлежащего оформления полиса ОСАГО.

При этом передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, ФИО3, передавая транспортное средство в пользование ФИО2, знал, что ответственность последнего не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении. В то же время ФИО2, получая в пользование автомобиль, знал и не мог не знать, что его ответственность не застрахована. Следовательно, ФИО2 и ФИО3 совместно причинили вред автомобилю истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с ответчиков подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 и провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно заключению от , составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле - Клан», г.р.з. без учета его износа составляет руб.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из чека по операции, истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере руб., которая, в связи с удовлетворением материальных требований истца, подлежит взысканию с ответчиков в пользу последнего.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (помимо иных): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере руб. Данные расходы относятся к судебным и подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере руб. подлежат частичному возмещению, поскольку ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании представитель истца участие не принимал, фактически все его действия сводятся к осуществлению юридической консультации р.), составлению иска руб.) и подачу его в суд руб.), следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме коп., из которых:

- руб. - стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ;

руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины;

руб. - судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения;

- руб. - судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности;

- руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено

Судья Д.В. Худошин