Дело №2-127/2026

№

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А., с участием помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Катаева Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

установил:

прокурор города Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 768 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 158,90 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило обращение ФИО1, в котором она просит обратиться в суд в ее интересах с требованием о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера ФИО1 обусловлено тем, что в силу преклонного возраста, состояния здоровья, а также дальностью проживания не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.Кроме того, ФИО1 не обладает познаниями в области юриспруденции, необходимыми для защиты нарушенных прав в судебном порядке, является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет 26 000 руб. (пенсия), иного дохода не имеет.

В ходе проведенной прокуратурой города проверкой по обращению пенсионера ФИО1 установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ.Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» мошенническим путем завладело денежными средствами в сумме 768 000 руб., которые ФИО1 перевела на банковский счет АО «Газпромбанк» №, принадлежащий ФИО3 Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 768 000 руб.Полученные в результате незаконных действий в отношении М.О.АБ. денежные средства в размере 768 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, истцом произведен расчет суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 94 158,90 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 395 ГК РФ истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Катаев Д.О., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, судебными повестками заказной корреспонденцией с уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора Катаева Д.О., исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя не имеет возможности самостоятельного обращения в суд с указанным исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов ввиду пенсионного возраста (66 лет), юридической неграмотности, отсутствия денежных средств для оплаты услуг представителя (юриста), затрудненным материальным положением, в том числе в связи с совершением в отношении ФИО1 преступлений, связанных с хищением денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила по обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно и установлено судом, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» мошенническим путем завладело денежными средствами в сумме 768 000 руб., которые ФИО1 перевела на банковский счет АО «Газпромбанк» №, принадлежащий ФИО3, в связи с чем, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 768 000 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении М.О.АБ. денежные средства в размере 768 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место быть приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не обосновано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в соответствующий период.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил - 94 158,90 рублей.

С указанным расчетом суд соглашается и находит его арифметически верным и сомнений не вызывает.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51854,46 рублей, согласно расчету, произведенному судом,

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

17

365

18

6 589,48

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

15 375,45

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

19 897,64

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

29

365

16

9 991,89

а также проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с в доход бюджета Моздокского района РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6751,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 223 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 786 000 (семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94158 (девяносто четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 51854 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рублей 46 копеек, и проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Моздокского района РСО-Алания государственную пошлину в размере 23 280 (двадцать три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 коп.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья А.С. Бесолова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026

Судья А.С. Бесолова