№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года
Нижегородский районный суд в составе: председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации к ФИО2 ичу о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленного иска указав, что на основании приказа руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден график проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной охраны объектов культурного наследия составлен акт визуального осмотра объекта культурного наследия (или части его помещений), согласно которому при проведении мероприятий проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Б, кадастровый № (во дворе домов, находящихся по адресам: В). По результатам визуального осмотра установлено, что произведена реконструкция расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости – жилого дома, имеющего адрес: Б – одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 107, 7 кв.м. реконструирован путем надстройки второго этажа из деревянного бруса над всей площадью поверхности здания и устройства каменного пристроя из красного кирпича, над объектом возведена вальмоая кровля с устройством оконных проемов в уровне второго этажа здания. В каменном пристрое устроена входная группа и 5 оконных проемов, вставлены пластиковые окна. Указанный земельный участок располагается в границах защитных зон объектов культурного наследия, указанных в настоящем акте.
Таким образом, собственником указанного Объекта проведена реконструкция без согласования с органами местного самоуправления и Управлением государственной охраны объектов культурного наследия . Данная реконструкция произведена в нарушением требований ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ и п.3 особого правового режима регулирования архитектурно- градостроительной деятельности, утвержденного решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-м «Об установлении границ исторических территорий », поскольку на земельном участке по адресу: Б, кадастровый № запрещено строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), а также в отсутствие согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия .
Согласно сведениям ФГИС ЕГРН собственником вышеуказанного дома является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ из Управления государственной охраны объектов культурного наследия в адрес администрации поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам проведенного осмотра территории, расположенной в границах защитных зон объектов культурного наследия, а также в границе исторической территории «Старый Нижний Новгород» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Б выявлен факт реконструкции объекта невидимости – жилого дома, расположенного по адресу: Б, с увеличением объемно-пространственных характеристик, а именно: одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 107, 7 кв.м. реконструирован путем возведения надстройки второго этажа из деревянного бруса над всей площадью поверхности здания и устройства камен6ного пристроя из красного кирпича. Над объектом возведена вальмовая кровля с устройством оконных проемов в уровне второго этажа здания.
На основании изложенного, просил обязать ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в з0аконную силу привести самовольную постройку – Б по в соответствии с установленными требованиями путем демонтажа надстройки второго этажа из деревянного бруса и демонтажа каменного пристроя из красного кирпича.
В судебном заседании представитель Администрации и администрации – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования администрации поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия – ФИО5, действующий на основании доверенности. Исковые требование администрации поддержал.
Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ст. 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам».
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации- самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ был проведен визуальный осмотр территории, расположенной в границах защитных зон объектов культурного наследия:
Объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, XIX в», расположенного по адресу: (литер А); объекта культурного наследия регионального значения «Дом Д.В. Сироткина» ( (литеры А, А1, А2); объекта культурного наследия регионального значения «Городская Усадьба» ( (литер А), 44б (литер Б).
ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Б, кадастровый № (во дворе домов, находящихся по адресам и В).
По результатами визуального осмотра установлено, что произведена реконструкция расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости – жилого дома, имеющего адрес: Б – одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 107, 7 кв.м. реконструировано путем надстройки второго этажа из деревянного бруса над всей площадью поверхности здания и устройства каменного пристроя из красного кирпича, над объектом возведена вальмовая кровля с устройством оконных проемов в уровне второго этажа здания. В каменном пристрое устроена входная группа и 5 оконных проемов, вставлены пластиковые окна.
Указанный земельный участок располагается в границах защитных зон в следующих объектов культурного наследия: Объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, XIX в», расположенного по адресу: (литер А); объекта культурного наследия регионального значения «Дом Д.В. Сироткина» ( (литеры А, А1, А2); объекта культурного наследия регионального значения «Городская Усадьба» ( (литер А), 44б (литер Б).
Поектная документация на реконструкцию объекта по адресу: Б в Управление не представлялась.
Собственником Б по является ФИО2
Поскольку ответчик оспаривала факт самовольной реконструкции здания, в подтверждение чего им представлено акт экспертного исследования № А19/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НижНовЭксперт», то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Э. ГП НО «ДиРОН».
Согласно заключению Э. ГП НО «ДиРОН», согласно Технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ горда и уточненного ДД.ММ.ГГГГ ода, объект исследования представляет собой одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Б, площадь составлят107,11 (107,12) кв.м и имеет следующие показателя основных несущих и ограждающих конструкций: фундаменты – кирпичный, ленточный, наружные стены – бревенчатые, перегородки – тисовые, оштукатуренные, чердачное перекрытие – деревянное, утепленное, крыши- шиферная. Здание оборудовано сетями инженерно-технического обеспечения, отопление-от АГВ, водопровод, электрические сети. На момент осмотра, здание представляет собой двухэтажный дом с подвалом, высота этажей – более 2,6 м. сравнительный анализ планов первого этажа (2009 и 2021 г) показал, что в период времени с 2009 по 2021 год была выполнена перепланировка помещений первого этажа: были демонтированы печи, часть поперечных стен, выполнены проемы в стенке, примыкающей к сеням, которые также были перепланированы. При этом можно сделать вывод о том, что пятно застройки фактически осталось в тех же габаритах. В части, касающейся наличия подвала и второго этажа, информация о них в техническом паспорте по состоянию на 2009 года отсутствует. Отсутствие на плане первого этажа в 2009 г обозначения лестницы спуска в подвал и подъема на второй этаж служит косвенным подтверждением их фактического отсутствия в то время. Кроме того, визуальным осмотром уставлено, что на момент исследования крыша здания – скатная, с изломами ската по его длине, при этом, потолок второго этажа горизонтален, что свидетельствует о переносе чердачного перекрытия на уровень выше – над вторым этажом. Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что в период между 2009 годом и 2021 годом были выполнены работы по устройству подвала (подвальной части здания), и второго этажа (из чердачного помещения), с устройством лестницы, заменой перекрытий первого и второго этажей. Данные изменения объемно-планировочного и конструктивного решения дома привели к изменению внутреннего объема и общей площади здания, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса является реконструкцией.
Согласно исследований, приведенных в исследовательской части, основными работами, которые привели к изменению таких параметров здания, при изменении которых здание может считаться реконструированным, являются: 1. Открытие подземной части здания (с устройством подвала), 2. Изменение конструкции крыши с образованием помещений второго этажа.
Согласно исследований, проведенных в исследовательской части, основные параметры дома до и после произведённых работ следующие: этажность до произведенных работ 1, после произведенных работ 3; общая площадь до произведенных работ 107, 7 кв.м (дом) +24,1 кв.м (сени), после произведенных работ 330 кв.м.; объем здания до произведенных работ 517м, после произведенных работ 1104 м (прибл); конструктивная схема до произведенных работ здание с продольными несущими стенами, после произведенных работ здание с продольными несущими стенами; материал основных несущих конструкций (стены, перекрытия) до произведенных работ дерево (бревна), после произведенных работ дерево (бревна); материал фундамента до произведенных работ кирпичный, после произведенных работ кирпичный, бетонный; материал кровли до произведенных работ шифер, после произведенных работ гибкая черепица; наличие сетей инженерно-технического обеспечения до произведенных работ обеспечено, после произведенных работ обеспечено. Анализ состояния конструкций Б по позволяет утверждать, что при проведении данных работ, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Сохранение в существующем виде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу положений ст. 14 и ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство конкретному Э. или комиссии Э. данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а Э. в силу ст. 16 указанного Федерального закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания Э. подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации Э..
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Э. проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение Э. должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы, выполненной Э. ГП НО «ДиРОН», отвечает требованиям приведенных выше норм, неясностей и противоречий не содержит, исполнено Э., имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным вышеуказанное заключение положить в основу решения суда.
Администрация не указала, какие публичные права и интересы либо интересы третьих лиц нарушены в результате проведенных ответчиком работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика при проведении работ повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно доказательства того, что сохранение спорной постройки в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Проведенные ответчиком работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, и не создают опасности для жизни и здоровья людей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав действиями ответчика по проведенной работе, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представили, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО2 обязанности приведения самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Администрации к ФИО2 ичу о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Т.М. Гусарова