РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» октября 2022 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1370/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» и с учетом уточненного искового заявления просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию расходов по проведению оценочных услуг в размере сумма, компенсацию расходов истца на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию расходов на составление нотариальной доверенности на представителя ФИО4 и ФИО5 в размере сумма, компенсацию почтовых расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются равно долевыми (1/3) собственниками квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельств о государственной регистрации права № 77 АГ 424566 от 21.03.2006 г., № 77 АГ 424567 от 21.03.2006 г. В результате залива по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб. Залив произошел 15 октября 2021 года. Согласно акту о заливе квартиры от 02 декабря 2021 года, составленный комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в числе которой: Начальник отдела ПТО ФИО6, техник участка № 2 ФИО7, в присутствии собственника жилого помещения ФИО1. В соответствии с Актом причиной залива послужила течь на стояке ХВС. ФИО1 неоднократно обращалась в единую диспетчерскую службу с заявкой о заливе квартиры № ... и для составления акта, однако с 15 октября по 01 декабря 2021 года, данный факт управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес» был проигнорирован. 08.11.2021 года ФИО1 письменно с заявлением обращалась в ГБУ «Жилищник адрес» с просьбой выйти на вышеуказанный адрес для составления Акта о заливе, поскольку в данной квартире проживание невозможно. Заявление было принято управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес» 08.11.2021 года, после чего только 02 декабря 2021 года был выход комиссии для осмотра квартиры № ... после залива. При обращении в ГБУ «Жилищник адрес», управляющая компания предоставила данные и что собственникам квартиры № ... необходимо обратиться в ФКР адрес. В настоящее время в данной квартире никто не проживает, поскольку отсутствует электричество и условия для проживания. В связи с чем, с 15 октября 2021 года по настоящее время собственники квартиры проживают в квартире родственников, что приводит к дискомфорту. Для установления размера, причиненного заливом ущерба, ФИО1 была вынуждена провести оценку права требования денежных средств (затрат) на воспроизводство (замещение), а также расходов, которые надо произвести, в свете потери (нарушения) свойств жилого объекта недвижимости, до исходного состояния в результате повреждения (реального ущерба), нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес.... Для этого истица обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Осмотр проводился 10 декабря 2021 года, о чем составлен отчет осмотра объекта. Ответчик был извещен надлежащим образом по средствам направления телеграммы, но при осмотре отсутствовал. Согласно отчету № 41684-2021 составленного 16 декабря 2021 года ФИО8, итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, то есть принадлежащей истцу квартире, составляет сумма. Для урегулирования спора, истцы обращались в ГБУ «Жилищник адрес» с претензией о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, однако, ответа истцами получено не было, денежные средства на счет не поступили. Таким образом, ответчик отказался от добровольного досудебного урегулирования спора и у истцов при удовлетворении судом их требований появляется право взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу. В связи с тем, что Ответчик от добровольного исполнения обязательств отказывается, истцы были вынуждены оплатить услуги представителя и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила сумма.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма в соответствии с заключением эксперта.
Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явился, вину учреждения в заливе квартиры истца не отрицал, возражения поддержал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред и расходы по оплате услуг представителя.
Третье лицо ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.
В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются равно долевыми собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: адрес.
Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ «Жилищник адрес» на основании договора управления многоквартирным домом.
15.10.2021 в результате течи на стояке ХВС произошел залив квартиры истца, факт которого ответчиком не оспаривался. В результате залива пострадала внутренняя отделка, о чем комиссией ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт от 02.12.2021.
Согласно отчету независимого эксперта, выполненному ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» факт залива квартиры истца по вине управляющей компании не отрицал, при этом, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, 04.04.2022 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».
По результатам исследований судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет без учета износа сумма и с учетом износа – сумма
Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированным и обоснованным. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», вину которого в причинении ущерба имуществу истца суд находит установленной; истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры в размере, установленном судебной экспертизой.
При этом суд полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истца, составленное специалистами ООО «Независимая экспертная оценка Вега» необоснованным в части примененного расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленное истцом экспертное заключение отличается от заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, к которым приходили эксперты по результатам исследований.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцам причинен материальный вред по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», который в силу п.п.2 и 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства, добровольно компенсировать причиненный вред отказался.
По основанию п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд за основу расчета стоимости ущерба берет установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в размере сумма
Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу каждого истца соразмерно доле в праве общей долевой собственности надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере по сумма, исходя из расчета: 609074,64:3=203024,88.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по сумма.
Учитывая, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» истцам, как жителям дома, находящегося в управлении ответчика, оказывались услуги, в том числе, и по содержанию общедомового имущества, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание штрафа за нарушение прав потребителя при оказании услуг.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом требований ст.333 ГК РФ суд определяет в сумме сумма (в пользу каждого истца).
Расходы истцов на составление отчета об оценке в размере сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, что составляет 93,1% от заявленных (7448:3), с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере по сумма
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истца в процессе его рассмотрения, частичное удовлетворение иска, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате юридических услуг в размере по сумма, почтовые расходы в размере по сумма При этом расходы истцов на оформление нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
Представителем ответчика заявлено о взыскании с истцов расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на сумму сумма, что составляет 93,1% от заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения ходатайства представителя ответчика о взыскании с каждого истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере по сумма, исходя из расчета 93,1% от 60000=55860; 4140:3=1380.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Заявление ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник адрес» расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Жилищник адрес» расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ «Жилищник адрес» расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-1370/22
ФИО1
ФИО2
ФИО3
ГБУ «Жилищник адрес»
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-1370/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Судья Макляк М.А