Судья: Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-26023/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Фетисовой И.С., Комковой А.Г.,
с участием прокурора Луниной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года апелляционные жалобы ТСН СНТ «Талица-2» и лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ТСН СНТ «Талица-2» об оспаривании постановления Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении публичного сервитута.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Объяснения:
представителей ТСН СНТ «Талица-2» - ФИО4, ФИО5, представителя ТСН СНТ «Талица-1» - ФИО6,
представителя СН ТСН «Талица-1» - ФИО7, ФИО8,
представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО9,
ФИО2, ФИО1,
Заключение прокурора Луниной Е.А.
установила:
ТСН СНТ «Талица-2» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа <данные изъяты> и, с учетом уточнения требований, просило признать незаконным Постановления администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «Об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0030345:127, 50:13:0030345:128, 50:13:0030313:5 (по адресу (местоположение): <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, в районе д.Чекмово, в интересах неопределенного круга лиц».
Требования мотивированы тем, что ТСН СНТ «Талица-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030313:5, который является землями общего пользования садового товарищества. На часть данного земельного участка площадью 872 кв.м. установлен публичный сервитут в интересах неограниченного круга лиц в целях проезда, что нарушает права истца - не указана причина, по которой неограниченный круг лиц должен иметь возможность беспрепятственного проезда по территории, принадлежащей на праве частной собственности членам ТСН СНТ «Талица-2».
Административный истец указывает, что автомобильная дорога протяженностью 192 метра, находящаяся на территории ТСН СНТ «Талица-2», на которую наложен сервитут, отстроена, обслуживается на протяжении 30 лет исключительно силами и на личные средства садоводов; публичный сервитут установлен только в интересах отдельного частного лица; заградительное устройство (шлагбаум) установлено строго в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ТСН СНТ «Талица-2»; ограждения, препятствующие свободному проходу граждан, отсутствуют. Предусмотрен пешеходный проход на территорию ТСН СНТ «Талица-2» для беспрепятственного прохода к роднику.
Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030313:5 частично расположен в береговой полосе реки Талица, расположенной на расстоянии 190 метров от заградительных ворот. У реки Талица отсутствует стоянка на дороге или специально оборудованные места, имеющие твердое покрытие. Генеральный план застройки СНТ «Талица-2» не предусматривает возможности организации стоянок на дороге, ведущей через ТСН СНТ «Талица-2» к реке.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ТСН СНТ «Талица-2» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда ТСН СНТ «Талица-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное судом при неправильном применении норм материального права.
Апелляционные жалобы на решение суда поданы также лицами, лиц, не привлеченными к участию в деле, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые просят решение суда отменить, признать незаконным постановление об установлении публичного сервитута на земельный участок ТСН СНТ «Талица-2», в котором расположены принадлежащие им земельные участки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСН СНТ «Талица-2» - ФИО4, ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Указали, что члены ТСН СНТ «Талица-1», СН ТСН «Талица-1» всегда имели возможность проезда к своим земельным участкам через территорию ТСН СНТ «Талица-2» без установления сервитута. После установления шлагбаума проезд остался также возможным членам данных садоводческих товариществ через КПП.
Лица, не привлеченные к участию в деле, - ФИО2, ФИО1, поддержали апелляционные жалобы, просили решение суда отменить, указав, что их права нарушены установлением беспрепятственного проезда через территорию ТСН СНТ «Талица-2» неопределенному кругу лиц, так как принадлежащие им земельные участки примыкают непосредственно к дороге.
Представитель административного ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> – ФИО9 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просила оставить его без изменения.
Представители СН ТСН «Талица-1» - ФИО7, ФИО8 сочли доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащем отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
На основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Пунктом 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации к органам, принимающим решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37, отнесены органы местного самоуправления городского округа, на которые возложена обязанность по принятию решения в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1-3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.
Согласно части 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 39.41 данного Кодекса.
<данные изъяты> от <данные изъяты> N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>" (далее - <данные изъяты> N 23/96-ОЗ) предусмотрено, что публичные сервитуты на территории <данные изъяты> устанавливаются решением уполномоченного органа <данные изъяты> в целях обеспечения государственных нужд в случаях, определенных подпунктами 1-7 пункта 4 статьи 23, подпунктами 2, 3 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации; решением органа местного самоуправления - в целях обеспечения муниципальных нужд в случаях, определенных подпунктами 1-7 пункта 4 статьи 23, подпунктами 3-5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 17 указанного <данные изъяты>).
Положения частей 3-17 данной статьи распространяются на публичные сервитуты, устанавливаемые в случаях, определенных подпунктами 1-7 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 17 данного <данные изъяты> N 23/96-ОЗ).
В части 10 статьи <данные изъяты> N 23/96-ОЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута уполномоченный орган <данные изъяты> или орган местного самоуправления направляет письменное извещение о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута правообладателю земельного участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут.
В соответствии с частью 11 статьи <данные изъяты> N 23/96-ОЗ решение об установлении публичного сервитута либо об отказе в установлении такого публичного сервитута должно быть принято в течение трех месяцев со дня регистрации ходатайства об установлении публичного сервитута.
Согласно части <данные изъяты> решение об установлении публичного сервитута должно содержать следующие сведения: 1) о земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут: кадастровый номер, площадь, категория земель и разрешенное использование земельного участка, адрес или описание местоположения земельного участка, обременения; 2) о содержании публичного сервитута и сфере его действия; 3) о сроке действия публичного сервитута; 4) об условиях установления публичного сервитута; 5) о сроке, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено.
Копия решения об установлении публичного сервитута в течение пяти рабочих дней со дня принятия направляется правообладателю земельного участка, в отношении которого он был установлен, и обладателю публичного сервитута (часть 14 статьи <данные изъяты> N 23/96-ОЗ).
Уведомление обладателя публичного сервитута о государственной регистрации ограничения права на земельный участок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации недвижимости (часть 15 статьи <данные изъяты> N 23/96-ОЗ).
В соответствии с частью 16 статьи <данные изъяты> N 23/96-ОЗ решение об установлении публичного сервитута в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права на земельный участок подлежит опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти <данные изъяты> или муниципальных правовых актов.
В случае, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от уполномоченного органа <данные изъяты> или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату путем подачи заявления. Заявление рассматривается в течение двух месяцев со дня его регистрации (часть 17 статьи <данные изъяты> N 23/96-ОЗ).
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (часть 18 статьи <данные изъяты> N 23/96-ОЗ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ТСН СНТ «Талица-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030313:5, площадью 5400 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли общего пользования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н Пушкинский, с/о ФИО10, в районе д.Чекмово, с/т «Талица-2».
Постановлением администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА установлен публичный сервитут на 120 месяцев в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0030345:127 площадью 945 кв.м.,, 50:13:0030345:128 площадью 17 кв.м., 50:13:0030313:5 площадью 872 кв.м. в интересах неограниченного круга лиц в целях проезда, в границах, согласно приложению к настоящему постановлению.
Постановление администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА было принято в связи с обращениями председателя правления СНТ СН «Талица-1» о предоставлении сервитута для проезда к своим участкам и к роднику, который расположен перед мостом на выезде из ТСН СНТ «Талица-2», на официальном информационном сайте администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> размещена информация о возможном установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, постановление опубликовано в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции указал, что согласно публичной кадастровой карте сквозь земельный участок истца проходит дорога (земли общего пользования, используемые членами ТСН СНТ Талица 2 для проезда к своим участкам), которая ведет к роднику, мосту и далее к землям, в том числе СНТ СН «Талица-1».
Оценив представленный доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА принято административным ответчиком в пределах полномочий, с соблюдением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, порядка опубликования и вступления в законную силу и не противоречит требованиям нормативных правовых актов большей юридической силы, прав административного истца не нарушает.
При этом судом первой инстанции установлено, что сервитут установлен для нужд местного населения, для проезда к земельным участкам, роднику, что применительно к положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации соответствует понятию публичного сервитута.
Суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено доказательств того, что такой проезд не является единственным. При этом автомобильная дорога, проходящая через СНТ ТСН «Талица-2», включена в реестр муниципального имущества
В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью выяснения вопроса наличия иных подъездных путей к мосту через <данные изъяты>, который находится с противоположной стороны от въезда в СНТ ТСН «Талица-2». Согласно заключению эксперта иные подъездные пути к мосту через <данные изъяты> отсутствуют.
Суд первой инстанции отклонил ссылки административного истца на возможные нарушения прав в связи с тем, что дорога обслуживается за счет средств истца и членов данного СНТ, так как данное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Указал, что неблагоприятные для административного истца последствия от установления публичного сервитута могут быть компенсированы платой за него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании приведенных выше норм законодательства, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ТСН СНТ «Талица-2» повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием правильного по существу решения.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно установления сервитута без определения его условий, так как в оспариваемом постановлении указано, что сервитут устанавливается для проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:13:0030345:127, 50:13:0030345:128, 50:13:0030313:5 в интересах неопределенного круга лиц, на срок 120 месяцев.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что к земельным участкам ТСН СНТ «Талица-1» и СН ТСН «Талица-1» всегда осуществлялся через территорию ТСН СНТ «Талица-2», так как иного проезда как членам данных садоводческих товариществ, так и иного транспорта не имеется.
Допрошенный в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций эксперт ФИО11 показал, что по определению суда была проведена землеустроительная экспертиза по установлению возможности установления сервитута, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030313:5. Экспертом разработан вариант установления сервитута, минуя данный земельный участок, однако проезд будет осуществлен через разрушенную переправу только на специальной технике. Единственным возможным проездом является существующий проезд в соответствии с установленным сервитутом. При этом экспертом исследовался вопрос о возможности подъезда к мосту через реку Талица с противоположной стороны от въезда на территорию ТСН СНТ «Талица-2», что также видно из представленной к дополнительному заключению эксперта схеме.
Заключение <данные изъяты> между ТСН СНТ «Талица-2» и ТСН СНТ «Талица-1» соглашения об установлении частного сервитута по земельному участку с кадастровым номером 50:13:0030313:5, на что ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не разрешает вопрос проезда к земельным участкам СН ТСН «Талица-1». Материалы дела не содержат доказательств наличия альтернативного проезда к земельному участку СН ТСН «Талица-1».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, публичный сервитут установлен в связи с необходимостью обеспечения проезда и прохода неопределенного куга лиц к земельным участкам, мосту через реку Талица с кадастровым номером 50:13:0000000:86461, по причине невозможности организации альтернативного проезда и прохода к данным объектам, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030313:5, расположенный на территории ТСН СНТ «Талица-2», который принадлежит данному ТСН и является земельным участком общего пользования.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение установленным сервитутом прав членов ТСН СНТ «Талица-2», которые обустроили дорогу и осуществляют ее содержание за свой счет, в отношении которой вынесено постановление об установлении сервитута, сами по себе не могут повлечь признание оспариваемого постановления незаконным. Так как пунктом 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия наличия существенных затруднений в использовании земельного участка в связи с установлением публичного сервитута. Административный истец не лишен возможности требовать от органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерную плату, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 как лицами, не привлеченными к участию в деле, выступающими на стороне административного истца, поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для оставления апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3 без рассмотрения по существу в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом.
Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Из материалов настоящего административного дела усматривается, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и обязанностях ФИО1, ФИО2, ФИО3 разрешен не был, при этом, как указано в жалобах, они поданы лицами, не привлеченными к участию в деле, которым принадлежат земельные участи, в отношении которых не принималось оспариваемое постановление об установлении сервитута. Доводы апелляционных жалоб о неудобствах, которые могут наступить с установлением сервитута, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.
Таким образом, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданы лицами, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН СНТ «Талица-2» - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без рассмотрения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи