№ 2-506/2025
44RS0002-01-2024-004302-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ушанове Д.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ширина Д.А., представителя ответчика ООО «Глобус Плюс» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ООО «Глобус Плюс», ФИО4 о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в размере 100 900 руб. – убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, взыскании неустойки в размере 123 098 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штрафа по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда - 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 29.05.2024 в г. Костроме автомобиль Рено Логан гос. рег. номер № под управлением ФИО1 был поврежден в результате ДТП и получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №. После ДТП истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявление наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспорт происшествием, ООО СК «Согласие» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 149100 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП и не покроет убытков. 25.06.2024 истец, полагая свои права нарушенными, обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховая организация эту претензию оставила без удовлетворения.26.08.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. Решением от 27.09.2024 Финансовый уполномоченный обращение истца оставил без удовлетворения.В связи с тем, чтоистцу неизвестна величина причиненных убытков, он обратился к специалисту в области ремонтаШитову В.А. На основании Гарантийного письма от 15.10.2024 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам, стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 250 000 руб. Размер убытков с учетом выплаченного истцу страхового возмещения составляет 100 900 руб. Истец полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения наступила 21.06.2024, в связи с чем неустойка на дату подачи настоящего иска составляет 123 098 руб. В связи с этим истец полагает, что у ответчика ООО СК «Согласие» есть обязательство по возмещению ущерба, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции предъявил требования также к ФИО4, другому участнику ДТП, и ООО «Глобус Плюс», собственнику транспортного средства, которым управлял ФИО4, и просил признать соглашение об урегулировании убытка от 31.05.2024, заключенное между ФИО1 и ООО СК «Согласие» недействительным, взыскать с надлежащего ответчика из числа ООО СК «Согласие», ООО «Глобус-Плюс», ФИО4 ущерб в размере 112 516 руб. - убытки (как составляющая материального ущерба) от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (263 200 руб. – 149 100 руб. – 1584 руб.); неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в сумме 192 200 руб., начиная с 22.06.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и только в случае удовлетворения требований к страховщику; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Альфа Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, судом извещен надлежащим образом, действует через представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что страховщик действовал рамках закона с учетом избранной истцом формы страхового возмещения. На момент обращения с заявлением о смене формы страхового возмещения транспортное средство было продано. Требования истца носили формальный характер в целях получения возмещения убытков. Выплаченной страховщиком суммы достаточно для ремонта автомобиля. Полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не обосновано, поскольку транспортное средство не восстановлено, было продано. Также имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, неустойка не должна быть присуждена на будущее время.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что 29.05.2024 в 17:15 произошло ДТП в районе <...> в г. Костроме, сучастием транспортного средства Рено Логан, г/н. № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и транспортного средства DAF FT XF35 г/№ под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Глобус-Плюс».В результате ДТП ТС Рено Логан, г/н. № причинены механические повреждения.Виновным в результате ДТП был признан водитель TC DAF FT XF35 г/н № ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована вООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. ФИО1 31.05.2024 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении просил выплатить ему страховое возмещение на расчётный счет.В тот же день ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на проведение осмотра поврежденного ТС. Осмотр был назначен на 31.05.2024 по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. 13.31.05.2024 ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиляс привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен переченьповреждений, что подтверждено подписью истца в акте осмотра от 31.05.2024 ФИО1, согласился с результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений, зафиксированных, в акте осмотра, о чем свидетельствует его подпись в нём, а также отказался от проведения независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО. По результатам проведенного исследования ООО «Сибирская ассистанская компания» было подготовлено экспертное заключение № 159621/24-Пр от 04.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, г/н. № с учетом износа составляет 149 051 руб., без учета износа - 205 590 руб. 05.06.2024 ООО «СК «Согласие» направило заявителю уведомление об организации дополнительного осмотр автомобиля (дефектовки) в условиях СТОА, с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта». 10.06.2024 истец обратился с заявлением о смене способа страхового возмещения, просил произвести ремонт поврежденного ТС. Однако в назначенное время ТС не было представлено для дополнительного осмотра в условиях СТОА. Принимая во внимание то обстоятельство, что в Заявлении от 31.05.2024 заявитель давал указание на исполнение обязательств по договору ОСАГО исключительно в виде выплаты страхового возмещения, а также подписание с Заявителем соглашения о выборе способа возмещения и порядка расчета суммы страхового возмещения 159621/24-Пр от 31.05.2024 ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 166556 от 18.06.2024 перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 149 100 руб. 25.06.2024 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования об организации ремонта повреждённого транспортного средства, либо выплате убытков и неустойки. В ответ на претензию Заявителю было направлено уведомление от 10.07.2024 № 780145-05/УБ об отказе в доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки. Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному 26.08.2024 с обращением. 27.09.2024 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, о чем вынес соответствующее решение. По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192 200 руб., с учетом износа составила 136 700 руб. Ссылаясь на нормы действующего гражданско-правового законодательства, полагает, что в связи с изменением формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца в виде убытков со страховой организации не имеется. Против удовлетворения требования о взыскании неустойки также возражает, указывает, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в ООО «СК «Согласие» 31.05.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.06.2024, а неустойка - исчислению с 22.06.2024. 18.06.2024 ООО СК «Согласие» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 149 100 руб., то есть в установленный срок. С учетом того, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по конкретному случаю в надлежащем размере до возбуждения дела в суде, считает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Указывает, что по заявленному требованию о компенсации морального вреда не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, кроме того, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Сумму расходов на услуги представителя ответчик полагает чрезмерно завышенной, просит ее уменьшить.
В дополнительных возражениях на уточненные исковые требования представитель ООО СК «Согласие» ФИО5 указал, что с учетом представленного истцом экспертного заключения № 10-56/24, выполненного ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан гос. рег. знак <***> по среднерыночным ценам составляет 267 862,65 руб., и представленного ООО «СК «Согласие» информационного письма ООО «РАНЭ-Северо-Запад» об утилизационной стоимости поврежденных деталей, которая составляет 1584 руб., с ООО «СК «Согласие» полежит взысканию сумма 41 478,05 руб. (сумма без износа по Единой Методике расчета), также полагал, что сумма 75 700 руб. подлежит взысканию с соответчика – причинителя вреда.
Представитель ООО «Глобус Плюс» ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения требований к ООО «Глобус Плюс» возражал, полагал их необоснованными, считает ООО «Глобус Плюс» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной спора и отношения к заявленным требованиям не имеет в связи с тем, что предмет иска – соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО СК «Согласие», и недополученное страховое возмещение. Указал, что истец просит взыскать недополученное страховое возмещение, при этом ООО «Глобус Плюс» не имеет обязанностей перед истцом по договору ОСАГО. Полагал также, что истец, неоднократно уточнявший исковые требования, пытается объединить два спора со страховой организацией и причинителем вреда, что недопустимо.
Ответчик ФИО4, третьи лица ООО «Альфа Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 29.05.2024 суд приходит к следующему.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п. 11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).
Как установлено судом и следует из материала проверки по факту ДТП, 29.05.2024 в 17 часов 15 минут произошло ДТП в районе <...> в г. Костроме с участием с участием транспортного средства Рено Логан, г/н. № под управлением ФИО1 и транспортного средства DAF FT XF35 г/н № под управлением ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810044240000044782 от 29.05.2024, ФИО4, управляя транспортным средством DAF FT XF35, гос. рег. номер №, при перестроении не предоставил преимущества проезда транспортному средству Рено Логан, гос. рег. номер №, в результате чего совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, сторонами по делу не оспаривались.
ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб.
В результате ДТП транспортное средство Рено Логан, гос. рег. номер № причинены механические повреждения.
Согласно карточек учета транспортного средства от 02.12.2024, представленных УГИБДД УМВД России по Костромской области, собственником транспортного средства Рено Логан, гос. рег. номер №, VIN: №, является ФИО1 Собственником транспортного средства ДАФFXXF 105 360, гос. рег. номер. №, VIN: №, является ООО «Глобус Плюс».
Из данных представителем ответчика ООО «Глобус Плюс» ФИО3 пояснений следует, что на момент ДТП ФИО4 являлся сотрудником организации (протокол судебного заседания от 17.04.2025). Указанное обстоятельство также подтверждается информацией ОСФР по Костромской области от 31.03.2025 об отчислении ООО «Глобус Плюс», как работодателем, страховых взносов за ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису № ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ №.
31.05.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором проставил отметку об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке, приложенном к заявлению.
ФИО1 также был подписан акт подтверждения раскрытия информации и (или) предоставления документов от 31.05.2024, в котором отражено, что информация о порядке урегулирования убытка и о перечне СТОА предоставлена устно.
Между ФИО1 и ООО СК «Согласие» 31.05.2024 подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 159621/24-Пр, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении от 31.05.2024 по договору ОСАГО ХХХ № от 13.06.2023 путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего: на банковские реквизиты, указанные в заявлении о страховом возмещении (п. 1).
Стороны договорились о том, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-11, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 2).
Стороны договорились, что выплата страхового возмещения указанным в п. 1 настоящего соглашения способом будет осуществлена страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем не позднее 20.06.2024.
В тот же день ООО СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на проведение технической экспертизы. Осмотр был назначен на 31.05.2024 в 16 часов 00 минут по адресу: ....
31.05.2024 ООО «СК «Согласие» организован осмотр автомобиля с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен перечень повреждений. По результатам проведенного исследования ООО «Сибирская ассистанская компания» было подготовлено экспертное заключение № 159621/24-Пр от 04.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос. рег. номер О336ХP44 составляет 205 590 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 149 051 руб.
10.06.2024 ФИО1 в адрес ООО СК «Согласие» представлено заявление о замене денежной компенсации по делу № 159621/24-Пр на ремонт автомобиля.
13.06.2024 ООО СК «Согласие» направило транспортное средство Рено Логан, гос. рег. номер № на дополнительный осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № 159621/24-Пр, в котором указано, что автомобиль на осмотр не предоставлен.
Платежным поручением от 18.06.2024 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 149 100 руб.
На основании договора купли-продажи от 24.06.2024 ФИО1 продал транспортное средство Рено Логан, гос. рег. номер № за 140 000 руб.
25.06.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил в 10-дневный срок определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным, либо направить на СТОА ИП ФИО7, при этом выплаченное страховое возмещение готов вернуть, либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки. Либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 250 900 руб., а также компенсировать расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб. В претензии ФИО1 также просил признать соглашение об урегулирования убытка недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения.
В ответе на указанную претензию от 10.07.2024 ООО СК «Согласие», ссылаясь на подписанное между сторонами соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 159621/24-Пр от 31.05.2024, указало, что ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для оплаты дополнительно заявленных расходов отсутствуют.
12.07.2024 страховщиком произведена оплата расходов истца на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 191776.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 01.08.2024 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать недополученное страховое возмещение (компенсировать образовавшиеся от ненадлежащего исполнения обязательств убытки) в установленном законом размере (без учета износа), финансовую санкцию, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (убытков), расходы на представителя.
По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», составление экспертное заключение № У-24-87120_3020-004 от 18.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192 200 руб., с учетом износа составила 136 700 руб., стоимость транспортного средства Рено Логан, гос. рег. номер №, до повреждения на дату ДТП составляет 289 900 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 27.09.2024 № У-24-87120/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным в числе прочего приведены выводы о заключении между истцом и страховщиком соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, отсутствия в связи с этим у страховщика обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, выплате суммы страхового возмещения в надлежащем размере, отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков и неустойки.
Не согласившись с указанными решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 10-56/24 от 02.10.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос. рег. номер <***> на дату проведения исследования 01.10.2024, рассчитанная по Методике Минюста по среднерыночным ценам составляет 267 900 руб.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 03.10.2024.
В последующем истцом в материалы дела повторно представлено заключение ИП ФИО6 № 10-56/24 от 02.10.2024, в котором расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату его продажи 24.06.2024 определен по Методике Минюста по среднерыночным ценам в размере 263 000 руб.
Ответчиком ООО СК «Согласие» представлено информационное письмо от 15.11.2024, подготовленное ООО «РАНЭ-Северо Запад», согласно которого утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене при ремонта транспортного средства Рено Логан, гос. рег. номер №, составляет 1584 руб.
Также ответчиком представлено заключение ООО «РАНЭ-Северо Запад» № 1620769 от 05.03.2025, в котором содержатся выводы о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства Рено Логан, гос. рег. номер № на дату ДТП 29.05.2024 составляет 329 265,60 руб., стоимость годных остатков 47 778,80 руб.
Кроме того, ответчиком представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр МЭТР» от 03.03.2025 № 1540640, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос. рег. номер № с учетом износа составляет 516 000 руб., без учета износа – 516 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений закона приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выступает организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила, допускающие страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Одним из таких исключений является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшем (выгодоприобретателем).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.п. 1, 4 ст. 12).
Как указывалось выше, в день подачи ФИО1 заявления о страховом возмещении между сторонами было подписано оспариваемое соглашение, после которого транспортное средство было направлено на проведение технической экспертизы, по результатам которой был определена сумма страховой выплаты, которая перечислена на реквизиты истца.
То есть о размере страхового возмещения потерпевший узнал лишь спустя время, то есть уже после подписания оспариваемого соглашения, при этом еще 10.06.2024, то есть до осуществления выплаты, истец обратился к страховщику с заявлением о замене денежной компенсации на ремонт автомобиля, а в досудебной претензии указывал, что не согласен с денежной формой возмещения и заключенным соглашением, считает его недействительным и заключенным под влиянием заблуждения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и его размере.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года Н 46-КГ18-57).
Принимая во внимание доводы искового заявления и установленные по делу обстоятельства, в том числе о последующее поведение истца, выразившегося в отказе от денежной формы страхового возмещения, обращении к страховщику с претензией о несогласии с произведенной страховой выплатой, ее размером и подписанным соглашением, суд полагает, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 159621/24-Пр от 31.05.2024 не соответствует требованиям закона.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено объективных доказательств тому, что при подписании соглашения истцу были разъяснены все существенные условия данной сделки, ее последствия.
Подписание истцом акт подтверждения раскрытия информации и (или) предоставления документов, заполненного вместе с остальными документами в день обращения к страховщику, не означает отсутствие заблуждения относительно подписываемых документов, в частности соглашения.
В самом соглашении не имеется указания на конкретный размер страхового возмещения. Потерпевший является более слабой стороной в правоотношениях со страховой организацией, на добросовестность и законность действий которой он полагался, обращаясь за получением страхового возмещения.
Таким образом, оспариваемое соглашение следует признать недействительной сделкой.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, ответчиком ООО СК «Согласие» надлежащим образом не были исполнены обязательства перед истцом по договору ОСАГО, вследствие чего именно страховщик обязан возместить в полном объеме причиненные истцу убытки.
То обстоятельство, что 24.06.2024 транспортное средство Рено Логан, гос. рег. номер <***> истцом было продано, не лишает истца права требовать возмещения причиненных убытков, поскольку до момента продажи автомобиля страховщиком обязательства по его ремонту исполнены не были, при том, что обращение истца с требованием о ремонте имело место еще 10.06.2024.
Так как в данном случае именно страховщик несет ответственность за причиненные истцу убытки, оснований для возложения обязанности по их возмещению на ООО «Глобус Плюс», ФИО4, не имеется.
Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.
При определении размера причиненных истцу убытков, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО6 № 10-56/24 от 02.10.2024, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на дату продажи в размере 263 000 руб.
Оснований полагать, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Рено Логан, гос. рег. номер №, суд не усматривает, поскольку такое обстоятельство не следует ни из заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-87120_3020-004 от 18.09.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ни из заключения ИП ФИО6 № 10-56/24 от 02.10.2024.
К заключениям ООО «РАНЭ-Северо Запад» № 1620769 от 05.03.2025, ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр МЭТР» от 03.03.2025 № 1540640 суд относится критически.
Так заключение № 1620769 от 05.03.2025 определяет среднерыночную стоимость транспортного средства в размере 329 265,60 руб., годные остатки в размере 47 778,80 руб., при этом заключение не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при котором можно сделать вывод о том, что наступила его полная гибель (п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). В заключении 03.03.2025 № 1540640 стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа определена в одинаковом размере, выводы относительно стоимости транспортного средства отсутствуют.
В свою очередь заключения № У-24-87120_3020-004 от 18.09.2024 и № 10-56/24 от 02.10.2024 носят более информативный и наглядный характер, подготовлены экспертами, имеющими соответствующее образование в области проводимых исследований, в экспертизе ИП ФИО6 имеются фотоматериалы осмотра транспортного средства, оба заключения имеют подробные исследовательские части.
Суд также учитывает, что при определении действительного размера убытков, подлежащих по общему правиолу установлению на дату разрешения спора, не имеет правового значения факт продажи транспортного средства истцом, его продажная стоимость, поскольку, как уже указывалось выше, истец имеет право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание указанные положения закона, суд полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком ООО СК «Согласие» должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением с утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене в размере 112 516 руб. (263 200 руб. – 149 100 руб. – 1584 руб.).
При разрешении требований иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
Истец просит взыскать неустойку, которую рассчитывает исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-87120_3020-004 от 18.09.2024, рассчитанной по Единой Методике без учета износа в размере 192 200 руб. за период с 22.06.2024 по день фактического исполнения судебного решения, но не более 400 000 руб.
Размер неустойки с 22.06.2024 на дату разрешения спора превышает установленный законом лимит страхового возмещения 400 000 руб. (192 200 х 1 % х 483 дня), в связи с чем неустойку следует определить в указанной сумме.
Стороной ответчика заявлены доводы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которые суд находит заслуживающими внимания.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из изложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При определении размера неустойки суд учитывает, что размер действительный оплаты в случае организации ремонта на момент обращения истца к страховщику составлял 192 200 руб., большая часть которого (149 100 руб.) была выплачена страховщиком. При этом хотя страховщики и поменял форму возмещения на денежную выплату, чем причинил истцу убытки, однако произвел выплату страхового возмещения, которую истец мог направить на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, с момента получения страховой выплаты и по настоящее время истец пользовался указанными денежными средствами, не возвратил их, хотя и полагал исполнение страховщиком своих обязательств ненадлежащим.
Вследствие изложенного, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки, размер которой с учетом обеспечения баланса интересов сторон следует определить в размере 150 000 руб.
Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Между тем суд учитывает, что поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнены, в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1 % в день от суммы 192 200 руб. с 18.10.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 250 00 руб.
Суд считает также необходимым отметить, что предъявление истцом требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение указанных обязательств.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике, определенной в заключении № У-24-87120_3020-004 от 18.09.2024, в связи с чем размер штрафа составит 192 200 х 50 % = 96 100 руб.
С учетом установленного судом нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 100 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения ИП ФИО6 в сумме 14 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности для участия в указанном гражданском деле в сумме 2400 руб.
Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально, размер данных судебных издержек суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, каких-либо обоснованных доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 11 875 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 159621/24-Пр от 31.05.2024, заключенное между ОООСК «Согласие» и ФИО1.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) 112 516 руб. в счет возмещения убытков, неустойку размере 150 000 руб., штраф – 96 100 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 14 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., по оформлению доверенности – 2400 руб., а всего 425 016 (четыреста двадцать пять тысяч шестнадцать) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и исковых требований к ООО «Глобус Плюс», ФИО4 отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) неустойку, начисленную на сумму в размере 192 200 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 18.10.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 250 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 11 875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Терехин
Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2025 года.