Решение по делу № 2-2368/2024 от 05.05.2025 - о взыскании долга по договору займа.

Дело № 2-403/2025

УИД 18RS0009-01-2024-003979-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя и третьего лица ФИО2, выступающего на основании доверенности от 25.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 06.10.2021 в размере 1000000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 06.10.2021г. истец дала ФИО3 в долг (взаймы) денежный средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, получение которой ему подтверждено чеком Тинькофф двумя платежами на сумму 995 000 рублей 00 коп. и 5 000 рублей 00 коп. с карты брата истца, ФИО2. ФИО3, в свою очередь, обязался вернуть указанные денежные средства в течение полугода, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в 50 000 рублей 00 коп. в месяц. Ввиду доверительных отношений с ФИО3., сложившимся с 2019 года, договор займа в бумажном виде либо расписка не составлялись. В период с октября 2021 года по январь 2022 года истец периодически встречалась с ФИО3, который ссылался на временные трудности с возвратом займа, и просил отсрочки. Через некоторое время ФИО3 перестал отвечать на звонки истца и сообщения, заблокировал в соцсетях и мессенджерах, при выезде на адрес его проживания, дом был закрыт, его соседи отзывались отрицательно. Тем самым, ФИО3 сознательно уклоняется от взятых на себя обязательств. Истцом в адрес ответчика неоднократно высказывались требования о возврате суммы займа, в том числе телефонные звонки на абонентский номер, однако никаких мер, направленных на исполнение обязательств со стороны ответчика предпринято не было, более того, ответчик предпринимал действия, направленные на уклонение от исполнения своих обязательств по договору, отказался исполнить свои обязательства без объяснения причин и заблокировав в последующем абонентский номер телефона истца, покинул последнее известное истцу место жительства, то есть скрывается с целью неисполнения займовых обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, в нем изложенным. В ходе рассмотрения дела истец суду пояснила, что ФИО3 – знакомый. Дала денежную сумму ФИО3 двумя переводами, 5000 руб. взяли как комиссию, потом вернули, снова перечислили 5000 руб. ФИО3 попросил деньги на какие цели, не знает. 200000 руб. ранее брал, вернул в срок. Сказал, что будет платить по 50000 руб. проценты, на полгода брал. В счет погашения отдавал денежные средства, 20000 руб., 30000 руб., тысяч 50 отдал, в ноябре и в декабре 2021 года наличными. Карты Тинькофф не было, попросил, чтобы на Тинькофф положила деньги, брата попросила перевести деньги, которые передала брату. Потом ФИО3 начал говорить, что трудности с деньгами, где-то в феврале 2022 сказал, что дом купил типа каркасного в Воткинске, сказал продаст, долг вернет. Попросила переписать дом на себя в счет долга, потом перестал выходить на связь. Ездила на Новый поселок домой, его всегда там не был. Потом и сожительница пропала. Письменно не отправляла заявление о возврате. В соцсетях Вконтакте, Вайбере писала требование о возврате. Магазин есть в Чайковском, «Коралл тефи», там деньги перечисляли. Считает, что заключен договор займа. Через шесть месяцев в апреле 2022 ФИО3 должен был денежные средства вернуть. В письменном виде не оформили отношения, поскольку знала давно, доверяла, были ранее взаимоотношения, занималась продажей объектов, давала в долг.

В ходе рассмотрения дела представитель истца и третье лицо ФИО2 суду пояснил, что в начале октября 2021 при встрече ФИО1, которая является сестрой, попросила осуществить перевод денежных средств, объяснила, что знакомый попросил денежные средства в долг. 5 или 6 октября перевела деньги часть на карту ПАО Сбербанк, часть денежных средств передала наличными. В течение дня 6 октября часть денежных средств перевел через системы быстрых платежей с карты ПАО Сбербанк на карту Тинькофф банк. Т.к. были ограничения, больше зачисления более 600000 руб. не получилось перечислить. Искал, как еще провести зачисления, ФИО1 сообщила, что ФИО3 сообщил, что через Связной можно провести зачисление без комиссии. Приехали к магазину «Коралл тефи», там встретились ФИО1, ФИО3, ФИО2 и еще знакомый ФИО1. У сотрудников спросили про комиссию, зачислили 350000 руб., денежные средства поступили в размере 345000 руб., там зарегистрировали сообщение о комиссии. Находились на улице у магазина, ФИО3 сообщил, куда перевести денежные средства, через приложение Тинькофф банк осуществил перевод сумме 995000 руб. После этого в присутствии ФИО2 ФИО1 и ФИО3 повторно обсудили условия передачи денежных средства. Должен был деньги вернуть до 06.04.2022г. с процентами в размере 50000 руб. ежемесячно. После этого сказали ФИО3, что если деньги возвратятся, осуществя перевод в размере 5000 руб. После этого денежные средства зачислили обратно, денежные средства зачислены были, и переведены денежные средства ФИО3 в размере 5000 руб. Через два или три месяца, ФИО1 сообщила, что незначительные суммы заплатил, не все проценты. Так как есть высшее юридическое образование, объяснил, что поскольку срок возврата не наступил, претензию нет необходимости отправлять. В дальнейшем насчет этого вопроса не интересовался у ФИО1. В дальнейшем, в 2022 или 2023 летом вместе ездили домой к ФИО3 по его адресу, соседи сообщили, что куда-то он уехал. Один из соседей сообщил, что ФИО3 и его обманул, деньги за автомобиль передал, а автомобиль не получил. Написали заявление в полицию о преступлении. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Денежные средства заемные. Просит иск удовлетворить. ФИО3 намеренно скрылся, чтобы не оплачивать долг, его искала как истец, так и должностные лица ОМВД по Чайковскому гор. округу. Пристав, у которого находится ИП по взысканию алиментов, пояснила, что ФИО3 скрывается от взыскания алиментов. Имеются основания для удовлетворения иска.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с ФИО4 знаком – работали вместе по недвижимости, ФИО3 видел раза три-четыре, знакомы. Знает, что деньги взял в долг и не отдает, потерялся. Взял у ФИО1. Ездил по Чайковскому по работе, созвонились, подъехал к ТЦ «Коралл» в г. Чайковский в октябре 2021 года. Подъехали, познакомились с Кириллом, он занимал у нее 1000000 руб., слышал разговор, потом пошли в «Коралл», делали переводом на карту в Связном банке, потом делали перевод на его карту по номеру карты. По 50000 руб. в месяц обещался отдавать, когда все обещал вернуть, не помнит точно, но не больше года. Первый месяц должен был внести 50000 руб. потом в скором времени все остальное. Удивился, что расписку не пишет. Потом, как известно, что Кирилл пропал в п. Новый адрес не помнит. Вроде бы прописан там, частный сектор возле дороги. Это было весной-летом 2022 года, видно, что ухожено, за огородом ухаживают, но дом закрыт. Сосед один сказал, что продал Кириллу машину и уехал, а деньги не отдал. Ложили деньги на карту Тимура, Тимур и клал, потом вышли на улицу, помнит, что Кирилл диктовал номер карты, ему перевели еще, потом загвоздка с банком произошла с Тинькоффом, удержали комиссию 5000 руб., потом в итоге разобрались. Деньги перевели и разъехались.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «ТБанк», УВМ МВД по УР в судебном заседании не присутствуют, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Можно непосредственно в договоре займа указать, что заимодавец передал сумму займа заемщику при заключении договора, и отдельный документ об этом составлять не нужно, либо заемщик составляет расписку или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем соответствующей денежной суммы (абзац 2 пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В расписке о получении денег по договору займа указываются сведения о заимодавце и заемщике, сумма займа и ссылка на договор. Если договор займа не оформляется, то расписка составляется более подробно с указанием, что денежные средства передаются взаем и заемщик обязан их возвратить.

Если расписка о передаче денег должнику не составлялась, факт заключения договора займа можно подтвердить распиской о частичном погашении заемщиком долга перед заимодавцем (пункт 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации; пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Кроме того, пункт 2 ст. 812 ГК РФ указывает на то, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, относятся обстоятельства, связанные с заключением договора займа, передачей денежных средств и возвратом долга.

Обязанность доказать факт передачи займодавцем денег в долг заемщику законом возложена на истца, поскольку договор займа является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента совершения определенного действия, до момента передачи денег в долг договор займа считается незаключенным.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с чем, договор займа является реальным договором в силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ. Для реальной сделки характерно, что права и обязанности по сделке не могут возникать до момента передачи денег. Таким образом, по договору займа заемщик обязательства по возврату денежных средств несет только после их получения.

В силу приведенных выше норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заемные денежные средства займодавцу.

Поскольку договор займа является реальным договором, основополагающее значение имеет установление самого факта передачи денежных средств, или факт заключения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В случае отсутствия письменного договора займа при доказанности факта реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Материалами гражданского дела установлено, что истцом в доказательство заключения договора займа с ответчиком 06.10.2021 предоставлены квитанция №1-3-151-445-515 АО «Тинькофф Банк» от 06.10.2021 на сумму 5000 руб. о перечислении денежных средств ФИО5 Т., а также квитанция №1-3-151-00814 АО «Тинькофф Банк» от 06.10.2021 на сумму 995000 руб. о перечислении денежных средств ФИО5 Т.

Судом с целью установления сторон по представленным квитанциям, а также факта перечисления денежных средств направлен запрос в АО «Тинькофф Банк». Согласно представленному ответу от 21.11.2024 с приложением в виду движения денежных средств, ФИО3 06.10.2021 поступили денежные средства в размере 5000 руб., а также 995000 руб. (внутренний перевод клиенту Банка). Денежные средства перечислены ФИО2.

Представленные суду доказательства лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как удостоверяющие наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Кроме того, денежные средства ответчиком перечислены третьим лицом по иску, стороной, по утверждению истца, договора займа не являющегося. Так, из предоставленных документов не следует, что истец переводил ответчику денежные средства.

Поскольку письменных доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком истцом суду не представлено, постольку истец лишена права ссылаться в подтверждение договора займа на свидетельские показания.

Кроме того, доказательств того, что истец, передав денежные средства третьему лицу для перечисления ответчику, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей полученную сумму, материалы дела также не содержат, равно как не содержат и доказательств заключения договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.

Из представленных в дело доказательств о переводе денежных средств, невозможно установить, что указанные денежные средства были получены ответчиком от истца именно по договору займа. Доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, иных доказательств, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п., истцом не представлено, при этом само по себе наличие квитанций Банка о переводе денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, в договоре должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

Однако, представленные истцом квитанции Банка о перечислении третьим лицом денежных средств ответчику, подтверждением договора займа на сумму 1 000 000 руб. не являются, так как отсутствуют существенные условия, необходимые при заключении договора займа, отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, в указанном размере именно истцу, иные существенные условия, присущие договору.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания передачи заемщику денежных средств по договору займа, и именно в качестве займа, возложено законом на истца.

Однако, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в качестве заемных, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных квитанциях банка.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалах дела платежных поручений, суд приходит к выводу, что они не содержит указание на обязательство ответчика получить спорные денежные средства в долг и возвратить полученные денежные суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с передачей денежных средств третьим лицом ответчику, нельзя признать заемными обязательствами истца и ответчика, так как последнее предполагает, в качестве необходимого условия, достижение между сторонами соглашения о возврате переданной денежной суммы, в то время как доказательств согласования условия о возвратности денежных средств ответчиком истцу не представлено.

Доказательств того, что при перечислении денежных средств, сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договора займа, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства в совокупности, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<***>) к ФИО3 (<***> о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме судом изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Е.В. Караневич