Председательствующий Южакова М.Н.

Дело № 22-1038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Слинкина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Лихачевой Е.П. и апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 01 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 августа 2016 года), ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 27 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июня 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 20 февраля 2021 года по отбытии срока наказания. Неотбытое дополнительное наказание составляет 8 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Новиченко А.М. об изменении приговора по доводам представления с усилением наказания, защитника Слинкина А.С., просившего приговор изменить со смягчением наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Лихачева Е.П., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, как незаконным и несправедливым. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает необоснованным вывод суда о наличии в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления. В обоснование доводов указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические сведения, содержащиеся в сообщение инспектора ГИБДД в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты>; обстоятельства совершения ФИО4 преступления были известны органу расследования до его допроса и осмотра места происшествия с его участием; новую информацию, неизвестную органу расследования, об обстоятельствах совершения преступления ФИО4 не сообщал. Полагает, что смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствованию расследованию преступления подлежит исключению из приговора, соответственно, назначенное наказание необходимо усилить.

Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что при описании преступного деяния, совершенного ФИО4, и признанного доказанным, суд первой инстанции до приведения исследованных доказательств высказался о квалификации действий осужденного.

Просит приговор Орджоникидзевского районного суда от 14 апреля 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 3 указание на квалификацию действий осужденного; исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления; усилить назначенное ФИО4 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на <данные изъяты>. Указывает, что не скрывался от сотрудников ДПС, остановился по их требованию, скорость движения автомобиля не превышал. Просит приговор изменить со смягчением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО4 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО4, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО1 приобрела в <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, ни у нее, ни у него (ФИО4) нет водительского удостоверения. Данный автомобиль является их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, примерно с 19 до 20 часов позвонила ФИО1 и попросила его забрать ее из гостей. Завел двигатель автомобиля и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехал за ФИО1, которую забрал на <адрес>, далее, развернувшись, поехал в сторону <адрес> к своему дому. Доехав до пересечения улиц <адрес>, увидел двигавшийся навстречу патрульный автомобиль ДПС, при помощи СГУ сотрудники потребовали его остановки. Остановился на пересечении улиц <адрес>. Из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Подав документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Прошли в патрульный автомобиль, для выяснения всех обстоятельств и составления административного материала. В ходе разговора инспектор ДПС спросил, выпивал ли он (ФИО4) сегодня спиртное, на что ответил, что не помнит. Далее инспектор ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, пояснил, что в части указания места составления протокола ошибочно написал адрес - <адрес>, тогда как <адрес> относится к <адрес>, при этом ошибка была исправлена. Далее согласился пройти в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором, с результатом 1,50 мг/л согласился, о чем собственноручно расписался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Все копии протоколов ему вручались, также был предупрежден, что во время составления административного материала будет производиться видеозапись. Далее приехал дежурный дознаватель, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли автомобиль (т.1 л.д.№).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 уточнил, что автомобиль <данные изъяты> г/н № регион согласно свидетельству о регистрации транспортного средства в кузове бежевого цвета, но на момент его приобретения кузов автомобиля уже был перекрашен в черный цвет, что указано в договоре купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО4 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обстоятельства управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного ФИО4;

- показаний свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил об обстоятельствах остановки в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц <адрес> автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, который двигался навстречу без включенных фар. В ходе разговора с водителем ФИО4, который предъявил документы пояснил, что водительское удостоверение не имеет, у того имелись явные признаки алкогольного опьянения. Далее в отношении водителя составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения мобильным прибором Алкотектор «Драгер» зав. № ARBH-0175, с чем согласился, с результатами 1,50 мг/л согласился. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, поставлен в известность, что в патрульном автомобиле будет производиться видеозапись. При проверке ФИО4 по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что ФИО4 27 мая 2020 года осужден по ст. 264.1 УК РФ. В связи с наличием в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, сообщил о данном факте в ОМВД России по <данные изъяты>. Дежурный дознаватель осмотрел место происшествия и изъял автомобиль (т.1 л.д№);

- показания свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО1 (сожительницы ФИО4) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион. Водительское удостоверение не имеет, автомобиль покупали на совместные с ФИО4 деньги. ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное, после одна ушла в гости к знакомым на <адрес>. Автомобиль находился в ограде их дома по <адрес>1 <адрес>, ключ от автомобиля находился в автомобиле, в замке зажигания. В период времени с 19 до 20 часов позвонила Середину, попросив приехать за ней на их автомобиле, затем пошла в сторону их дома по <адрес> через 5 минут подъехал Середин на автомобиле. Села на переднее пассажирское сиденье, Середин развернулся по <адрес> и они поехали в сторону дома. На пересечении улиц <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС, подошел инспектор и попросил ФИО4 предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Середин вышел из автомобиля и прошел в патрульный автомобиль. Через некоторое время к ним приехали другие сотрудники полиции, дознаватель осмотрела место происшествия. Автомобиль изъяли и поместили на дворовую территорию отделения полиции (т.1 л.д.№).

Сведения, изложенные осужденным и свидетелями, подтверждены видеозаписью с видеокамеры и видеорегистратора, содержащейся на диске, осмотренной в ходе дознания (т.1 л.д.№), а также в судебном заседании (т.1 л.д.№ – стр. 7 протокола судебного заседания); диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.№).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, который осмотрен, признан вещественным доказательством, помещен на дворовую территорию ОМВД России по <данные изъяты> району (т.1 л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (т.1 л.д.№);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым при помощи технического средства измерения «Драгер» зав. № ARBH-0175, у ФИО4 установлен факт алкогольного опьянения с результатом 0,50 мг/л (т.1 л.д.№);

- договором купли – продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № регион от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- осуждение ФИО4 01 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.№);

- осуждение ФИО4 26 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 августа 2016 года), ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.№);

- осуждение ФИО4 27 мая 2020 года приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июня 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 20 февраля 2021 года по отбытии срока наказания (т.1 л.д.№).

Действия ФИО4 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции после изложения установленных им обстоятельств сразу высказался о квалификации действий ФИО4 (страница 3), что противоречит требованиям Закона и подлежит исключению из приговора, поскольку последующем (страница 12 приговора) суд после изложения исследованных доказательств правильно квалифицировал действия осужденного.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>.

Данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом необоснованно учтено наличие в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления, что отразилось на справедливости назначенного осужденному наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является, в том числе неправильное применение уголовного закона, связанное с нарушением требований Общей части УК РФ, повлекшее назначение несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости или суровости.

Преступление совершено ФИО4 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется. На момент дачи объяснений и показаний сообщенные ФИО4 обстоятельства об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в том числе в ходе осмотра места происшествия, были уже установлены сотрудниками ГИБДД. Действия осужденного, который подтвердил известные до возбуждения уголовного дела обстоятельства, не могут быть признаны активным способствованием расследованию преступления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, что в свою очередь влечет исключение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с усилением наказания, как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом вносимых изменений, указанных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части приговор является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить на странице 3 приговора указание на квалификацию действий ФИО4

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева