Дело №2-4018/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003651-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной И.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение работ по текущему ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составила 781 100 рублей, с оплатой частями. Истцом был перечислен аванс в размере 250 000 рублей. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Работы начаты ДД.ММ.ГГГГ, однако в процессе выполнения работниками ответчика были допущены грубые нарушения технологии устройства наливного пола, приведшие к дефектам (неровностям, трещинам), что подтверждено строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался от устранения дефектов, прекратил работы ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не выполнял обязательства. Истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 250 000 рублей, стоимость испорченных материалов в размере 60 626 рублей, стоимость демонтажа наливного пола в размере 109 500 рублей, расходы на производство экспертизы – 30 000 рублей, почтовые расходы – 883,95 рублей, неустойку в размере 781 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 616 054,98 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 321,10 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске доводы. Истец дополнительно пояснил, что вносила авансовые платежи в общей сложности 250 000 рублей. Ввиду того, что ответчик нарушил обязательства, она не имела возможности переехать в квартиру, которая была приобретена для увеличения жилой площади. Ее разнополые дети были вынуждены проживать в одной комнате. Супруг истца принимает участие в СВО, из-за перенесенных переживаний отмечала ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, обращалась за медицинской помощью.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор № на ремонтные работы квартиры (подряда).

В соответствии с предметом данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по текущему ремонту и отделке на Объекте в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость. Объект, подлежащий ремонту расположен по адресу: <адрес> <адрес>.

Виды и объемы работ определены сметой (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет (стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора),: 781 100 семьсот восемьдесят одна тысяча сто рублей ноль копеек).

Исполнение работ предполагается в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов установлено, что истцом произведена предоплата в размере 250 000 рублей согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом выполнены обязательства по приобретению материалов для выполнения ремонтных работ. Эти факты подтверждены письменными материалами дела, в том числе платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ рабочие ИП ФИО2 приступили к выполнению работ. В ходе работ по шпатлеванию стен и устройству наливного пола, были допущены грубые нарушения технологии устройства наливного пола, что привело к дефектам, неровностям, трещинам.

В соответствии с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Эксперт-Центр» работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком выполнены частично и с существенными недостатками.

Так, согласно выводам эксперта, в работах, выполненных ИП ФИО2 в рамках договора подряда № на ремонт <адрес> по адресу: <адрес> имеются дефекты, которые препятствуют дальнейшему использованию результата работ и требуют безусловного устранения. Стоимость устранения дефектов работ, выполненных ИП ФИО2 в рамках договора подряда № на ремонт <адрес> по адресу: <адрес> 2 определилась в сумме 243 144,57 рублей.

Ответчик не устранил недостатки, прекратил работы, чем нарушил условия договора, в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, в связи с чем, истец вправе требовать возвращения аванса, оплаченного в соответствии с договором в сумме 250 000 рублей, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отношения сторон регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку работы выполнялись для личных нужд истца. Согласно п. 1 ст. 27 этого Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен.

Судом установлено нарушение срока выполнения работ: договор предусматривал окончание до 25.03.2025, однако работы прекращены 07.02.2025 без завершения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, представленный истцом в размере 781 100 рублей (3% от общей суммы договора за период просрочки), суд признает обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и не опровергнут ответчиком.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов: чеки на материалы на 60 626 рублей, договор на демонтаж пола с ИП ФИО5 на 109 500 рублей. Общая сумма убытков – 170 126 рублей – подтверждена и подлежит взысканию.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец указывает на переживания, связанные с срывом ремонта, необходимостью поиска новых исполнителей, что привело к стрессу. Суд, учитывая характер причиненных нравственных страданий, выразившихся в том, что в период отсутствия своего супруга Истец была вынуждена решать возникшие проблемы ремонта, неоднократно пыталась разрешить спорную ситуацию путем переговоров, переживала тревожность ввиду ухудшившегося материального положения из-за нерациональной траты денежных средств, а также рассчитывала на своевременное исполнение обязательств ответчиком, однако была вынуждена проживать в менее комфортных условиях с несовершеннолетними детьми, ухудшение состояния здоровья, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма, присужденная в пользу истца составляет: 250 000 + 170 126 + 781 100 + 50 000 = 1 251 226 рублей. Таким образом, штраф составляет 50% от этой суммы – 625 613 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подтверждает обязательность взыскания штрафа при установлении нарушения прав потребителя, даже при частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, подлежат и требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на производство экспертизы в сумме 30 000 рублей и почтовые расходы в сумме 883,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 321,10 рублей, подтвержденные квитанциями об оплате.

Кроме того, учитывая, что судом удовлетворены требования истца по требованию неимущественного характера, подлежащего оценки, то с ответчика надлеит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании стоимости работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ в сумме 250 000 рублей, убытки в сумме 170 126 рублей, неустойку в сумме 781 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 625 613 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 883,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 321,10 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.