Дело № 2-1559/2022
УИД 66RS0002-02-2021-004003-41
В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,
при секретаре Баландиной В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица без самостоятельных требований ФИО2, её представителяПыткиной О.И., представителя третьего лица без самостоятельных требованийАО «Альфа-банк» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (истец) обратился в суд с иском к своей супруге ФИО5 (ответчик) о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде ряда объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: ***
- жилое помещение с КН ***, площадью 474,4 кв. м;
- жилое помещение с КН ***, площадью 71,1 кв. м;
- жилое помещение с КН ***, площадью 44,9 кв. м;
- нежилое помещение с КН ***, площадью 60,1 кв. м;
- нежилое помещение с КН ***, площадью 259,5 кв. м;
и одного автомобиляLexus RX350, VIN ***, 2008 г. выпуска, стоимостью 1150000 руб..
В обоснование исковых требований истец указал на то, что указанное недвижимое имущество приобретено на имя супруги до регистрации брака истца и ответчика (11.06.2011), однако на его капитальный ремонт и реконструкциюв период брака супругов потрачены денежные средства в сумме 8408906 руб. 56 коп.по договору подряда от *** № 20/02-13, заключенному между истцом и А.. Работы выполнены 30.04.2013.
29.06.2013 истец и ответчик заключили соглашение о разделе данного имущества, признав его совместно нажитым имуществом супругов.
Указанный автомобиль приобретен в период брака истца и ответчика на имя супруги.
Истец просил произвести раздел данного имущества, признав за ним право единоличной собственности на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: ***
- жилое помещение с КН ***, площадью 474,4 кв. м, в размере 1/6 доли, стоимостью 4324138,61 руб.;
- жилое помещение с КН ***, площадью 71,1 кв. м,кадастровой стоимостью 4542863,35 руб.;
- жилое помещение с КН ***, площадью 44,9 кв. м, кадастровой стоимостью 3171819,37 руб.;
- нежилое помещение с КН ***, площадью 60,1 кв. м, кадастровой стоимостью 2937947,74 руб.;
- нежилое помещение с КН ***, площадью 259,5 кв. м, кадастровой стоимостью 7282293,25 руб.;
За ФИО5 истец просил признать право единоличной собственности на автомобиль Lexus RX350, VIN ***, 2008 г. выпуска, иобъект недвижимого имущества, находящийся по адресу: ***, в виде жилого помещения с КН ***, площадью 474,4 кв. м, в размере 5/6 доли, стоимостью 21620693,02 руб..
Истец просил взыскать с ответчика 255815 руб. 35 коп.в счет разницы стоимости передаваемого имущества, а также 60000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
От представителя ответчика ФИО5 ФИО6 поступил отзыв, в котором указано на то, что действительно 29.06.2013 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества в виде указанных объектов недвижимого имущества, в котором супруги признали, что данные объекты и потраченные на их реконструкцию и капитальный ремонт денежные средства в сумме 8408906 руб. 56 коп.признаются ими совместной собственностью супругов, в связи с чем, ответчик предлагает указанное имущество разделить по следующему варианту:
Ей в единоличную собственность передать имущество на сумму 22259062,32 руб.:
- жилое помещение с КН ***, площадью 474,4 кв. м, в размере 1/6 доли, стоимостью 4324138,61 руб.;
- жилое помещение с КН ***, площадью 71,1 кв. м,кадастровой стоимостью 4542863,35 руб.;
- жилое помещение с КН ***, площадью 44,9 кв. м, кадастровой стоимостью 3171819,37 руб.;
- нежилое помещение с КН ***, площадью 60,1 кв. м, кадастровой стоимостью 2937947,74 руб.;
- нежилое помещение с КН ***, площадью 259,5 кв. м, кадастровой стоимостью 7282293,25 руб.;
Супругу в единоличную собственность передать имущество на сумму 21620693,02 руб. в виде жилого помещения с КН ***, площадью 474,4 кв. м, в размере 5/6 доли, с доплатой ему разницы 319184 руб. 65 коп. руб..
Ответчик полагала, что оснований для разделаавтомобиляLexus RX350, VIN ***, 2008 г. выпуска, не имеется, поскольку в соглашении от 29.06.2013 о разделе совместно нажитого имущества он не указан, при этом он был ей подарен её родителями по договору дарения, который ею в настоящее время утерян.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении указанных исковых требований настаивала по приведенным доводам, пояснив, что брачный договор стороны не заключили. До настоящего время истец и ответчик проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают несовершеннолетних детей, в бракоразводном процесса не находятся. Причины раздела спорного имущества ей неизвестны, о наличии иного совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, доверитель ей не сообщил. ФИО4 узнал о передаче спорных объектов недвижимости в залог банку с последующей их реализацией с торгов в сентябре 2021 г.. Причиной обращения ФИО4 в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком условий соглашения от 29.06.2013 о разделе совместно нажитого имущества, по которому 50% от доходов гостиницы, деятельность которой организована в спорных объектах, должны передаваться ему, однако с июня 2020 г. он такие доходы не получает, об их расходовании ответчиком не знает, поскольку ответчик ему об этом не сообщает. Истец не возражает против передачи ответчику в единоличную собственность автомобиляLexus RX350, VIN ***, 2008 г. выпуска, стоимостью 1550000 руб., с выплатой ему 50% - 775000 руб., поскольку у него отсутствуют сведения о его дарении ФИО5, которая документы об этом в дело не представила. Фактически данным автомобилем пользуется постоянно мать ФИО5 Пояснила, что ФИО4 с 2003 г. является индивидуальным предпринимателем, имеет свой бизнес, организованный до регистрации брака с ответчиком, и поэтому он имел финансовую возможность для оплаты работ по договору подряда от 20.02.2013 № 20/02-13, заключенному между истцом и А., за счет своих средств, при этом на эти цели 2750000 руб. он получил от И. продавшейсвоюквартиру по договору от 28.02.2012.
АО «Альфа-банк»,ФИО2 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ФИО2 является приобретателем указанных объектов недвижимости по результатам торгов № 03-2557/21/66-09/1406, на которых она признана победителем, однако государственная регистрация права собственности на них в настоящее время приостановлена в связи с применением обеспечительных мерЖелезнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по настоящему гражданскому делу и Кировским районным судом г. Екатеринбурга по объединенному гражданскому делу № *** по иску ФИО4 к ФИО5, АО «Альфа-банк» об оспаривании договора залога от 30.10.2018 № ***, о возложении обязанности по внесению в ЕГРП записи о прекращении обременения в виде залога; АО «Альфа-банк» является залогодержателем спорных помещений.
Представитель АО «Альфа-банк» возражал против удовлетворения исковых требований о разделе спорного имущества в виде объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве единоличной собственности ФИО5, поскольку они являлись предметом залога на основании договора об ипотеке от 30.10.2018 № ***, заключенного между залогодателем ФИО5 и залогодержателем АО «Альфа-Банк», при заключении которого ответчиком были представлены в банк документы, подтверждающие её единоличное право собственности на них, которые подтверждали регистрацию за ней права собственности 01.09.2009, 02.09.2009, в то время как брак с ФИО4 и ответчиком (ФИО7) зарегистрирован ***. Полагал, что условия соглашения от 29.03.2013 о разделе спорных объектов как совместно нажитого имущества не могут приниматься во внимание, поскольку оно заключение в ненадлежащей форме, является недействительной сделкой и не создает правовых последствий. Полагал, что истец не доказал факт вложения в улучшение спорного имущества личных денежных средств по договору подряда от 20.02.2013 и факт таких улучшений, поскольку в период с 20.02.2013 по 30.04.2013 эти помещения продолжали эксплуатироваться в качестве гостиницы, что исключалось бы при проведении капитального ремонта и реконструкции помещений. Полагал, что раздел этого имущества невозможен, поскольку на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу № 02-3869/2020 на него обращено взыскание задолженности по договору об ипотеке от 30.10.2018 № ***, заключенному между залогодателем ФИО5 и залогодержателем АО «Альфа-Банк», решение вступило в законную силу, в рамках исполнительного производства проведены торги, 17.11.2021 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 03-2557/21/66-09/1406 с победителем торгов, при этом договор не оспорен, торги недействительными не признаны, а исковое заявление подано в суд 06.12.2021, позднее даты заключения данного договора. Ответчик обязана передать спорное имущество покупателю. Данное имущество у супругов отсутствует и разделу не подлежит. Данный иск направлен на попытку оспорить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу № *** в непредусмотренном законом порядке, в ходе рассмотрения которого о наличии соглашения от 29.06.2013 о разделе спорных объектов как совместно нажитого имущества не сообщалось. Полагал, что супруги Е-вы в рамках данного дела действуют недобросовестно, допускают злоупотреблением правом, в связи с чем, просил применить положения ст. 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.
ФИО2, её представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований о разделе спорного имущества в виде объектов недвижимого имущества, поскольку по результатам проведенных торгов для реализации заложенного имущества их владельцем является ФИО2, которая лишена возможности зарегистрировать свои права в ЕГРН по причине наличия данного гражданского спора и примененных по нему мер обеспечения иска. Полагала, что цель данного иска затянуть передачу ей – добросовестному приобретателю – спорного имущества, которое эксплуатируется до настоящего времени ФИО5 в качестве гостиницы, и ответчик получает доход от этой деятельности, в то время как ФИО2 исполнила свои обязательства по оплате данного имущества в пользу АО «Альфа-банк», и ей причиняются убытки. Полагали, что представленное истцом соглашение от 29.06.2013 о разделе совместно нажитого имущества является брачным договором, заключенным в ненадлежащей форме, что влечет его ничтожность и не влечёт правовых последствий. Сведения на основании данного соглашения в ЕГРН об изменении режима имущества на режим общей совместной собственности супругов не вносились. Полагали, что истцом не представлено доказательств наличия у него и действительного расходования денежных средств по договору подряда для улучшений спорного имущества. В кадастровый учет изменения в связи с реконструкцией этих объектов не вносились, в связи с чем, нет оснований полагать, что таковая была проведена.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу п.1, п. 2 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Поскольку судом установлено, что требования настоящего иска безосновательные, а поведение истца и ответчика в рамках рассмотрения данного гражданского дела являются недобросовестными, с признаками злоупотребления правом.
Так, обратившись в суд с указанным иском 06.12.2021, истец в исковом заявлении, а ответчик в отзыве на иск от 27.12.2021 преднамеренно умолчалио том, что спорное недвижимое имущество является предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2018 № ***, заключенному между залогодателем ФИО5 и залогодержателем АО «Альфа-Банк», в рамках которого ФИО5 гарантировала, что данное имущество принадлежит ей на праве единоличной собственности, что подтверждено сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав недвижимости, из которых следует, что право собственности на эти объекты за ней было зарегистрировано в установленном законом порядке:
01.09.2009 за № ***
01.09.2009 за № ***
02.09.2009 за № ***
01.09.2009 за № ***
01.09.2009 за № ***
Более того, к моменту обращения с данным иском в суд на него было обращено взыскание задолженности ФИО9 (отца ФИО5) по кредитному соглашению от 30.10.2018 № ***, заключенному между ним и АО «Альфа-Банк»,решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2020 по гражданскому делу № *** по иску АО «Альфа-Банк» к С. ФИО5 овзыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.08.12.2020 решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения, при этом из судебных актов по данному делу следует, что ответчики не приводили довод о том, что данное имущество принадлежит на праве собственности кому либо ещё кроме ФИО5, и суд на основании сведений в ЕГРН установил факт его принадлежности залогодателю ФИО5.
Умолчали стороны и об установленном судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельстве (на основании сведений на сайте ФССП России в сети Интернет) наличия в отношении ФИО5 исполнительного производства № ***, возбужденного 21.04.2021 на основании исполнительного листа от 23.03.2021 № ***, выданного Мещанского районного суда г. Москвы, на сумму 271354009,24 руб., по указанному гражданскомуделу, а также об обстоятельстве тому, что к моменту обращения в суд с иском данное имущество реализовано на торгах, по результатам которых 17.11.2021 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 03-2557/21/66-09/1406 с победителем торговФИО2, которая 30.11.2021 обратилась в отдел ГБУ СО «МФЦ» в Ленинском районе г. Екатеринбурга, с заявлением о государственной регистрации прав, сделокс прилагаемыми документами, представив указанный договор, что следует из описей документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации прав, однако заявителю в уведомлениях Управления Росреестра по Свердловской области от 03.12.2021 № MFC-0237/2021-600032-1, № MFC-0237/2021-600104-1, от 08.12.2021 № MFC-0237/2021-600127-1, № MFC-0237/2021-600001-1 сообщено о приостановлении совершения действий по государственной регистрации собственности в отношении спорных объектов недвижимости в связи с наличием в ЕГРН записей о регистрации ограничений, обременений, запрета на совершение регистрационных действий в порядке обеспечительных мер, принятых судебным приставом. Кроме того, обеспечительные меры приняты судами по ходатайству истца, и в настоящее время сохраняются, о чем имеются сведения в ЕГРН, по гражданскому делу, рассматриваемому Кировским районным судом г. Екатеринбурга № *** по иску ФИО4 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО «Альфа Банк» о признании недействительным договора залога недвижимогоимущества, признании незаконной государственной регистрации ипотеки, а также по настоящему гражданскому делу.
Как обоснованно указано представителем банка, данный договор не оспорен, торги недействительными не признаны, следовательно, на стороне ответчика в силу ст. 549 ГК РФ наступила обязанность по передаче спорного имущества покупателюФИО2, что исключает возможность его раздела между истцом и ответчиком по обоим предложенным ими вариантам, которые предусматривают оставление одного из объектов *** в общей долевой собственности истца иответчика, а остальных объектов в собственности одного из супругов, что противоречит вступившему в законную силу решению Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2020 по гражданскому делу № *** и законным интересам третьего лица ФИО2, приобретшей права на данное имущество по договору в установленном законом порядке, от исполнения которого ответчик уклоняется, а истец, предъявляя явно необоснованные исковые требования по данному делу, тем самым способствует ей в этом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 33, ст. 37, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации,соглашение Е-вых о разделе совместно нажитого имущества от 29.06.2013, из содержания которого буквально следует, что спорные объекты недвижимого имущества истец и ответчик признали их совместной собственностью, поскольку данное имущество, хотя и было приобретено в собственность ФИО5 до заключения брака с ФИО4, однако последним единолично уже в период их брака за счет собственных средств был выполнен его капитальный ремонт и реконструкция на сумму 8408906 руб. 56 коп.в соответствие с договором подряда от 20.02.2013 № 20-02-13, при этом в п. 3.6. данного соглашения его стороны признали, что данные денежные средства признаются их совместной собственностью, что указывает на противоречия содержания данного соглашения, которым стороны также пришли к соглашению о распределении доходов от использования указанного имущества: в срок до 29.06.2020 ФИО5 получает 80%, ФИО5 – 20%, с 30.06.2020 оба по 50%.
Следует отметить, что в судебные заседания ФИО4, ФИО5 ни разу не явились, пояснений не дали, на вопросы участников процесса по обстоятельствам заключения и по условиям данного соглашения, которое не указывает, в связи с чем, в 2013 г. стороны обозначили даты 29.06.2020, 30.03.2020, и в связи с чем, ими определено такое распределение доходов при статусе общего совместного имущества и общего бюджета супругов, что презюмируется, - не ответили. Причины раздела спорного имущества в 2013 г. не указали, иное имущество, нажитое в браке (кроме автомобиля, относительно оснований приобретения которого дали противоречивые объяснения, не подтвердив их ничем), в раздел имущества не включили, при том, что судом установлено, что они с *** состоят в зарегистрированном браке (свидетельство ***), в бракоразводном процессе не находятся, проживают совместно, воспитывают несовершеннолетних детей.Сведений о конфликте между ними в 2013 г. или в настоящее время не имеется.Соответственно, оба должны быть осведомлены о составе совместно нажитого имущества, основаниях его приобретения и подтверждающих доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 36Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Статья 37Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. Общее имущество супругов может быть разделено как в период брака (например, в случае фактического прекращения семейных отношений), так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о таком разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 38 СК РФ;п. 1 ст. 256 ГК РФ).
При наличии взаимного согласия супругов общее имущество может быть разделено путем заключения ими соглашения о разделе общего имущества, а при наличии спора - в судебном порядке (п. п. 2, 3 ст. 38 СК РФ).
Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В ранее действовавшей редакции данная норма предусматривала, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО5, ФИО4, ФИО2 определением суда от 15.04.2022 производство по данному гражданскому делу было приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № *** по иску ФИО4 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО «Альфа Банк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, признании незаконной государственной регистрации ипотеки.Поскольку в качестве доказательства по этому делу представлено соглашение Е-вых о разделе совместно нажитого имущества от 29.06.2013, которое приводится в качестве основания иска по настоящему гражданскому делу, при этом, данное соглашение было оспорено и в деле №***, в связи с чем, определением суда от 17.02.2022 по гражданскому делу № *** назначена экспертиза для установления давности выполнения данного соглашения и установления подлинности данного документа, что имеет значение и при разрешении спора о разделе имущества супругов.
Вместе с тем, из содержания решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № *** от 11.07.2022, которое в законную силу не вступило, поскольку истцом обжаловано, следует, что судебная экспертиза для целей исследования указанного документа была проведена, однако эксперту не представилось возможным ответить на поставленные вопросы о времени изготовления соглашения, о периоде времени составления его текста и подписей, приэтом суд указал на отсутствие оснований для оценки данного соглашения для выводов, необходимых по разрешаемому им спору, высказав мнение об отсутствии препятствий для разрешения иска о разделе совместного имущества, об отсутствии оснований для выводов, которые будут иметь преюдициальное значение для спора о разделе имущества супругов.С учетом приведенного содержания решения суда, поскольку им не установлены факты, имеющие преюдициальное значение при разрешении спора о разделе имущества супругов,производство по делу настоящему делу возобновлению и рассмотрено.
Поскольку на обстоятельства и доказательства тому, что по состоянию на 29.06.2013 у истца и ответчика имелась необходимость раздела совместно нажитого имущества, в представленном соглашении о его разделе от 29.06.2013 фигурируют даты его исполнения 29.06.2020, 30.06.2020 без какого-либо объяснения их выбора, при этом 27.08.2020 Мещанским районным судом г. Москвы было уже постановлено решение о взыскании долга с обращением взыскания на спорноеимущество, судкритически оценивает обстоятельствотому, что представленное соглашение, которое нотариусом не удостоверено, действительно было заключено и подписано 29.06.2013, а также ранее начала действия новой редакции данной нормы (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ), требующей нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества, в отсутствие которого данная сделка не может быть признана действительной в силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ. Данное соглашение, нотариальная форма которого не соблюдена, является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Следует отметить, что семейное законодательство, как следует из смысла ст. 37 СК РФ, предоставляет только суду право признания имущества каждого из супругов их общим имуществом супругов, в связи с чем, соглашение супругов о таком признании является ничтожным.
Оценивая довод истца о наличии правовых оснований для признания общим имуществом супругов Е-вых принадлежащих ответчику на праве единоличной собственности спорных объектов недвижимого имущества, поскольку они были ею приобретены в собственность до регистрации брака с истцом, по основанию вложения истцом в период брака с ответчиком денежных средств в их реконструкцию, капитальный ремонт в сумме 8408906, 56 руб., уплаченных им по договору подряда от 20.02.2013 № 20-02-13, заключенному с А., суд находит его несостоятельным. Поскольку из отчета от 25.10.2021 № 2021-10-25,составленного О.», следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 61030000 руб., соответственно, сумма указанных вложений составляет 13,78% от стоимости данного имущества, что не дает оснований для вывода о значительном увеличении за счет таких вложений стоимости данного имущества.
Кроме того, в подтверждение факта несения таких расходов истцом не представлены платежные документы, которые бы бесспорно подтверждали платеж, как не представлено доказательств наличия у истца указанной суммы для таких расходов и доказательств в подтверждение факта реального выполнения заявленных на эту сумму работ, что дает основания для критической оценки довода истца и представленных доказательств о несении данных расходов и о значительном увеличении стоимости спорного имущества.Соответственно, основания для признания данного имущества общим имуществом супругов Е-вых отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания для его раздела между истцом и ответчиком.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает, относя понесенные истцом судебные расходы в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на счёт истца без возмещения.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова