74RS0002-01-2025-002808-48 КОПИЯ
Дело № 2-3513/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать с ответчика 159 083,61 руб. ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х а/м:
1. Porsche Cayenne г/н №, водитель ФИО3;
2. Mazda 5, г/н №, водитель ФИО1;
3. ПАЗ-32054, г/н №, водитель ФИО2
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ХХХ-№.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в виде организации ремонта его ТС.
ДД.ММ.ГГГГ года пришло смс на номер телефона № с текстом что выдано направление на ремонт по событию № отправлено на СТОА: ООО ’’Технологии и Инновации Авторемонта”, точка ремонта ОСАГО (ООО “Уральский Кузовной центр”) <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года я обратился на ООО “Уральский Кузовной центр”. Мне пояснили, что не могут принять мой автомобиль в ремонт, поскольку отсутствует технология ремонта автомобиля MAZDA 5, а в ремонт они принимают автомобили, на которые у них есть технология ремонта по соглашению со страховой компанией. Также пояснили, что перечень СТОА с кем у страховщика заключены договора находится на официальном сайте страховой компании.
Действительно, ознакомившись со списком СТОА на официальном сайте по адресу: https://www.ingos.ru/api/files/vl/download/stoa я обнаружил, что ООО ’’Технологии и Инновации Авторемонта” принимает на ремонт автомобили марки Mazda за исключением моделей RX, ВТ- 50, Tribute, 5, 2, MPV.
ДД.ММ.ГГГГ года, обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», просил осуществить выплату страхового возмещения, выплатить убытки, а также неустойку. Но требования были исполнены частично.
ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 305 907,00 рублей, при этом от страховой компании не поступало никаких иных предложений об урегулировании убытка.
ФИО1 был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, который пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что Документы, подтверждающие обращение Заявителя на СТОА в течение месяца со дня выдачи Направления, а также в течение разумного срока после получения Направления на ремонт в материалы Обращения не предоставлены.
Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял.
Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» представителя в суд не направили, извещены, представили отзыв, где просили в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО3О., ФИО2, ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ №, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3О., был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mazda 5, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство, ТС).
Гражданская ответственность истца, ФИО3О. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 305 907 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170 000 рублей 00 копеек.
СПАО «Ингосстрах» подготовила ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФИО8 Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (ООО «Уральский Кузовной Центр»/ Уральский Кузовной Центр) (далее – СТОА), расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.
Согласно сведениям, предоставленным истцом, Направление на СТОА было получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) страховщик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановительный ремонт по Направлению на СТОА осуществлен не был по причине поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию отказа СТОА от проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 305 907 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку исходя из суммы 70 358 рублей 61 копейка с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13 % (далее – НДФЛ) в размере 9 147 рублей 00 копеек, в связи с чем истцу перечислено 61 211 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Направления ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № и правилами статьи 314 ГК РФ, а также учитывая то, что срок действия ранее выданного ранее Направления на СТОА на момент обращения истца с заявлением о восстановлении нарушенного права не истек, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в том числе по выдаче нового направления на СТОА или подтверждения действия ранее выданного Направления на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока действия Направления, от СТОА поступил отказ от восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с тем, что СТОА не укладываются в 30-дневный срок восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, из-за отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасный частей с приемлемым сроком поставки.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 305 907 рублей 00 копеек, уведомив письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии технической возможности провести ремонт Транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований решением №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таких оснований материалы дела не содержат. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Как следует из материалов дела, ответчиком направление на ремонт истцу выдано, однако СТОА от восстановительного ремонта Транспортного средства отказалась в связи с тем, что СТОА не укладываются в 30-дневный срок восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, из-за отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасный частей с приемлемым сроком поставки.
Из вышеизложенного следует, что страховщик как профессиональных участник рынка страховых услуг не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доводы ответчика о том, что с выплатой страхового возмещения обязательства страховщика прекратились, судом отклоняются как не основанные на нормах закона.
Суд принимает заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта по средним ценам в <адрес> без учета износа составила 464 90,61 руб. в качестве достоверного и допустимого доказательства причинённого истцу ущерба, поскольку экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат.
Также судом учитываются результаты экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным № № ООО «Страховой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила по Единой Методике №-П 288 700 рублей без учета износа.
Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
Таким образом, материалы дела не содержат оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Вместе с тем, экспертиза стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам Финансовым уполномоченным не проводилась.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца с учетом произведенной выплаты составляет (464 990,61-305 907) 159 083,61 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать 40 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество подготовленных представителем документов по делу, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (4000+59083,61*3%) 5 773 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) 159 083,61 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на услуги представителя.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 773 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова