Решение по делу № 2-177/2023 от 12.09.2023

№ 2-177/2023

68RS0023-01-2023-000148-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крюковой О.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Сампурский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.03.2015 из которой:

<данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015;

<данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.10.2015;

<данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 %, рассчитанная за период с 29.10.2015 по 26.04.2023;

<данные изъяты> руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.10.2015 по 26.04.2023;

- проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 27.04.2023 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 27.04.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что КБ «ФИО1» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор <***> от 18.03.2015, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 18.03.2025 из расчета 20,14 % годовых. В период с 29.10.2015 по 26.04.2023 ФИО3 в счет погашения кредита и процентов денежные средства не вносила. По условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору составила:

<данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015;

<данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.10.2015;

<данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 %, рассчитанная за период с 29.10.2015 по 26.04.2023;

<данные изъяты> руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.10.2015 по 26.04.2023;

-<данные изъяты> – сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 29.10.2015 по 26.04.2023

КБ «ФИО1» ЗАО и ООО «ТЛС» заключили договор уступки прав требования (цессии).

Между ООО «ТЛС» в лице конкурного управляющего ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 1 от 26.12.2022.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО1» ЗАО.

Полагая, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец ИП ФИО2 самостоятельно снизил сумму неустойки, просил взыскать ее в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Не согласившись с возражениями ответчика ФИО3, учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течения срока исковой давности, истечения срока договора, истец ИП ФИО2 полагает, что им пропущен срок исковой давности по платежам до 26.04.2020. В связи с чем, ИП ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3:

- <данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного основного долга с учетом срока исковой давности;

- <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с 26.04.2020 по 26.07.2023;

- <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.04.2020 по 26.07.2023;

- проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 27.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 27.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал с учетом уточнений, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности. Пояснила, что кредитный договор заключен в 2015 году с КБ «ФИО1» ЗАО. Она оплачивала кредит, после того, как у ФИО1 была отозвана лицензия, ФИО3 прекратила вносить платежи по кредиту, поскольку не знала кому платить.

Руководствуясь частью ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пп.1. п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой, в котором, ознакомившись с индивидуальными условиями договора, и общими условиями договора АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)», просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок кредита с 18.03.2015 по 18.03.2025, дата ежемесячного платежа - 18 число каждого месяца, сумма платежа - <данные изъяты>., дата последнего платежа – 18.03.2025, сумма последнего платежа <данные изъяты>., плата за кредит – 20,14 % в год.

Также в указанном заявлении-оферте ФИО3 дала согласие на передачу ФИО1 прав требования третьим лицам. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО3 приняла на себя обязательство уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, получение денежных средств по кредитному договору от ФИО1 ФИО3 в судебном заседании не отрицалось.

Отклоняя доводы ответчика ФИО3 о том, что она не имела возможности своевременно погасить задолженность по кредиту ввиду того, что в 2015 году у Банка была отозвана лицензия, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложение должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приказ об отзыве лицензии № ОД-3095 издан ЦБ РФ.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения Арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Сведения об отзыве лицензии у Банка, введении процедуры банкротства, назначении конкурсного управляющего являются общедоступной информацией, размещаемой в средствах массовой информации, в сети интернет, на официальном сайте банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с которой ответчик ФИО3 имела возможность ознакомиться.

До момента отзыва лицензии АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) принимало платежи и, в случае, если должник не был уведомлен об уступке права требования, являлся надлежащим кредитором по отношению в Должнику.

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий ФИО3 могла воспользоваться своим правом, регламентируемым нормативными правилами, содержащимися в ст. 327 ГК РФ.

Так, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что заемщиком внесены данные денежные средства в депозит нотариуса, либо в депозит суда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО3 о том, что задолженность образовалась не ее вине, поскольку она была лишена возможности вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с закрытием банка и не извещением ее об уступке прав требования, являются несостоятельными.

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Условия кредитования) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного договора. Таким образом, сам Кредитный договор и Условия кредитования предусматривают право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" № 54 от 21 декабря 2017 года, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Изложенное свидетельствует, что при заключении Кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ООО «ТЛС» 27.10.2015 заключили договор уступки требования (цессии) № РСБ -271015-ТЛС, согласно которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

Согласно выписке из реестра должников к данному договору в качестве должника указана ФИО3, кредитный договор от 18.03.2015.

26.12.2022 между ООО «ТЛС» в лице конкурного управляющего ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, к которому перешло право требования исполнения обязательств, в связи с заключенным договором об уступке прав требований.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафной неустойки, сниженной истцом самостоятельно до <данные изъяты> рублей, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 27.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ставке 20,14 % годовых на сумму невозвращенного основного долга, и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ИП ФИО2 обратился в суд в электронном виде посредством портала ГАС «Правосудие» 26.04.2023.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО3 должником не вносились платежи с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор с ФИО3 заключен 18.03.2015 на 10 лет, дата ежемесячного платежа - 18 число каждого месяца.

В соответствии с кредитным договором, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей.

Ежемесячная сумма в погашении кредита определена в <данные изъяты> руб.

Таким образом, возврат кредита установлен периодическими платежами.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом был произведен перерасчет задолженности с учетом срока исковой давности, начиная с 26 апреля 2020 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, должна была погашать задолженность по кредитному договору согласно графику платежей.

Поскольку истец обратился в суд 26.04.2023 года, срок исковой давности по платежам до 26.04.2020 года пропущен.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО3 по основному долгу по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

По платежам с 26.04.2020 года срок исковой давности не истек.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору, с учетом срока исковой давности, который просит применить ответчик ФИО3, ответчиком расчет не оспорен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>):

- <данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного основного долга;

- <данные изъяты>. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с 26.04.2020г. по 26.07.2023г.;

- <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.04.2020г. по 26.07.2023г.;

- проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 116046,00 руб. за период с 27.07.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Очередко И.Ю.