1-224/2023 КОПИЯ

50RS0009-01-2023-001134-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 июля 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Подсудимого ФИО4

Защитника Королева Е.Е., представившего удостоверение № 9458

и ордер № 261 от 19.05.2023 года

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания (т.1 л.д.253). Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет (т.1 л.д. 43-45),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО4, находился в комнате №1, расположенной по адресу: <адрес>, где с целью личного обогащения, решил совершить кражу холодильника, принадлежащего ФИО1, из комнаты №2 вышеуказанной квартиры. С этой целью, в тот же день, в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, где обеими руками сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник внутрь вышеуказанной комнаты, откуда с помощью ФИО2, введенного в заблуждение по поводу принадлежности холодильника, похитил комбинированный холодильник с морозильной камерой марки «Indesit» («Индезит») R600a модель SB167 стоимостью 11028 рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, вместе заявив о своей не причастности к совершению данной кражи, так как им лишь была открыта дверь в комнату ФИО1, где находился принадлежащий потерпевшей похищенный холодильник, который и забрал пришедший к нему в гости ранее знакомый ФИО2, увезя в грузовом такси. Он (ФИО4) в комнату соседке не заходил, от ФИО2 в дальнейшем получил вознаграждение в размере 300 рублей, которое потратил на спиртное. Считает, что ФИО2 было достоверно известно, что указанная комната и холодильник принадлежат ФИО1, с которой каких либо конфликтов не было, отношения сложились исключительно по-соседски доброжелательные. Полагает, что предварительное следствие проведено не в полном объёме и он, под уговорами следователя, будучи в состоянии похмелья, желая избежать строгой меры пресечения и выгородить тяжелобольного инвалида ФИО2, был вынужден дать признательные показания, подписав протокол не глядя, написать явку с повинной, тем самым оговорить себя.

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия:

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ФИО4 показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» признал полностью и показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> один, при этом квартира коммунальная, то есть на две комнаты, общий санузел, кухня и коридор. Его <адрес> приватизирована. <адрес> государственная, но в ней зарегистрирована ФИО1, но там она не проживает, комната у нее не приватизирована. ФИО1 иногда приезжает в комнату, но очень редко, она хранит в ней покрышки от автомобильных колес. Он знал, ранее неоднократно видел, что в комнате у ФИО1 имеется мебель - кровать, стенка, шкафы, также знал, что у нее в комнате имеется холодильник, который ранее стоял в общей кухне, а после она его перенесла в свою комнату. Он все это видел в те моменты, когда ФИО1 была в квартире, и она никогда не скрывала то, что у нее имеется в комнате. В момент нахождения ФИО1 он в ее присутствии иногда заходил в комнату. Комната ФИО1 закрывалась на навесной замок. Ключа от навесного замка от комнаты ФИО1 у него не было. Кроме ФИО1 больше никто из посторонних в ее комнату никогда не заходил. ФИО1 не разрешала ему брать и пользоваться ее имуществом, а также не разрешала заходить в ее комнату в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, точно не помнит времени, примерно с 09 часов по 12 часов, ему позвонил ФИО2, который спросил, есть ли у него холодильник, который тот хочет купить. ФИО2 знает давно, отношения приятельские, но видятся редко. Тогда он вспомнил, что у ФИО1 в комнате имеется холодильник и он, находясь в тот же день в утренние часы по месту своего проживания, решил похитить холодильник из комнаты ФИО1 и распорядиться им, то есть продать ФИО2, а деньги от продажи похищенного холодильника потратить на спиртное. Он в тот момент был выпившим. Он понимал, что ему не разрешали пользоваться холодильником и распоряжаться им. Тогда он подошел к комнате ФИО1, после чего резко руками дернул навесной замок на двери, который открылся, и дверь в комнату открылась. При этом никаких ключей он не подбирал к замку. Замок был маленький и легко открылся. В комнате сразу при входе стоял холодильник белого цвета «Индезит» двухкамерный. Тогда он позвонил ФИО2 и сказал, что холодильник имеется и попросил за него 300 рублей, тот согласился купить его. В этот же день в послеобеденное время в период с 13 часов по 16 часов к нему пришел ФИО2, он при этом был выпившим, он встретил того, при этом дверь в комнату ФИО1 была уже лично им открыта. ФИО2 спросил, чей это холодильник, на что он ответил, что лично его, просто стоит в данной комнате. ФИО2 он не говорил, чья это комната, тот сам ничего не спрашивал. ФИО2 вызвал грузовое такси, он точно не знает водителя и номера, по которому тот вызвал его, после чего он помог тому вынести холодильник до машины, при этом ФИО2 дал за него 300 рублей, которые он в последующем потратил на спиртное. ФИО2 в комнату не заходил, ни он, ни ФИО2 в комнате ничего не трогали. ФИО2 он не говорил, что данный холодильник чужой, не говорил, что он похитил его у ФИО1, также он не говорил, что ему не давали разрешение на его распоряжение, он сказал, что холодильник принадлежит лично ему. ФИО2 не знал, кому принадлежит комната, где был холодильник. После этого ФИО2 на грузовом такси уехал с похищенным лично им холодильником. Ни в какой сговор с ФИО2 он не вступал, совершал кражу он один, распорядился он им сам – продав его ФИО2. Навесной замок от двери в комнату ФИО1 он повесил обратно и закрыл его без использования ключа. После чего он стал распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 приехала в квартиру, и вызвала сотрудников полиции по факту хищения у нее из квартиры холодильника. В ходе дачи им объяснения сотрудникам полиции он изначально не признался в содеянном, потому что испугался и был выпившим, он говорил, что якобы у него были ключи, которые он дал ФИО2 и тот сам лично без его участия забрал холодильник из комнаты ФИО1, но он его оговорил, тот не совершал кражу, это сделал он и сделал так, как описано выше. Со слов ФИО2 он узнал, что холодильником он пользовался и готов его вернуть ФИО1. ФИО2 от сотрудников полиции узнал, что данный холодильник, им был похищен, при этом до этого ФИО2 ничего не знал. В содеянном раскаивается. Вину признает. Себя не оговаривает. Никакого морального и физического воздействия на него оказано не было (т.1 л.д.204-207). Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, вместе с тем настаивает на данных суду показаниях и не причастности в совершении кражи, просит учесть, что подписал протокол допроса не читая, из желания не быть заключенным под сражу. Считает, что свидетель ФИО2 оговаривает его, причину чего указать не может.

Несмотря на противоречивую позицию ФИО4, что расценивается судом как выбранная им линия защиты от предъявленного обвинения, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что она зарегистрирована в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где пять лет не проживает, однако хранит принадлежащие ей мебель, вещи, среди которых холодильник белого цвета с морозильной камерой марки «Индезит», купленный шесть лет назад за 20 000 рублей, находящийся в идеальном состоянии. В квартиру она приезжает редко, дверь в комнату закрывается на навесной замок, ключ от которого есть лишь у нее. Другой комнате проживает ее сосед ФИО4, с которым сложились доброжелательные отношения, тот ранее видел и знал, что именно у нее хранится в комнате, так как не раз, когда она приезжала, он проходил мимо, когда дверь в комнату была открыта, также мог зайти в комнату, но в том случае, когда она находилась там же. Последний раз в комнате она была ДД.ММ.ГГГГ, точно времени не помнит, так как прошло много времени. При этом все в комнате было на своих местах, имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она приехала в комнату, при этом дверь была закрыта на навесной замок, который она закрывала на ключ, тогда она своим ключом открыла навесной замок, открыла дверь и обнаружила пропажу холодильника. Тогда она сразу вызвала сотрудников полиции. ФИО4 находился в своей комнате, был в состоянии алкогольного опьянения и ничего толком ей не пояснял. По приезду сотрудников полиции, ею было написано заявление и дано объяснение. ФИО4 и другим лицам она не разрешала входить в комнату, а также что-либо брать из комнаты, в том числе ее холодильник. У ФИО4, а также у других лиц ключа от навесного замка не было. Тот сам в ее присутствии сотрудникам полиции пояснил, что дверь была открыта им подобранным ключом. Сумму ущерба в размере 11 028 рублей она не оспаривает и считает его значительным, с учетом ее материального положения, отсутствия стабильного источника дохода и нахождении на иждивении дочери, доход которой ей не известен. В настоящее время похищенный холодильник ей возвращен сотрудниками полиции и в виду отсутствия каких либо претензий, оставляет вопросы по назначению наказания ФИО4 на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что он для дочери искал подержанный холодильник. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, и поинтересовался есть ли у него холодильник. Со ФИО4 знаком примерно 3 года, отношения приятельские. В этот же день, ему перезвонил ФИО4 и сказал, чтобы он приезжал за холодильником, который находится у него по адресу, попросив за него 300 рублей. В тот же день, в период времени с 13 часов по 16 часов, точно времени не помнит, он приехал по адресу жительства ФИО4, у которого ранее бывал в гостях и знал, что тот проживает один в одной из комнат коммунальной квартиры, во второй комнате проживала ФИО1, которую он давно знает. Он спросил у ФИО4, чей холодильник, на что ФИО4 сказал, что тот принадлежит ему, но хранился в другой комнате, так как у того в комнате также есть холодильник. Тогда он зашел в квартиру к ФИО4, тот был выпившим, при этом дверь в соседнюю комнату была открыта, и он увидел холодильник марки «Индезит» белого цвета, двухкамерный, который стоял сразу при входе. После чего он совместно со ФИО4 вывезли холодильник из этой комнаты в коридор, при этом в комнату он не заходил, ничего не трогал, он касался только холодильника, других предметов и в том числе дверь и замок от нее не трогал. Им было вызвано грузовое такси, номера которого он не знает, которое приехало к адресу ФИО4, с которым они вынесли холодильник на улицу, погрузили в грузовое такси. За холодильник он дал ФИО4 300 рублей. После на грузовом такси, холодильник он привез по адресу <адрес>. О том, что холодильник был похищен ФИО4 из соседской комнаты, ему стало известно от сотрудников полиции. Он не знал, что ФИО4 незаконно проник в соседскую комнату, где находился холодильник, а был уверенно, что холодильник лично его. В сговор со ФИО4 он не вступал, ни о чем с тем не договаривался. В настоящее время он предоставил холодильник сотрудникам полиции в исправном состоянии, без каких либо повреждений, который был возвращен ФИО1. ФИО4 не оговаривает, в виду сложившихся приятельских отношений.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4, который в рамках данного уголовного дела в присутствии защитника, без оказания какого либо давления, с соблюдением прав и законных интересов, ей был допрошен в качестве обвиняемого, добровольно изъявивший желание дать признательные показания и явку с повинной по факту совершенного им преступления, при этом не высказывая каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья, иные состояния препятствующие его допросу. Все показания были в протокол допроса занесены со слов ФИО4 и в присутствии его защитника, которые были ознакомлены путем личного прочтения и замечаний не заявляли. ФИО4 своей причастности к совершению кражи не отрицал, изъявив добровольно о написании явки с повинной в присутствии адвоката.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит провести проверку по факту пропажи холодильника-морозильника «Индезит» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 20000 рублей (т.1 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: 1) документы на холодильник-морозильник, 2) два следа рук на двух отрезках липкой ленты, 3) навесной замок с приданым ключом, 4) два ключа. К протоколу прилагается фототаблица и схема (т.1 л.д.15-23).

Справкой Центра недвижимости и оценки № 50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость холодильника-морозильника «№, в состоянии б/у, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.28).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектами осмотра являются: гарантийный документ на комбинированный холодильник с морозильной камерой «№, серийный номер №; руководство по эксплуатации на комбинированный холодильник с морозильной камерой «Indesit», модель SB167. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.94-97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят комбинированный холодильник с морозильной камерой «№, серийный номер №, который не упаковывался. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.98-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является комбинированный холодильник с морозильной камерой «Indesit» R600a, модель SB167, серийный номер №, номер соответствует указанному в документах, предоставленных ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.104-107).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: гарантийный документ на комбинированный холодильник с морозильной камерой «№ модель SB167, серийный номер №, руководство по эксплуатации на комбинированный холодильник с морозильной камерой «Indesit», модель SB167, комбинированный холодильник с морозильной камерой «№, серийный номер № (т.1 л.д.108-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектами осмотра являются: навесной замок с приданым ключом, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями, на котором имеется самоклеющаяся дополнительная пояснительная бирка «ЭКЦ» и два ключа, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями, на котором имеется самоклеющаяся дополнительная пояснительная бирка «ЭКЦ», изготовлены из металла серого цвета, притягиваемого к магниту, состоят из головки с ушком и стержня. После осмотра вышеуказанные предметы упакованы в первоначальные бумажные конверты, которые помещены в файл прозрачного цвета, оклеенный и опечатанный пояснительной биркой с подписью. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.110-112).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: навесной замок с приданным ключом, 2 ключа, которые хранятся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск (т.1 л.д.113-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектами осмотра являются: предписание от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется оттиск печати синего цвета «копия верна» и оттиск печати синего цвета №, а также подпись, выполненная чернилами синего цвета. Предписание выдано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решение Донского городского суда Тульской области установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, о выезде после освобождения к избранному месту жительства или пребывания. Предписание подписано начальником ФИО3, на его подписи имеется оттиск печати; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, составленное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Егорьевск майором полиции (подпись) ФИО5, утвержденное заместителем начальника - начальником полиции ОМВД России по г.о. Егорьевск подполковником полиции ФИО6, в котором прописаны сведения на ФИО4 с указанием даты вождения и места жительства, который поставлен на профилактический учет и установлено административный надзор с заведением дела административного надзора. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1 л.д.115-118).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: 1) копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ; 2) копия заключения о заведении административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.119).

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты отпечатки рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.120-121).

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 изъяты отпечатки рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.122-123).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладонной поверхности наибольшими размерами 22х40 мм на отрезке липкой ленты наибольшими размерами 27х59 мм оставлен зоной гипотенар левой руки ФИО4 (т.1 л.д.127-136).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: 1) два отрезка с двумя следами рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 2) дактилоскопическая карта на имя ФИО4, которые хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.139).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого навесной замок исправен, на нем имеются следы воздействия постороннего предмета, которые образованы в результате механического воздействия твердым предметом на замок в поперечном направлении (отжим), что позволило повредить ригель и открыть замок. Определить, чем именно нанесены повреждения, не представляется возможным, так как имеющиеся следы повреждений не позволяют идентифицировать орудие взлома. Данный замок не мог быть отперт двумя ключами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, комната №, возле входной двери (т.1 л.д.143-146).

Заключением №, согласно которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ похищенного комбинированного холодильника с морозильной камерой «№ составляет 11 028 рублей (т.1 л.д.153-167).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник к <адрес> по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил холодильник марки «Индезит» (т.1 л.д.181-182).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.175 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (т.1 л.д.214).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (т.1 л.д.216-218).

Постановлением о прекращении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное преследование в отношении ФИО4 в части хищения имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 8972 рубля – прекратить, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО4 в части хищения имущества, принадлежащего ФИО1, в размере 11 028 рублей (т.1 л.д.220).

Постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого считать характеризующие данные похищенного имущества как комбинированный холодильник с морозильной камерой «Indesit», R600а, модель SB167, серийный номер № (т.1 л.д.222).

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО4 в части совершения им преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, то есть по факту совершения уклонения от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора – прекращено. Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (т.1 л.д.224-225).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства носили противоречивый, непоследовательный характер. Так на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО4 давал противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего и свое отношение в содеянном, от полного признания им вины в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.204-207), до отрицания своей причастности в ходе судебного разбирательства, заявив о применении недозволенных методов воздействия со стороны следователя, послуживших результатом вынужденного самооговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о его непричастности к совершению преступления и об оговоре на стадии следствия, в том числе из желания выгородить тяжелобольного ФИО2, а также доводы в том, что к похищению холодильника, принадлежащего ФИО1 он никакого отношения не имел, а лишь открыл дверь соседской комнаты вышеупомянутому свидетелю, поскольку данные показания и доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимого своего права на защиту от предъявленного ему обвинения.

Данные доводы и версии подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, которые на протяжении расследования в судебном заседании давали стабильные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суд не сомневается в их объективности, вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, изложенных в протоколах следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и в первую очередь показаниями самого подсудимого ФИО4, данных им на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.204-207), которые суд берет за основу, т.к. они в полной мере согласуются с иными доказательствами представленными обвинением, в т.ч. его явкой с повинной (т.1 л.д.181-182).

Так согласно показаний ФИО4, данных им в качестве обвиняемого, он заявил о своей причастности к совершению кражи указывая, что именно он проник в комнату ФИО1 и самостоятельно без ее ведома, решил продать принадлежащий ей холодильник своему знакомому ФИО2, получив за это денежное вознаграждение, ранее он неоднократно находился в комнате потерпевшей, и ему достоверно было известно об имуществе, находящимся в данной комнате, что было подтверждено показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетельскими показаниями ФИО2 На месте совершения преступления, был изъят след ладонной поверхности руки, который согласно судебной дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.127-134) оставлен зоной Гипотенар левой руки ФИО4

Суд считает, что показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст.47, 166 УПК РФ, допрос ФИО4 производился в присутствии защитника, полномочия которого подтверждаются находящимся в материалах уголовного дела ордером № выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180), что по мнению суда делает невозможным оказания на него воздействия, в том числе путем уговоров, со стороны сотрудников предварительного следствия. Как следует из текста протокола, непосредственно перед проведенным допросом обвиняемому были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и в случае последующего отказа от этих показаний, подтверждением чего служат подписи ФИО4 в соответствующих графах данного протокола, подлинность которых подсудимым не оспаривалась в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО4 в том, что на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу следствие велось не объективно, все процессуальные документы были им подписаны, не читая, тем самым нарушены его права, суд находит надуманными и голословными, поскольку данные доводы в судебном заседании исследовались и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая пояснила, что предварительное расследование по уголовному делу, производилось с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ФИО4 были разъяснены права при составлении процессуальных документов, какого-либо давления на него не оказывалось, в присутствии защитника ему было предъявлено обвинение в соответствии с требованиями закона и он был допрошен в качестве обвиняемого, отводов указанному защитнику ФИО4 не заявлял, заявлений о нарушении его права на защиту не высказывал, от подписи не отказывался.

По мнению суда действия следователя, связанные с выяснением обстоятельств связанных с совершением ФИО4 противоправных действий, разъяснением санкций статей Уголовного кодекса предусматривающих ответственность за совершение таких действий и процессуальных последствий, связанных с избранием какой либо меры пресечения в отношении лица совершившего преступление, не может расцениваться как оказание давления. При этом суд так же учитывает, что при допросе ФИО4 следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-207), он каких либо заявлений об оказании на него давления не делал. Напротив, ФИО4 в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-198) указал в присутствии защитника, что со своим задержанием согласен. Суд так же учитывает, что ранее ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности и предварительное следствие по данным уголовным делам в отношении него проводилось также в общем порядке, что подразумевает, что ему предъявлялось обвинение и ему разъяснялись его процессуальные права, при рассмотрении уголовных дел судом, постановившем приговоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 так же разъяснялись его процессуальные права и положения Конституции РФ дающие ему право не свидетельствовать против себя, в связи с чем доводы подсудимого о вынужденном самооговоре, являются не логичными.

Суд находит голословными доводы ФИО4 о том, что при оформлении явки с повинной, он был в состоянии алкогольного похмелья, в виду чего оговорил себя, т.к. данные доводы опровергаются сведениями содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО4 (т.1 л.д.181-182) в котором им собственноручно была сделана запись о том, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, протокол прочитан им лично и замечания отсутствуют, в протоколе так же имеются сведения о разъяснении ФИО4 перед началом его процессуальных прав предусмотренных, что он не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, подтверждением чего служат его подписи в соответствующих графах, а также подписи его защитника в присутствии которого и был указанный протокол.

Протокол явки с повинной ФИО4 оформлен компетентным лицом, следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, в присутствии защитника, сомнение в компетенции которого и его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Содержание протокола явки с повинной ФИО4 (т.1 л.д. 181), его оформление соответствует требованиям ст.141-142, 166 УПК РФ, он содержит сведения изложенные подсудимым об обстоятельствах в силу положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым доказательством вины подсудимых.

Учитывая вышеизложенное в основу совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО4, суд считает возможным положить оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ показания в качестве обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-207), в ходе производства которого он давал последовательные показания относительно действий направленных на совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-182), протоколы выемки и осмотра предметов, показания потерпевшей ФИО1, вышеуказанных свидетелей, заключения экспертиз, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В показаниях потерпевшей, свидетелей, допрошенных непосредственно в ходе судебного разбирательства, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, что было подтверждено самим подсудимым в судебном заседании в присутствии его защитника, в ходе следствия, а также в судебном заседании, они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, в виду чего суд находит доводы подсудимого в этой части неубедительными и голословными, какими либо доказательствами не подтвержденными. При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела какой либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у потерпевшей и свидетеля, не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий.

Не доверять выводам заключений судебных экспертиз, у суда нет оснований, т.к. данные экспертизы были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверное доказательство.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО4 по делу отсутствуют.

Иные доводы и версии подсудимого ФИО4 были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО4, условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО4 отбывал наказание в местах лишения, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.253), по решению Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком 8 лет (т.1 л.д.43-45), за истекший год неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.234-235), состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.231), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.232), холост, не имеет на иждивении детей, официально не трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.233).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ степень интеллектуально-мнестических расстройств у ФИО4 выражена не столь значительно и не лишала его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог в полном мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не страдает. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается и применения принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психическим недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за наличие наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО4 не выявлено, он страдает алкогольной зависимостью 2 стадии, в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (т.1 л.д.174-177). С учетом выводов заключения экспертизы, проведенной в отношении ФИО4 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд считает: явку с повинной, полное признание вины на стадии предварительного следствия, способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого ФИО4 на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, равно как и не установлено оснований для применения при назначении наказания ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совокупность данных по личности осужденного ФИО4, учитывая его возраст и состояние здоровья, условия жизни и материальное положение, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, назначение которых, с учетом срока назначаемого наказания, материального положения осужденного и совокупности данных его личности, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания или применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступление было ФИО4 совершено при наличии особо опасного рецидива преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения ФИО4 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При определении срока назначаемого наказания, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, условия его жизни, а также обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, которое уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО4

При назначении ФИО4 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежит отбытию, считает, что избранная в отношении ФИО4 мера пресечения подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: гарантийный документ и руководство по эксплуатации на холодильник «Indesit», холодильник с морозильной камерой «№, серийный номер № – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Вещественные доказательства: два отрезка со следами рук, дактилоскопическая карта ФИО4, копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения о заведении административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: навесной замок с приданым ключом, два ключа, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова