РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Донсковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-001078-68 (2-2055/2025) по исковому заявлению прокурора города Оленегорска Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился прокурор г. Оленегорска Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в рамках проведенной по обращению ФИО1 проверки установлено, что 20.07.2024 Следственным отделом МО МВД России «Оленегорский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 16 000000 рублей, принадлежащих заявителю.
Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 01.07.2024 по 20.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, посредством звонков и переписки в мобильном приложении «Скайп» под предлогом инвестиций ввело в заблуждение ФИО1, после чего последний, заблуждаясь относительно преступных намерений неустановленного лица, действуя по инструкции злоумышленника, осуществил перевод собственных и кредитных денежных средств в общей сумме около 16000 000 рублей различными суммами на различные банковские счета, указанные злоумышленником.
Таким образом, неустановленное лицо совершило мошенничество, то есть хищение путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме около 16000 000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела ...., потерпевший ФИО1 в период времени с 19 часов 04 минут 15.07.2024 по 16 часов 23 минуты 18.07.2024 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 3 495 500 рублей на расчетный счет ...., открытый 23.05.2022 в Дополнительном офисе .... Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: 190000, <...> на имя ФИО2, .....
Прокуратурой города Оленегорска посредством комплексной платформы «ИС МЭВ» осуществлена проверка имеющихся в материалах уголовного дела .... сведений о ФИО2, открытых на его имя банковских счетах, данных о документах, удостоверяющих его личность, о месте и дате его регистрации, наличии собственности.
Из материалов уголовного дела следует, что в данном случае не имелось законных оснований для получения ответчиком на лицевой счет ...., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2...., денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 3 495 500 рублей.
ФИО1 не имел намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительную помощь, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд ввиду ограничений, установленных ст. 42 УПК РФ, сложившейся трудной жизненной ситуацией, отсутствия юридического образования, что подтверждается его заявлениям.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3495 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Всудебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указали, что 15.07.2024 ФИО2 на площадке .... размещено объявление о продаже криптовалюты, на указанное объявление откликнулся контрагент и осуществил покупку криптовалюты на сумму 995 000 рублей, предоставив при этом чек о переводе, за что ФИО2 было отправлено контрагенту 10 050 USDT (криптодоллара). Аналогичным образом 16.07.2024 ответчиком выставлено объявление о продаже криптовалюты, в результате чего контрагент осуществил покупку криптовалюты на сумму 500 000 рублей, предоставив при этом чек о переводе, за что ФИО2 было отправлено контрагенту 5 050 USDT (криптодоллара), 18.07.2024 ответчиком выставлено объявление о продаже криптовалюты, в результате чего контрагент осуществил покупку криптовалюты на сумму 2 000 000 рублей, предоставив при этом чек о переводе, за что ФИО2 было отправлено контрагенту 20 202 USDT (криптодоллара). В связи с чем, ответчик утверждает, что между сторонами фактически была совершена сделка по купли-продажи криптовалюты, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.
Согласно пункт 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 20.07.2024 Следственным отделом МО МВД России «Оленегорский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 16 000 000 рублей, принадлежащих ФИО1
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 01.07.2024 по 20.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, посредством звонков и переписки в мобильном приложении «Скайп» под предлогом инвестиций ввело в заблуждение ФИО1, после чего последний, заблуждаясь относительно преступных намерений неустановленного лица, действуя по инструкции злоумышленника, осуществил перевод собственных и кредитных денежных средств в общей сумме около 16 000 000 рублей различными суммами на различные банковские счета, указанные злоумышленником.
По данному уголовному делу 20.07.2024 следователем СО МО МВД России «Оленегорский» в качестве потерпевшего признан ФИО1
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 20.07.2024 следует, что в начале июля 2024 года, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на каком именно интернет-ресурсе, точно не помнит, увидел рекламу об инвестициях в БКС, которая его заинтересовала, истец ввел свой номер мобильного телефона, ему перезвонила представитель, девушка, которая представилась как Юлия. Девушка разговаривала на русском языке без каких-либо дефектов речи и акцента, вежливо, грамотно, чем вызвала доверие истца. Юлия рассказала об условиях инвестирования и переадресовала истца на ФИО5, который позвонил ему в мобильном приложении Скайп с демонстрацией экрана телефона ФИО1, в ходе разговора истец начал регистрироваться на интернет-платфор Терминал, мобильное приложение которой, действуя по инструкции Ивана, истец установил на свой мобильный телефон. Данная платформа, со слов Ивана, работает на интерне платформе Байбит. Кроме того, действуя по инструкции Ивана, истец перевел собственные денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве инвестиций по номеру мобильного телефона .... на имя ЯКД Дальнейшие действия по инвестированию осуществлял, действуя по инструкции КЕС, на которую истца переадресовал ИЛ. С КЕС также осуществляли переписку и разговоры с демонстрацией экрана в мобильном приложении Скайп.
На протяжении двух дней истец с КЕС занимались торгами на бирже провели три сделки, от которых был получен доход, точную сумму которого истец не помнит. Затем КЕС предложила повысить ставки и завести денежные средства сумме 2 000 000 рублей для того, чтобы производить торги на более крупные суммы, пояснив, что с небольшими суммами ей работать не интересно. У ФИО1 имелась необходимая сумма сбережений, поэтому он согласился, и они заключили фьючерсный контракт на 50 000 долларов США, с которого ФИО1 получил доход 23 994,72 доллара. Затем с помощь КЕС были заключены еще два фьючерсных контракта, ставки по которых ФИО1 осуществлял за счет собственных сбережений. КЕС сказала, что оформила на ФИО1 контракты, для обеспечения которых было недостаточно имеющихся у меня денежных средств, поэтому КЕС настойчиво предложила истцу оформить кредитное обязательство на сумму 4500 000 рублей и переадресовала его на КМС, с которым ФИО1 общался через мобильное приложение Скайп посредством переписки и разговоров с демонстрацией экрана его телефона. С КМС совместно стали оформлять заявки на получение различных кредитных обязательств, в результате чего на имя ФИО1 был одобрен только ипотечный кредит на сумму 4500 000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 были предоставлены по Сбербизнесу.
Данную сумму денежных средств истец перевел частями на свою дебетовую карту Сбербанка с банковским счетом ...., а далее, действуя по инструкции КМС, ФИО1 осуществлял переводы денежных средств различными суммами по реквизитам, которые называл КМС После того, как внес все денежные средства, со слов КЕС, у истца не хватало 10 500 рублей, которые она внесла за него, чтобы закончить сделку на платформе Терминал. После того, как ФИО1 отработал контракт, с КЕС в ходе разговора с демонстрацией экрана попытались вывести денежные средства с его счета на платформе Терминал, на что истцу пришел отказ от сайта Байбит с пояснениями о том, что у него неправильно оформлена страховка, так как сумма денежных средств на его счете на платформе Терминал превышает 500 000 долларов США, в связи с чем счет ФИО1 на платформе замораживается. Кроме того, были разъяснены условия разблокирования счета. Для этого ФИО1 необходимо было открыть другую ячейку на платформе Терминал и завести туда 4 процента от суммы на балансе его первоначальной ячейки, при этом он должен был направлять пояснительные письма о совершаемых им на платформе Терминал действиях по разблокировке страховки. После внесения ФИО1 необходимой суммы денежных средств, которая составила 25 000 долларов США, с его ячейки на платформе Терминал были сняты 100 долларов СЩА для разблокирования страховки, а остальные денежные средства были автоматически заведены на основную ячейку истца на платформе Терминал. На разморозку депозита у истца ушло 2 дня, а затем с КМС они снова попытались вывести денежные средств в сумме 100 000 долларов США. С этой целью на платформе Терминал истец ввел все данные свой банковской карты, номер мобильного телефона, подал запрос на вывод денег, после чего КМС сообщил, что ФИО1 поступит звонок из заграниц из банка, в ходе разговора истец должен был четко отвечать на поставленные вопросы. Позвонили из Сингапур, но разговаривала женщина на русском языке, без дефектов речи и акцента, спрашивала о сумме, которую истец желает вывести, он, отвечая на вопросы звонившей женщины, называл ей свои идентификационные данные, и когда дело дошло до пароля авторизации на платформе Терминал, оказалось, что данного пароля у истца нет, поэтому ему пришел отказ в выводе денежных средств, а также сообщение том, что код авторизации на площадке заблокирован. Чтобы его разблокировать нужно внести 2 процента от общего баланса на счете истца на платформе Терминал, то есть около 1300 000 рублей, денег у истца не было, об этом он сообщил КМС, на что его обвинили в халатности. Снова разъясни ли алгоритм повторной авторизации, но в связи с тем, что необходимой суммы денежных средств истец не имел, не стал выполнять инструкции звонивших, на связь с ними больше старался не выходить, так как у него возникли подозрения, что в отношении него совершены мошеннические действия. Истец обратился в Банк ВТБ, где у него открыты счета, сотрудник банка также пояснила, что в отношении истца действительно совершены мошеннические действия, и рекомендовала ему обратиться в полицию.
Таким образом, согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела ...., потерпевший ФИО1 в период времени с 19 часов 04 минут 15.07.2024 по 16 часов 23 минуты 18.07.2024 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 3 495 500 рублей на расчетный счет ...., открытый 23.05.2022 в Дополнительном офисе .... Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: 190000, <...> на имя ФИО2, .....
Прокуратурой города Оленегорска посредством комплексной платформы «ИС МЭВ» осуществлена проверка имеющихся в материалах уголовного дела .... сведений о ФИО2, открытых на его имя банковских счетах, данных о документах, удостоверяющих его личность, о месте и дате его регистрации, наличии собственности.
Из материалов уголовного дела следует, что в данном случае не имелось законных оснований для получения ответчиком на лицевой счет ...., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ...., денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 3 495 500 рублей.
Согласно представленной выписке Сбербанк, ФИО1 производились следующие операции:
- 15.07.2024 прочие операции +1000000 рублей;
- 15.07.2024 перевод на платежный счет .... К.ЮС в сумме 995 000 рублей;
- 16.07.2024 перевод на платежный счет .... К.ЮС в сумме 460 000 рублей;
- 16.07.2024 прочие операции +460 000 рублей;
- 16.07.2024 перевод на платежный счет .... К.ЮС в сумме 500 000 рублей;
- 18.07.2024 перевод на платежный счет .... К.ЮС в сумме 2 000 000 рублей;
В ходе судебного заседания ответчик возражая против предъявленных требований суду представил письменные возражения на исковое заявление из которого следует, что денежные средства в сумме 3495500 рублей были переведены истцом ответчику за покупку у него криптовалюты, а именно USDТ, в подтверждении представлены ордеры с площадки продажи криптовалюты.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 также следует, что истец по телефону познакомился со специалистом по инвестициям, который указывал на то, что истец имеет возможность заняться инвестированием своих денежных средств. Истец заинтересовался инвестицией денежных средств и, с этой целью установил предложенные программы на телефон, произвел перевод денег на счет ответчика.
Таким образом, сведения, указанные в тексте искового заявления, протоколе допроса самого истца, свидетельствуют о намерении истца участвовать в обороте цифровой валюты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исследовав представленные доказательства, как в отличности, так и в их совокупности, установил, что передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись. В данной сделке стороны действовали добровольно, доказательств введения истца в заблуждение не представлено, каждая из сторон провела взаимовыгодную сделку, истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Цифровая валюта, не являясь в соответствии с законодательством денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, имеет стоимостное выражение, находится в свободном гражданском обороте, может быть принята в качестве средства платежа, согласно статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относится как иное имущество к объекту гражданских прав.
Суд, учитывая установленные фактические обстоятельства и хронологию событий приходит к выводу, что между сторонами сложились взаимоотношения, связанные с куплей-продажей валюты, в связи с чем истец перевел ответчику денежные средства в сумме 3495500 рублей с целью приобретения иной валюты USDT.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств истцом ответчику являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца в рамках приобретения у ответчика криптовалюты, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, а равно основания для их возврата.
Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Не влияют на выводы суда доводы истца о том, что денежные средства ответчиком получены в результате мошеннических действий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обманных (мошеннических) действий со стороны ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно в рамках сложившихся договорных отношений, в связи с чем исковые требования прокурора г. Оленегорска Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3495500 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Оленегорска Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025