Судья: Хлюстов В.В.

Дело <данные изъяты> УИД50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>, апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты>, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, об исправлении реестровой ошибки и выделе доли жилого дома в натуре, по встречному <данные изъяты> 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о признании долей в праве общей собственности незначительными, признании права собственности на доли дома и земельного участка, и взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты> и ее представителя – адвоката <данные изъяты> представителя <данные изъяты>. –адвоката <данные изъяты>

установила:

Истцы <данные изъяты> с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к <данные изъяты>., 3-е лицо – Управление Росреестра по МО, об исправлении реестровой ошибки и выделе доли жилого дома в натуре, указывая, что они являются сособственниками, по 1/6 доле каждая, жилого <данные изъяты> в д.<данные изъяты>, а ответчики <данные изъяты>., соответственно, сособственниками 1/6 и ? долей того же жилого дома, при котором имеются земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1600 кв.м, принадлежащий по 1/3 доле <данные изъяты>.; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1499 кв.м, принадлежащий ФИО1; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м, принадлежащий <данные изъяты> Границы принадлежащих <данные изъяты> земельных участков по сведениям в ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению, смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого, в свою очередь, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> в <данные изъяты> года был демонтирован имевшийся забор, разделяющий участки сторон, и возведен новый забор на земельном участке истцов, что нарушает их права. Ответчики <данные изъяты> отказываются от добровольного раздела жилого дома, в связи с чем, истицы просят суд: исключить из ЕГРН, в связи с допущенной реестровой ошибкой, сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1499 кв.м и <данные изъяты> площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> <данные изъяты>; обязать <данные изъяты>. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> <данные изъяты>, путем переноса за его счет забора по общей смежной границе между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и установки его в соответствии с приведенными в уточненном иске координатами; уточнить в ЕГРН, в связи с допущенной реестровой ошибкой, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по фактическому пользованию в соответствии с приведенными в уточненном иске координатами; выделить в натуре в собственность каждой истице по ? доле в счет принадлежащих им 1/6 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 117,9 кв.м, с инвентарным номером 41-1322, расположенный по адресу: <данные изъяты>, изолированное жилое помещение.

Будучи несогласными с первоначальным иском, ответчики, <данные изъяты>., обратились в суд с встречным иском <данные изъяты> 3-е лицо – Управление Росреестра по МО, о признании долей в праве общей собственности незначительными, признании права собственности на доли дома и земельного участка, и взыскании денежной компенсации указывая, что <данные изъяты>. являются собственниками, по 1/6 доле каждая, жилого <данные изъяты> в д.<данные изъяты> и по 1/3 доле расположенного при нем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> существенного интереса в использовании которых они не имеют, реальный выдел им долей данного имущества не возможен, в связи с чем, <данные изъяты> и <данные изъяты> просят суд: признать за каждым из них право собственности на 1/6 долю указанного жилого дома; признать за каждым из них право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> взыскать с каждого из них в пользу <данные изъяты> по 78 784 руб. 61 коп. в счет компенсации стоимости 1/6 доли жилого дома, по 98 394 руб. 67 коп. в счет компенсации стоимости 1/3 доли земельного участка; взыскать с каждого из них в пользу <данные изъяты>: по 78 784 руб. 61 коп. в счет компенсации стоимости 1/6 доли жилого дома, по 98 394 руб. 67 коп. в счет компенсации стоимости 1/3 доли земельного участка; прекратить право собственности <данные изъяты>В. на 1/6 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> <данные изъяты>; прекратить право собственности <данные изъяты> на 1/6 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Хотилово, <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> производство по данному делу, в части встречных требований <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истица, <данные изъяты>, и представитель истцов, адвокат <данные изъяты> в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного первоначального иска, встречный иск не признали.

Истица, <данные изъяты>., и ответчики, <данные изъяты>., в суд не явились.

Представитель ответчицы <данные изъяты>., адвокат <данные изъяты>., в судебном заседании уточненный первоначальный иск не признала, полагала встречный иск <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика <данные изъяты> адвокат <данные изъяты> в судебном заседании уточненный первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчица, <данные изъяты> в суд не явилась, возражений на уточненный первоначальный иск суду не представила.

3-е лицо, Управление Росреестра по МО, своего представителя в суд не направило.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования удовлетворены частично, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежных границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Хотилово, <данные изъяты>, суд обязал <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании <данные изъяты> земельным участком при жилом <данные изъяты> д.<данные изъяты> путем демонтажа ограждений по смежной границе между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Встречные требования <данные изъяты> о признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого <данные изъяты> д.<данные изъяты>; признать за ним права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскании с него в пользу <данные изъяты> денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей жилого дома и земельного участка; прекращении прав собственности <данные изъяты>, каждой, на 1/6 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Хотилово, <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты> подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, по доводам жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель <данные изъяты> доводы жалобы поддержала.

Представителя <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> доводы жалобы поддержала.

<данные изъяты> и ее представитель – адвокат <данные изъяты> а также представитель <данные изъяты>. –адвокат <данные изъяты> просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от <данные изъяты> «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до <данные изъяты> и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (действующего с <данные изъяты> по настоящее время) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что жилой дом общей площадью 117,9 кв.м, из нее жилой – 31,3 кв.м, расположенный в д.<данные изъяты> принадлежал на праве собственности <данные изъяты> Н.А., в пользовании которого находился земельный участок при доме площадью 2400 кв.м.

После смерти <данные изъяты>., последовавшей <данные изъяты>, его сыновья – <данные изъяты>Н. – приняли наследство по завещанию и <данные изъяты> им нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю вышеуказанного жилого дома каждому.

На основании решения администрации Глазовского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>Н., как сособственникам жилого дома, были выданы свидетельства о праве собственности на землю, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, на земельные участки площадью по 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, которые впоследствии были отнесены к категории земель населенных пунктов с присвоением им кадастровых номеров, соответственно, <данные изъяты>

<данные изъяты> было произведено межевание принадлежащих <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по результатам которого были уточнены их площади, составившие по 1600 кв.м, с внесением в ГКН сведений о местоположении границ каждого участка, а также фиксацией размещения на обоих участках жилого дома, находящегося в общей долевой собственности <данные изъяты>

Постановлением главы сельского поселения Горетовское Можайского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> жилому дому <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> был присвоен адрес: <данные изъяты>, д.Хотилово, <данные изъяты>.

На основании решения собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на два участка площадью 1100 кв.м и 500 кв.м, которым были присвоены кадастровые номера, соответственно, <данные изъяты>

Постановлением главы сельского поселения Горетовское Можайского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Наследниками к его имуществу, принявшими наследство, являются супруга – <данные изъяты> которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю вышеуказанного жилого дома каждой.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от <данные изъяты> за <данные изъяты> было признано в порядке наследования после смерти ФИО1 право собственности, по 1/3 доле за каждой, на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070211:513.

Постановлением главы Можайского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО2, д.Хотилово, <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которому к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1100 кв.м перераспределен земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 399 кв.м, с образованием нового земельного участка площадью 1499 кв.м, поставленного на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИОН», из выводов данного заключения следует, что, жилой дом общей площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что владение наследодателем <данные изъяты>. придомовым земельным участком на праве пользования, возникло, как у универсальных правопреемников <данные изъяты> и собственников ? долей жилого дома, права пользования расположенным при нем земельным участком площадью 2400 кв.м, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на размещенный на земельном участке жилой дом.

Кроме того, и последующее закрепление органом местного самоуправления за <данные изъяты> земельных участков площадями именно по 1200 кв.м, подтвержденное выдачей им соответствующих свидетельств на право собственности на землю, суд счел подтверждающим возникновение у последних права собственности на придомовой земельный участок пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Указание же в выданных <данные изъяты> свидетельствах о праве собственности на землю конкретных площадей свидетельствует лишь об указании долей в количественном выражении, а не в виде правильной дроби, и подтверждает возникновение у них права собственности, по ? доле за каждым, на придомовой земельный участок.

Постановка же <данные изъяты>. земельных участков на кадастровый учет с определением конкретного местоположения их границ свидетельствует о фактическом выделении частей земельного участка при жилом доме в самостоятельные объекты недвижимости.

До настоящего времени жилой <данные изъяты> в.д.<данные изъяты> между сособственниками не разделен и находится в долевой собственности сторон.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу п. п. 1, 2 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения статей 11.4 и 11.5 Земельного Кодекса РФ позволяют разделять земельные участки и выделять из одного земельного участка его долю с образованием другого земельного участка.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, в пп.5 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах раздел земельного участка до раздела находящегося на нем жилого дома невозможен в силу закона, в связи с чем, суд первой инстанции не признал правомерным кадастровый учет земельных участков сторон, как самостоятельных объектов недвижимости, в части регистрации сведений об их границах и площадях, по сути составляющих части общего земельного участка уточненной по результатам межевания площадью 3200 кв.м (1600 кв.м + 1600 кв.м), являющегося принадлежностью жилого дома, раздел которого между собственниками не произведен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что регистрация сторонами самостоятельных земельных участков при доме в конкретных границах нарушает их право пользования земельным участком при доме, соразмерным доле в праве собственности на жилой дом, а установленное ответчиком ограждение земельного участка препятствует истцам в использовании и обслуживании принадлежащих им долям жилого дома, в связи с чем исключил из ЕГРН сведения о смежных границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком при жилом доме путем сноса установленного ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Одновременно, суд первой инстанции при разрешении спора по существу применил положение пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, исключил из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> сохраняя в ЕГРН сведения о местоположении оставшейся части границ спорных земельных участков поскольку они образуют замкнутый контур границ общего земельного участка при принадлежащем сторонам жилом доме, право общей долевой собственности сторон на который подлежит оформлению ими в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Оставляя встречный иск <данные изъяты>. без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п.1 и 3 ст.35 Конституции РФ, п. 4 ст. 251 ГК РФ, а также разъяснениями, указанных в п. 37 Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Установил факт использование жилого дома как истицами, так и ответчиком, а также использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истицами к выводу об отсутствии оснований для признания доли истцов незначительной, при этом суд учел, что возможность выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за ее долю, а, следовательно, и возможность утраты ею права на долю в общем имуществе носят исключительный характер, допустимы только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения в разрешения дела. При этом в соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

В связи с этим, установив доказанным интерес истцов в использовании спорного имущества, учитывая, что принудительное отчуждение имущества истцов с выплатой компенсации, вопреки его воле, по правилам, предусмотренным с частью 4 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо, суд первой инстанции первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам жалобы из представленных документов не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебного акта.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств; при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Судом первой инстанции мотивирован отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах назначение дополнительной судебной экспертизы не обусловлено обстоятельствами дела и положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу <данные изъяты>

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи