УИД 74RS0032-01-2025-004865-47
Дело № 2-3499/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при помощнике судьи Зотиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 59669 рублей 50 копеек за период с ДАТА по ДАТА и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами, комиссии и штрафа. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства не исполнял, допустив образование просроченной задолженности. На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от ДАТА АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «МОРГАН» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1. ДАТА ООО «МОРГАН» уступил ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» право требования задолженности по кредитному договору. ДАТА ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» право требования задолженности по кредитному договору. ДАТА истец потребовал полного погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.
В судебное заседание ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Третьи лица АО «Райффайзенбанк», ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ», ООО «МОРГАН», привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 20.10.2025 года (л.д. 96), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что ДАТА ФИО1 (заемщик) и АО «Райффайзенбанк» (до смены наименования – ЗАО «Райффайзенбанк») заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 37 000 руб. для осуществления операций по счету НОМЕР.
ДАТА ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 370 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,90 % годовых (л.д. 13-27).
АО «Райффайзенбанк» обратился в Миасский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске кредитной карты от ДАТА и кредитному договору НОМЕР от ДАТА.
Решением Миасского городского суда по гражданскому делу № 2-1969/2015 от 08 июля 2015 года, вступившим в законную силу 14 августа 2015 года, исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, суд
постановил:
«Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по договору о выпуске кредитной карты от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 45 075 (сорок пять тысяч семьдесят пять) руб. 94 коп., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 2 413 (две тысячи четыреста тринадцать) руб. 28 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 13 046 (тринадцать тысяч сорок шесть) руб. 87 коп.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1 109 (одна тысяча сто девять) руб. 21 коп.; остаток основного долга по использованию кредитной линии 28 506 (двадцать восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 58 коп.;
задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 307 100 (триста семь тысяч сто) руб. 14 коп., в том числе остаток основного долга по кредиту 228 097 (двести двадцать восемь тысяч девяносто семь) руб. 99 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 38 780 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 19 коп., плановые проценты за пользованием кредитом 3 357 (три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 72 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользованием кредитом 28 892 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 90 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 4 496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 50 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 3 474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 84 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 6 721 (шесть тысяч семьсот двадцать один) руб. 76 коп..
Расторгнуть договор о выпуске кредитной карты от ДАТА, кредитный договор от ДАТА НОМЕР между ФИО1 и акционерным обществом «Райффайзенбанк».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
В период действия кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, допустив образование просроченной задолженности.
На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от ДАТА АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «МОРГАН» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1. ДАТА ООО «МОРГАН» уступил ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» право требования задолженности по кредитному договору. ДАТА ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» право требования задолженности по кредитному договору (л.д. 36-40,42,43).
Согласно п. 5 договора цессии НОМЕР уступки прав требований (цессии), права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (л.д. 43, 44-46).
В акте приема-передачи прав (требований) к договору цессии значится задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (л.д. 45).
Как следует из представленных в материалы дела истцом доказательств, то как договора НОМЕР и договора о выпуске карты с открытием счета НОМЕР, ДАТА и ДАТА между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 договора не заключались.
Кроме того, ДАТА прекращено (окончено) исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, возбужденного судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области по гражданскому делу № 2-1969/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора (л.д. 83-86).
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 59669 рублей 50 копеек (л.д. 6-7).
12 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ №2-3759/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» суммы задолженности по вышеназванному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 104358 рублей 69 копеек (л.д. 66).
Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от 03 октября 2024 года судебный приказ №2-3759/2024 от 12 сентября 2024 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 67,68).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право Банка на уступку своих прав по кредитному договору в пользу третьих лиц предусмотрено условиями кредитного договора.
Как установлено выше кредитный договор НОМЕР от ДАТА между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 не заключался. Договор о выпуске кредитной карты от ДАТА с открытием счета НОМЕР расторгнут судом и взыскана задолженность по состоянию на ДАТА.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).
По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Платежи по кредитному договору ответчиком не осуществлялись, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.
При разрешении ходатайства ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из того обстоятельства, что на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен.
В связи с вышеназванным, учитывая график и отсутствие платежей по кредиту, суд приходит к выводу о наличии основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, в связи с чем, исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то и оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года