Решение по делу № 2-8570/2023 от 15.11.2023

№2-8570/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011872-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.10.2022г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> (далее – договор ДДУ № от 24.04.2020г.).

Согласно п.1.1. договору ДДУ № от 24.04.2020г., объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-он, <адрес>.

28.12.2020г. между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» составлен и подписан акт приема-передачи.

Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Истец обратился в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста №И2-14/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СТОИК», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 213 967 руб. 03 коп., стоимость годных остатков составляет 7 733 руб. 32 коп.

Ввиду изложенного, стоимость возмещения расходов на устранение выявленных недостатков за вычетом стоимости годных остатков составляет 206 233 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.

В первоначальных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 206 233 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб; неустойку в размере 206 233 руб. 71 коп. за период с 05.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Далее, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в квартире в размере 160 668 руб. 37 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с 03.07.2023г. по 15.11.2023г. в размере 218508,48 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 1% в день начиная с 16.11.2023г. до фактического погашения суммы 160 668,37 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 676,40 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения просила неустойку и штраф уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО "ЛидерСтрой", ИП ФИО6 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени иместе рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> (далее – договор ДДУ № от 24.04.2020г.).

Согласно п.1.1. договора ДДУ № от 24.04.2020г., объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-он, <адрес>.

Истец обратился в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы.

Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.

На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО СЗ «МК-СитиСтрой» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО АНО «Экспертный центр» №-СМ-2023 от 12.09.2023г. качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 161 350,37 рублей, стоимость годных остатков составляет 682,00 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО АНО «Экспертный центр» №-СМ-2023 от 12.09.2023г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик с данным заключением эксперта не согласился, представил вопросы по результатам проведенной строительно-технической экспертизы.

В дальнейшем экспертами ФИО7 и ФИО8 представлено пояснительное письмо на вопросы представителя ответчика по заключению эксперта.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 160 668,00 (161 350,37 руб. – 682,00 руб.) рублей на устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с 03.07.2023г. по 15.11.2023г. в размере 218 508,48 руб.; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 1% в день начиная с 16.11.2023г. до фактического погашения суммы 160 668,37 руб.

Судом установлен тот факт, что спорное жилое помещение приобретено у застройщика по договору купли-продажи.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования потребителя о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 160 668,37 руб., начиная с 16.11.2023г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 160 668,37 руб. в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая ходатайство ответчика и существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу каждого Истца за период с 03.07.2023г. по 15.11.2023г. до 55 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа в пользу потребителя в силу следующего.

Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления №, суд апелляционной инстанции при шел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С доводами представителя истца о том, что действие Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяется на штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленный Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Так, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть данное Постановление № применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО СЗ «МК-СитиСтрой» прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на почтовые услуги в размере 676,00 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО3 понесены расходы на составление технического заключения в размере 20 000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе во взыскании расходов на составление технического заключения.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания расходов по составлению технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось, подлежат отклонению.

Суд, оценивая доводы ответчика о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 20 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, которые основаны на предоставлении двух коммерческих предложений от ООО «ЛЕО» и ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», не соглашается с данными доводами.

Суд полагает, что указанные расходы не подлежат снижению ввиду следующего: во-первых, данные коммерческие предложения не содержат конкретного перечня услуг, оказываемых в рамках коммерческого предложения, во-вторых, не конкретизированы сроки проведения исследования, квалификация специалистов, перечень работ, оказываемых в ходе оказания услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Иных доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 20 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования заключением ООО «СТОИК» №И2-14/22 от ДД.ММ.ГГГГ За услуги по составлению технического заключения истцом уплачена сумма в размере 20000,00 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для последующего обоснования претензии и искового заявления, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами.

Истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку указанное заключение подготовлено в досудебном порядке по заказу истца, то вопреки доводам ответчика закон не возлагает на подготовившего его специалиста обязанность давать подписку по ст.307 УК РФ. Также вопреки утверждениям ответчика, техническое заключение содержит сведения о дате и месте проведения специалистом осмотра, а также об объекте исследования.

Объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 ГПК РФ обоснованно взыскиваются в пользу истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца в размере 20 000 рублей, как подтвержденные документально и необходимые для судебной защиты истца.

От ООО АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО АНО «Экспертный центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

К доводам ответчика о применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд относится критически в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы строительных недостатков и дефектов

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Ответчик не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска о взыскании задолженности.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, тогда как из материалов дела следует, что истец основывал заявленные требования на выводах Технического заключения специалиста, выполненного ООО «СТОИК».

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО СЗ «МК-СитиСтрой» в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 656,68 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН:<***>) в пользу ФИО3 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 668,37 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя начиная с 16.11.2023г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 160 668,37 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы; неустойку за период с 03.07.2023г. по 15.11.2023г. в размере 55 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 676,40 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН:<***>) в пользу ООО АНО «Экспертный центр» (ИНН:<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН:<***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 656,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская