№ 2-54/2022

УИД 42RS0035-01-2021-003221-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г.

Таштагольский городской суд в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное обществе «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском ответчику ФИО1 и просило взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак № и автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак № в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП транспортное средство Kia Optima, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак № составила . Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, ответчик несет ответственность по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседание иск не признали. Полагали, что вина в дорожно-транспортном происшествии имеется также со стороны другого участника ДТП, а не только ответчика. Производство по делу полагали необходимым приостановить до пересмотра постановления в порядке КоАП РФ.

Третьи лица ФИО3, ООО «Элга-Сибирь» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в . у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновными в указанном ДТП признан ФИО1, который, управляя автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Автомобиль Subaru, государственный регистрационный знак № на день ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, что подтверждается страховым полисом Каско № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на основании заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ЭЛГА-СИБИРЬ».

Согласно заказ-наряду № по калькуляции сервиса стоимость восстановительного ремонта составила

Данная сумма была оплачена АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы».

Поскольку в ходе производства по делу установлено, что эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ неполно ответил на поставленные вопросы, а именно учел скидку и не учел весь объем повреждений, не дал ответ на вопрос о ценах официального дилера, то по делу была назначена дополнительная экспертиза в установленном порядке.

Так, согласно акту экспертного исследования ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля КИА ОПТИМА (г/н №), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по ценам официального дилера

Суд принимает во внимание данное заключение как отвечающее закону, составленное лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта не оспорены.

Учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, взыскание расходов на восстановление поврежденного транспортного средства должно производиться с учетом цен сервисного центра официального дилера. Данная позиция отражена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, именно стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа по ценам официального дилера, а именно и должна приниматься во внимания как отражающая реальный размер ущерба.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, в пользу АО «Тинькофф Страхование» как лица, к которому перешло право требования, которое страхователь ФИО3 имел к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию с ответчика

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за возмещение ущерба истцу, а также доказательства иной стоимости восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что в ДТП присутствует не только его вина, но и вина другого участника ДТП, суд отклоняет как несостоятельный, не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Со стороны водителя ФИО3 нарушений не выявлено согласно представленному по запросу суда административному материалу.

Оснований для применения положений п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Ссылки ФИО1 на состояние здоровья основанием для освобождения его от ответственности, или уменьшения имущественной ответственности, учитывая, что его вина в ДТП установлена, не являются.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу размер денежного обязательства ответчика становится определенным в денежной сумме, то за просрочку в выплате истец имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4991 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от взысканной суммы а также расходы по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова