Приговор по делу № 1-138/2023 от 05.07.2023 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Уголовное дело № 1-138/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 5 июля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кисельковой О.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, фио, подсудимых фиоадрес., фио А.З., ФИО1, защитников-адвокатов Коробковой С.Л., Бурневича Н.Н., Шердиева Т.Л., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего двоих детей 2007, паспортные данные, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого приговором Преображенского районного суда адрес от 26.11.2019 г. по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 117 адрес от 14 ноября 2017 года, а именно штраф в размере сумма и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок один год, окончательно фиоадрес. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, после отбытия основного наказания, со штрафом в размере сумма (освобожден по отбытии срока наказания 13.05.2021, штраф не оплачен, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 10 месяцев 8 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

фио фио, паспортные данные КБР адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 09 марта 2022 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере сумма (исполнительное производство окончено 04.05.2023г)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

адресХ., ФИО3, ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фиоадрес., ФИО1, ФИО3, 01 мая 2022 года в точно неустановленное время, примерно в 01 час 00 минут в точно неустановленном месте следуя от адрес в адрес, в качестве пассажиров в салоне автомашины марка автомобиля ... рус, находящейся под управлением ФИО4, достоверно зная, что при последнем находится ценное имущество, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение указанного имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, при этом обсудив между собой на своем родном языке преступные роли каждого, достоверно зная, что ФИО4 не понимает суть их разговора.

Во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласно отведенной преступной роли, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении, с ведома и согласия расположившихся на задних сидениях салона вышеуказанной автомашины фиоадрес. и фио А.З., 01 мая 2022 года в точно неустановленное время не ранее 01 часа 00 минут и не позднее 01 часа 22 минут под предлогом осуществления звонка получил от ФИО4 мобильный телефон марки «Самсунг С 11», стоимостью сумма, в кожаном чехле с сим картой оператора «Мегафон», не представляющими для последнего материальной ценности, в то время как он фиоС.-Х. и ФИО3 согласно отведенной им преступной роли, наблюдали за поведением ФИО4, чтобы в случае возможного оказания последним сопротивления, оказать на него психологическое воздействие численным и физическим превосходством и подавить волю ФИО4 к возможному сопротивлению. Далее, ФИО1 продолжая следовать в вышеуказанной автомашине на переднем пассажирском сидении в адрес, в точно неустановленном месте, создавая условия для беспрепятственного изъятия вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО4 передал его согласно преступному плану в руки фио А.З.

После этого, ФИО4 осознавая, что в отношении него совершаются преступные действия, 01 мая 2022 года примерно в 01 час 22 минуты припарковал автомашину марка автомобиля ... рус, у ... по адрес Москвы рядом с остановкой «Большой адрес», в этот момент, фиоС.-Х. совместно с ФИО1 и ФИО3, удерживающим принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Самсунг С 11» в кожаном чехле с сим картой оператора «Мегафон» одновременно выбежали на улицу, покинув салон вышеуказанной автомашины, и стали скрываться от преследующего их ФИО4, убегая с места совершения преступления, согласно предварительной договоренности, в одном направлении. В свою очередь ФИО4, пытаясь возвратить похищенное у него имущество, стал преследовать фиоадрес., фио А.З. и ФИО1, высказывая им требования возвратить указанное имущество, при этом фиоС.-Х. совместно с соучастниками ФИО3 и ФИО1, удерживая похищенный у ФИО4 мобильный телефон и осознавая, что их преступные действия очевидны для него, продолжили скрываться, игнорируя законные требования ФИО4 остановиться.

После того, как ФИО4 удалось на проезжей части дороги в районе ... по адрес Москвы 01 мая 2022 года примерно в 01 час 23 минуты догнать фио А.З., схватив его за одежду, с требованием о возврате имущества, ФИО3 применил в отношении ФИО4, насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув последнего от себя - нанес руками удар в область груди, а так же ФИО3 нанес один удар правой ногой в область колена левой ноги ФИО4, причинив ему физическую боль, в то время как ФИО1 подбежал к фио А.З. и, оказав последнему помощь, освободил фио А.З. от рук удерживающего его ФИО4, после чего фио А.З. совместно с ФИО1 скрылись с места совершения преступления, в то время как он (фиоС.-Х.) ожидал соучастников с похищенным имуществом в неустановленном следствием месте.

Таким образом, фиоадрес., ФИО1 и ФИО3 01 мая 2022 года примерно в период с 01 часа 00 минут по 01 час 23 минуты действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, применив в отношении ФИО4 насилие не опасное для жизни и здоровья, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, открыто похитили имущество ФИО4 на общую сумму сумма, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

фиоадрес. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2022 года в точно неустановленное время, примерно в 01 час 00 минут совместно с неустановленным лицом (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) осуществили посадку в качестве пассажиров в точно неустановленном следствием месте в адрес адрес в салон автомашины - такси марка автомобиля ..., находящейся под управлением ранее им незнакомого ФИО5

Далее фиоадрес. следуя к метро адрес адрес, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО5 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступил с неустановленным лицом (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) в преступный сговор, при этом обсудив на своем родном языке, преступные роли каждого, достоверно зная, что фио не понимает суть их разговора.

Во исполнении совместного преступного умысла, он (адрес X.) после того, как фио 12 февраля 2022 года примерно в 02 часа 00 минут по его (фиоС.-Х.) требованию припарковал автомашину марка автомобиля ... адрес адрес, он (фиоС.-Х.) согласно отведенной ему преступной роли, с ведома и согласия неустановленного лица (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) под предлогом осуществления звонка, введя в заблуждение об истинности своих намерений ФИО5, путем обмана, получил в свое временное пользование от последнего мобильный телефон «Xiaomi Mi 9Т» в силиконовом чехле, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», в то время как неустановленное лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) находилось рядом, чтобы в случае возможного сопротивления подавить волю ФИО5 к сопротивлению. Продолжая совместные преступные действия, он (фиоадрес.) удерживая при себе указанный мобильный телефон совместно с неустановленным лицом (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) создавая себе условия для достижения преступного результата, покинули одновременно салон автомашины марка автомобиля Поло, г.н.з. Н У 661 77 рус, и стали удаляться от ФИО5, при этом неустановленное лицо (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство) согласно отведенной ему преступной роли отвлекало внимание ФИО5, пообещав возвратить ему мобильный телефон.

Далее, он (фиоадрес.) убедившись, что его преступные действия не очевидны для ФИО5, ожидающего его (фиоС.-Х.) возращения по вышеуказанному адресу, проследовал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: адрес, где сдал за денежное вознаграждение похищенный у ФИО5 мобильный телефон.

Таким образом, он (фиоадрес.) 12 февраля 2022 года в период времени примерно с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут совместно с неустановленным лицом (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана ФИО5 похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Mi 9Т» стоимостью согласно заключению эксперта № 211022/1 от 21 октября 2022 года по состоянию на 12 февраля 2022 года сумма, в силиконовом чехле стоимостью согласно заключению эксперта № 211022/1 от 21 октября 2022 года по состоянию на 12 февраля 2022 года сумма, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а всего похитили у ФИО5 имущество на общую сумму сумма, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

фиоадрес. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

адресX. 13 марта 2022 года примерно в 03 часа 30 минут находясь по адресу: адрес обратив внимание на находящегося по указанному адресу ФИО6, достоверно зная, что при последнем находиться мобильный телефон «Xiaomi Росо М3 4/64 Гб» с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение указанного имущества, действуя из корыстных побуждений, проследовал к ФИО6

Во исполнении своего преступного умысла, он (адрес X.) под предлогом осуществления звонка получил во временное пользование от ФИО6 в свои руки вышеуказанный мобильный телефон, и удерживая его при себе, сел в салон неустановленной следствием автомашины -такси, под управлением неустановленное лица, неосведомленного о его (фиоС.-Х.) преступных намерениях, припаркованной по указанному адресу.

Далее, он (адрес X.) находясь в салоне указанной автомашины, осознавая, что его (фиоС.-Х.) преступные действия стали очевидными для ФИО6, проигнорировав законные требования последнего о возврате принадлежащего ему имущества, в целях достижения преступного результата, с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное у ФИО6 имущество, скрылся.

Таким образом, он (фиоадрес.) открыто похитил у ФИО6 мобильный телефон марки «Xiaomi Росо М3 4/64 Гб» стоимостью с учетом рыночной стоимости по состоянию на 13 марта 2022 года согласно заключению эксперта № 140322/7 от 14 марта 2022 года - сумма, с не представляющей материальной ценности сим картой оператора сотовой связи «Билайн» и причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

фиоадрес. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

адресX. 24 апреля 2022 года в точно неустановленное время, примерно в период с 04 часа 20 минут по 04 часов 30 минут следуя от дома 54 корпус 1 по улице 3-я Парковая адрес в качестве пассажира на заднем сидении в автомашине -такси фио г.н.з. ХО 296 77 рус, под управлением ранее ему незнакомого фио, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение мобильного телефона «Honor 9С» находящегося на держателе, установленного внутри салона на лобовом стекле вышеуказанной автомашины, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка, попросил фио передать ему (фиоадрес.) указанный мобильный телефон.

Далее, он (фиоадрес) реализуя свои преступные намерения, в точно неустановленном месте, продолжая следовать в качестве пассажира в салоне автомашины фио г.н.з. ХО 296 77 рус, осознавая, что его преступные действия очевидны для фио, 24 апреля 2022 года в точно неустановленное время, примерно в период с 04 часов 20 минут по 04 часов 30 минут достал рукой, сняв с держателя вышеуказанный мобильный телефон «Honor 9 С», с находящейся в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС» и удерживая мобильный телефон при себе, проигнорировал требования фио возвратить ему его имущество.

Продолжая свои преступные действия он (фиоадрес.) после того, как ФИО7 припарковал автомашину у дома 68 по адрес, удерживая вышеуказанный похищенный мобильный телефон при себе, покинул салон указанной автомашины, открыто похитив имущество последнего.

Таким образом, он (фиоадрес.) открыто похитил у фио мобильный телефон марки «Honor 9 С» стоимостью сумма с сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для фио, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 08 апреля 2022 года примерно в период времени с 18 часов 50 минут по 18 часов 55 минут следуя по адресу: адрес обратил внимание на сидящего у входа расположенного по вышеуказанному адресу ТЦ «Вектор» ФИО8, в правой руке которого находился мобильный телефон «Samsung Galaxy S9 Plus» с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», и в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение указанного имущества, проследовал к ФИО8 Во исполнении своего преступного умысла, он (ФИО3) умышленно вырвал вышеуказанный мобильный телефон из рук фио, при этом сбросив его (телефон) на землю. После чего, он (ФИО3) продолжая свои преступные действия, подняв мобильный телефон «Samsung Galaxy S9 Plus» с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», и удерживая его при себе стал скрываться с места совершения преступления, игнорируя требования преследующего его фио о возврате принадлежащего ему имущества. Далее, он (ФИО3) скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, тем самым открыто похитив у фио мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9 Plus» стоимостью сумма с учетом рыночной стоимости по состоянию на 08 апреля 2022 года согласно заключению эксперта № 040522/9 от 04 мая 2022 года, с не представляющей материальной ценности сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» и причинив своими преступными действиями последнему ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 1 мая 2022 г. рядом с метро Щелковская встретил ранее знакомого фио, с которым решил поехать в торговый центр. фио сказал, что с ними поедет ранее не знакомый фио, после чего они втроем сели в такси. фио и фио сели сзади, а он спереди. Поскольку фио надо было позвонить, водитель такси фио разрешил взять его телефон, чтобы позвонить. После чего он (фио) взял телефон Ильичбека и передал телефон Ильичбека фио. Доехав до места, в адрес, они вышли из машины и открывая дверь, фио зацепил дверью автобус. Они стали спокойно уходить, но к ним подбежал фио и стал требовать телефон, на что он ему сказал посмотреть его на сиденье. Где был телефон ему не известно. Затем он увидел, что фио держит фио, после чего он (фио) отвел фио, после чего они спокойным шагом ушли во дворы и зашли в подъезд. Куда ушел фио ему не известно. Затем когда он и фио вышли из подъезда, то увидели сотрудников полиции, которые стали кричать и передернули автомат. Сотрудники полиции побежали за ФИО3, а ему удалось убежать. Ударов Ильичбеку никто не наносил, телефон не похищал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего фио признал и пояснил, что летом 2022 гола в районе метро Щелковская в адрес увидел потерпевшего фио, который находился в алкогольном опьянении, сидел и держал в руках мобильный телефон. Затем телефон у него упал, а он (фио) поднял данный телефон и с похищенным телефоном скрылся. Потерпевший побежал за ним и кричал, чтобы он вернул телефон, но он не реагировал и убежал, а телефон в дальнейшем продал. В содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб. По преступлению, предусмотренному п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ вину признал частично и пояснил, что 1 мая 2022 г. примерно в 1 час ночи вышел из магазина в районе метро Щелковская и увидел ранее знакомого фио, с которым они решили поехать в торговый центр. Затем позвали фио и втроем решили поехать в торговый центр, после чего вызвали такси. фио в такси сел спереди, а он и фио сзади. Так как ему (фио) надо было позвонить, с разрешения Ильичбека фио взял телефон Ильичбека марки Самсунг и передал ему. Поговорив по телефону, он (фио) положил телефон себе в карман. Затем по дороге машина резко остановилась, он, фио и фио вышли. фио подошел к нему и потребовал вернуть телефон, на что он ему сказал, что телефон остался в машине и слегка оттолкнул его от себя руками и ногой. После чего он и фио отошли, фио спросил у него про телефон, на что он ему пояснил, что телефон не брал, после чего они ушли. Куда ушел фио он не видел. Он и фио зашли в подъезд дома, перед этим он выбросил похищенный телефон Ильичбека. Побыв в подъезде они с фио вышли и увидели сотрудников полиции, один из них передернул автомат, после чего они с ФИО3 побежали в разные стороны. Признает вину в том, что один похитил телефон Ильичбека, ударов Ильичбеку не наносил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фиоадрес. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал частично и пояснил, что в конце 2021 или начале 2022 гола в холодное время года ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО5, которого ранее знал, попросил у ФИО5 передать свой телефон, чтобы заложить его и пообещал, что вернет ему деньги. Затем вышел из машины, в дальнейшем телефон сдал в комиссионный магазин, но деньги вовремя не вернул. По эпизоду ч.1 ст.161 УК РФ вину признал, пояснил, что в качестве пассажира ехал в автомобиле под управлением ФИО6, попросил у него телефон под предлогом позвонить, после чего телефон не вернул и скрылся. По эпизоду ч.1 ст.161 УК РФ вину признал, пояснил, что также в качестве пассажира ехал в автомобиле под управлением фио, попросил у него во временное пользование телефон марки Хонор под предлогом позвонить, после чего телефон не вернул и скрылся. По преступлению, предусмотренному п. « а,г» ч.2 ст.161 УК РФ вину не признал и пояснил, что преступления не совершал, в сговор ни с кем не вступал. В мае 2022 вместе с фио и ФИО3 поехали на такси до Белорусского вокзала, в машине он находился сзади на пассажирском сидении и разговаривал по своему телефону. Не доезжая до места он решил поехать обратно поехать и попросил водителя остановить машину. После того как водитель остановил машину, он из нее вышел и поехал домой. Что делали фио и фио не видел, к также не видел, чтобы фио передавал телефон Ильичбека фио.

Несмотря на указанную позицию вина подсудимых фио, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении ФИО4 полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в «Яндекс Такси» на автомобиле марки марка автомобиля н ... регион. 01 мая 2022 года, примерно в 01 час 00 минут ему (ФИО4) поступил заказ в адрес, где прямо на адрес У.М. остановился, после чего увидел в зеркало заднего вида автомобиля, что в салон автомобиля такси из другого автомобиля такси сели 3 молодых людей кавказской внешности, ФИО1 сел на переднее сидение, а фиоС.-Х. и ФИО3 на заднее сидение. По заказу ФИО4 знал, что ехать нужно на Белорусский вокзал, однако, когда пассажиры сели в такси, он (ФИО4) обнаружил, что заказ который осуществляли вышеуказанные пассажиры был удален. ФИО4 задал вопрос, почему заказ был удален, после чего сзади кто-то ответил, что вызывали такси не со своего телефона, а телефон сидящего спереди ФИО1 был разряжен. После чего, пассажиры подтвердили, что им нужно на Белорусский вокзал. Сразу же после того, как выдвинулись в сторону пункта назначения, ФИО1 сидящий спереди спросил его (ФИО4) есть ли у него зарядка на телефон, однако, такой зарядки у ФИО4 не было, после чего ФИО1 попросил телефон ФИО4, чтобы позвонить, на что последний согласился и передал ФИО1 принадлежащий ему (ФИО4 ) мобильный телефон марки «Самсунг С 11» который был приобретен за сумма в салоне МТС, в кожаном чехле черного цвета, с вставленной сим картой оператора «Мегафон» не представляющими для ФИО4 материальной ценности. ФИО1 взял принадлежащий ему (ФИО4 ) телефон и стал с кем то разговаривать, как ФИО4 понял по голосам, даже не с одним человеком, так ФИО4 слышал и мужской и женский голос. ФИО1 разговаривал на не известном ФИО4 языке. Кроме того, сидящие сзади фиоадрес. и ФИО3 также разговаривали между собой, но тихо. После, того как ФИО1 закончил разговор по телефону, ФИО3, который сидел сзади за ФИО1 попросил у него (ФИО4) также воспользоваться телефоном и осуществить звонок, на что ФИО4 не успел ответить, как ФИО1 передал фио А.З. его (ФИО4 ) телефон, после чего ФИО3 также позвонил кому то с его телефона, однако к тому моменту они уже почти приехали к Белорусскому вокзалу, где ФИО4 остановился на остановке «Большой адрес» по адресу: адрес. Денежные средства наличными в размере сумма за адрес У.М. передал ФИО1 не доезжая до остановки, после того как он (ФИО1) передал его (ФИО4) телефон фио Подъехав к остановке примерно в 01 час 15 минут 01 мая 2022 года, он остановил автомобиль такси, и в этот момент ФИО1 ФИО3 и фиоС.-Х. сразу начали открывать двери автомобиля и покидать его, чтобы убежать. В это время, когда фиоадрес. начал выходить с задней левой пассажирской двери, мимо проезжал автобус и дверь была сломана автобусом, так как фиоС.-Х. пытался быстро скрыться, открывая дверь. Он (ФИО4 ) в этот момент начал кричать: «Верните телефон !» но на крик ФИО4 никто из троих пассажиров не отреагировал, хотя точно слышали. В это время ФИО1, ФИО3 и фиоадрес. перебежали дорогу на другую сторону улицы, ФИО4 тоже выбежал из своего автомобиля и направился бежать за пассажирами, при этом продолжал кричать им вслед, чтобы они вернули телефон. Далее, на адрес У.М. догнал фио А.З. и схватил за предплечье левой руки и просил его вернуть телефон, однако, последний сказал, что у него нет телефона и начал отталкивать его (ФИО4 ) двумя руками, в этот же момент к ним подошел ФИО1 и пытался увести фио А.З., однако в этот момент ФИО3 пнул ФИО4 правой ногой в область колена левой ноги, сильной боли ФИО4 в этот момент не почувствовал. После чего, ФИО1 и ФИО3 убежали в сторону домов через дорогу. фиоадрес. он не видел, с того момента как тот покинул автомобиль и куда он (фиоС.-Х.) побежал ФИО4 не увидел. После случившегося ФИО4 сразу направился к ближайшему круглосуточному магазину Маркет 24 и сообщил о том, что случилось находящейся там продавцу (в ходе следствия установлена фио X.,), а именно о том, что у него (ФИО4) отняли телефон, при этом ударив его. После чего, фио X. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Примерно в 01 час 40 минут, к вышеуказанному магазину подъехал автомобиль полиции и попросили ФИО4 проследовать с ними, так как пояснили, что был задержан гражданин пытающийся скрыться, после чего, немного проехав ФИО4 подвезли к мужчине, который был задержан и он (ФИО4) узнал, что это тот самый пассажир, который сидел сзади справа у него автомобиле такси и разговаривал по его телефону сидя сзади, а потом, когда пытался скрыться толкнул его (ФИО4) область плеч и пнул один раз в область левого колена. Тем самым, ФИО4 был причинен ущерб в размере сумма, что является для значительным материальный ущербом, поскольку заработная плата ФИО4 составляет примерно сумма (том № 2 л.д. 219-221).

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 05 мая 2022 года в ходе проведения ОРМ направленных на раскрытие преступления совершенного в отношении ФИО4, им ( фио) совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адресфио ФИО9 и лейтенантом полиции фио 05 мая 2022 года в 08 часов 30 минут по адресу: адрес у дома 49 по схожим приметам был задержан ФИО1, который в последствии был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 4 л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 01 мая 2022 года, в дежурную часть поступило заявление от ФИО4 по факту открытого хищения имущества последнего, а именно мобильного телефона по адресу: адрес. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на раскрытие данного преступления, фио совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пресненском району адрес капитаном полиции фио 01 мая 2022 года в 20 часов 10 мигнут по схожим приметам указанным ФИО4 примерно в 20 часов 10 минут по адресу: адрес, у кв. 49 был задержан адресХ.., который был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, (т. 3 л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 30 апреля 2022 года, примерно в 20 часов 30 минут, он заступил на ночное дежурство в ОМВД России по адрес в составе АП-2 ОМВД России по адрес совместно с фио 01 мая 2022 года в 01 час 43 минуты от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, трое мужчин избили гражданина и украли у него телефон. фио совместно с фио и АП 3 в составе фио и фио незамедлительно прибыли по указанному адресу, прибыв, к ним обратился ФИО4, который сообщил, что является водителем «Яндекс такси», который пояснил, что трое пассажиров кавказской внешности, находясь в салоне автомобиля, которым он (ФИО4) управляет в качестве водителя такси, взяли его мобильный телефон с целью совершения телефонного звонка. После остановки автомобиля все трое пассажиров выбежали из автомобиля и начали скрываться, при этом нанеся удар в область груди и ног, после чего скрылись во дворы домов. Установив приметы лиц похитивших имущество ФИО4, фио отправился обследовать дворовую территорию, а он (фио) и фио на служебных автомобилях стали обследовать прилегающую к дворам территорию. После чего, было получено сообщение от сержанта полиции ФИО10 об обнаружении им гражданина схожего по приметам по адресу: адрес. Прибыв на указанный адрес одновременно с фио примерно в 02 часа 05 минут 01 мая 2022 года был задержан по схожим приметам, которые ранее указал ФИО4, фио фио время задержания последний оказывал активное сопротивление, предпринял попытку скрыться бегством, на неоднократные требования остановиться не реагировал, после чего, им (фио) в безопасном направлении вверх было произведено 5 предупредительных выстрелов, после 5 предупредительного выстрела ФИО3 остановился и был задержан. После чего, на место прибыла СОГ ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 3 л.д. 215-217).

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем автобуса в ГУП Мосгортранс. Примерно в 01 час 30 минут 01 мая 2022 года он остановился на остановке «Большой адрес», после чего начал движение дальше, когда он начал движения увидел, что справа на дороге стоит автомобиль такси желтого цвета марки марка автомобиля Поло, г.р.з. С 232 УВ 750 регион, фио моргнул водителю дальним светом, чтобы тот отъехал, однако водитель такси никак не отреагировал и фио решил объехать автомобиль такси слева, проехав от остановки вперед примерно 4-5 метров, двигаясь мимо автомобиля такси, которое стояло у дороги, фио услышал скрежет железа, после чего посмотрел в правое переднее зеркало и увидел, что задняя левая пассажирская дверь автомобиля такси открыта, и тогда понял, что это был звук повреждения дверью автомобиля автобуса, которым фио управлял. Он (фио) незамедлительно остановил автобус, после чего, вышел из него и направился смотреть состояние автобуса, выйдя из салона, увидел, что кузов автобуса с правой стороны с конца автобуса до заднего колеса была большая царапина и небольшая вмятина. фио высадил пассажиров из своего автобуса, после чего, установил аварийный знак, при этом видел, что автомобиль такси стоит, и не торопился к нему подойти, поскольку выполнял свои обязанности по инструкции в создавшейся ситуации, а также фио понимал, что данная ситуация затянется надолго. После фио направился в сторону машины такси и встретил водителя такси (В ходе следствия установлен ФИО4 ) который шел на встречу. В ходе разговора ФИО4 сообщил, что у него в автомобиле ехало 3 пассажиров - мужчин, кавказцев, после чего последние попросили его (ФИО4) телефон для осуществления телефонного звонка, а после совместно, одновременно начали открывать двери автомобиля такси и выбежали скрывшись с его телефоном. Применяли ли пассажиры такси физическую силу, ФИО4 ничего не говорил, но вид у последнего был взволнованный. Также ФИО4 сообщил фио в ходе разговора, что сотрудников полиции уже вызвал. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, которые осматривали место происшествия, также приезжали сотрудники ДПС (т. 4 л.д. 54-57).

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 01 мая 2022 года примерно в 23 часа 00 минут она находилась на рабочем месте в магазине по адресу: адрес, проводила уборку помещения и обратила внимание, что двое неизвестных мужчин кавказской наружности перебегают дорогу, и не обратив на это внимание и продолжала уборку. Примерно через 2-3 минут в магазин зашел мужчина ( в ходе следствия установлен ФИО4) которой попросил срочно позвонить в полицию, пояснив что его (ФИО4) избили и ограбили (т. 4 л.д. 62-65).

-рапортом полицейского водителя фио ППСП ОМВД России по адрес фио от 01 мая 2022 года, согласно которому от дежурной части поступило сообщение, что по адресу: адрес трое мужчин избили и гражданина и похитили у него телефон. Прибыв на адрес был задержан ФИО3, который во время задержания оказывал активное сопротивление (т. 2 л.д. 206-207);

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 01 мая 2022 года, согласно которому в ходе проверки заявления ФИО4, поступившего в ОМВД России по адрес, 01.05.2022 был о задержании фиоадрес. (т. 3 л.д. 21 );

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 05 мая 2022 года согласно которому в ходе проверки заявления ФИО4, поступившего 01.05.2022 в ОМВД России по адрес, 05.05.2022 был о задержании ФИО1 (т. 3 л.д. 69 );

-карточкой происшествия № 12605779 от 01 мая 2022 года, согласно которой от продавца магазина по адресу: адрес, 26с.1 поступило сообщение в полицию, что трое мужчин избили и похитили телефон (т. 2 л.д. 175);

- заявление ФИО4 от 01 мая 2022 года, в котором последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые 01.05.2022 примерно в 01 час. 00 мин., находясь по адресу: адрес открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон, один из которых, пытаясь скрыться ударил его ногой (т. 2 л.д. 176);

-информацией о передвижение автомашины марки марка автомобиля Поло г.н.з. С 232 УВ 750 под управлением потерпевшего ФИО4 (т. 2 л.д. 224- 226);

-протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2022 года, согласно которому с участием Ильичбека осмотрен участок местности по адресу: адрес, где припаркован автомобиль марка автомобиля Поло г.н.з. С 232 УВ 750. В ходе осмотра автомобиля установлено повреждение левой задней двери в центре и частичной деформации двери (т. 2 л.д. 177-187);

-протокол осмотра места происшествия от 01 мая 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, в ходе которого во дворе дома были обнаружены и изъяты три гильзы от патронов к огнестрельному оружию (т. 2 л.д. 189-200);

-протоколом предъявления лица для опознания от 02 мая 2002 года, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал фиоадрес. как мужчину, который 1 мая 2022 примерно в 01 час. 15 мин. находясь возле автобусной остановки по адресу: адрес совместно с фио и неустановленным лицом открыто похитил мобильный телефон «Самсунг С11», принадлежащий ему, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив значительный материальный ущерб. фио был среди троих мужчин, которые сели к нему в такси. Последний сидел на заднем пассажирском сидении с левой стороны за водителем. Он не видел, чтобы мужчина сидящий справа от него передавал ему мобильный телефон, потому что он передал телефон пассажиру, сидевшим на заднем сидении справа (т. 3 л.д. 23- 26);

-протоколом предъявления лица для опознания от 05 мая 2002 года, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал ФИО1 как мужчину, который 1 мая 2022 примерно в 01 час. 00 мин. у него в автомобиле такси марка автомобиля Поло» г.р.з. С232 УВ 750, совместно с ФИО3 и фио, при этом фио сидел на переднем пассажирском сидении. В ходе поездки фио попросил у него мобильный телефон «Самсунг С11», который он (фио) ему передал. Далее фио передал его телефон фио. После того как поездка закончилась фио, фио и фио выбежали из автомобиля, при этом он побежал за ними и догнал фио, у которого хотел забрать свой мобильный телефон, однако последний применил в отношении него физическую силу, а фио видя происходящее отвел от него (Ильичбека) фио и они убежали вместе в сторону куда убежал фио (т. 3 л.д. 71-74);

-протоколом осмотра видеозаписи от 02.052022 года, в ходе которой с участием потерпевшего ФИО4 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес на которых зафиксировано, как 01.05.2022 в 01:22:37 с правой стороны проезжей части остановился автомобиль такси. В 01:23:03 фио вышел из правой передней пассажирской двери и перебежал на противоположную сторону проезжей части, в это же время из левой задней пассажирской двери выбежал фио и спешно направился через проезжую часть за фио. В 01:23:11 на проезжей части фио, который выбежал из автомобиля такси из задней правой пассажирской двери останавливает фио и догнав последнего хватает последнего за верхнюю одежду. В 01:23:11 на видеозаписи зафиксировано, как фио наносит правой ногой удар в область левой ноги Ильичбека. В 01:23:25 к фио А.З. и ФИО4 возвращается ранее перебежавший проезжую часть фио фио слов Ильичбека, на данном кадре фио оттолкнул его от фио, которого он (Иличбек) удерживал . В 01:23:30 ФИО1 и ФИО3 убегают в противоположную сторону от потерпевшего Ильичбека, который направляется к автомобилю. Со слов потерпевшего Ильичбека он кричал им вслед, чтобы они остановились и вернули мобильный телефон (т. 3 л.д. 37-41);

-протоколом осмотра видеозаписи от 15.11.2022 года, в ходе которой смотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, на которой зафиксированы аналогичные обстоятельства, установленные в ходе осоа видеозаписи с участием потерпевшего Ильичбека (т. 4 л.д. 48-53);

Вина подсудимого ФИО10 Ш.С.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется автомашина марки марка автомобиля Поло г.н.з. НЕ 661 77. 12 февраля 2022 года он находился на территории адрес, ему поступила заявка в такси, клиентов нужно было забрать в адрес в адрес адрес. Примерно в 01 ч. 00 мин. 12 февраля 2022 года он приехал на указанный адрес, где в машину такси сели двое неизвестных мужчин кавказской внешности, мужчины худощавого телосложения, на лицах бороды, их рост примерно 170-180 см. (как установлено в ходе следствия фиоадрес.) и неустановленное лицо. После чего они сказали, что нужно поехать к станции метро Щелковская, потом обратно в Люберцы. Он (фио) согласился. Примерно в 02 ч. 00 мин. они приехали к метро Щелковская, где в ходе беседы, фиоадрес. и неустановленное следствие лицо сказали ему (ФИО5), что им надо в скупку «Победа», которая расположена на улице 9-я Парковая. Он (фио) припарковал автомашину около дом 59 по улице 9-я Парковая адрес. После чего, фиоадрес. попросил дать его (ФИО5) мобильный телефон, чтобы позвонить (мобильный телефон марки «Ксиаоми Ми 9т», который находился в силиконовом чехле стоимостью сумма, в котором находилась сим-карта «Мегафон», не представляющая материальной ценности). фио Ж.Ч. согласился и передал свой мобильный телефон фиоадрес. Через некоторое время фиоадрес. и неустановленное лицо вышли из машины с телефоном, и направились к скупке. Он (фио) также вышел из машины и пошел вместе с ними, чтобы они никуда не унесли его телефон. Когда они дошли до скупки, то один из мужчин - неустановленное лицо разговаривал с ним (ФИО5), а фиоадрес с его (ФИО5) мобильным телефоном пропал из поля зрения. Он (фио) спросил неизвестного, когда они вернут его мобильный телефон, мужчина ответил, что сейчас они обговорят свои дела и вернут ему телефон. Неизвестный попросил его (ФИО5) вернуться в машину и ждать их там, при этом его мобильный телефон остался у фио. Он (фио) вернулся в машину, куда через некоторое время вернулся фио и неустановленное лицо. Он (фио) спросил, где его телефон, фио сказал, что телефон у него в кармане, однако, ему (ФИО5) не показывал, далее сказали поедем в Люберцы и там отдадут ему (ФИО5) телефон. Они поехал в Люберцы, где оставили неустановленное следствием лицо, а с фиоадрес. он (фио) снова поехали на Щелковскую. По пути фиоадрес. остановился в магазин и очень долго не возвращался, он (фио) понял, что его обманули и похитили его мобильный телефон и уехал. фио Ж.Ч. поехал на Щелковскую, чтобы проверить, не сдали ли его мобильный телефон в Ломбард куда они заходили. В скупке фио спросил, сдавали ли мобильный телефон «Ксиаоми Ми 9т», черного цвета, ему ответили, что такой телефон сдавался, но кто сдавал не знают и сам телефон не показали. Через некоторое время к ломбарду вернулся фиоадрес. Он (фио) попросил вернуть фио его (ФИО5) телефон, на что фио ответил, что не отдаст, так как якобы он его оставил в магазине, после чего фио ушел. Ему (ФИО5) причинен материальный ущерб на сумму сумма (т. 1 л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 12 февраля 2022 года в ОМВД России по адрес обратился фио, который написал заявление о совершенных в отношении него мошеннических действий. В рамках проведения оперативно-разыскных мероприятий по заявлению ФИО5, им был просмотрен массив видеозаписей, с целью установления лица, причастного к совершению данного преступления, однако видеоинформации надлежащего качества получено не было. Были применены информационно-поисковые мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершенному преступлению может быть причастен гражданин по имени «Шамиль». После изучения поступившей дополнительной оперативной информации, был установлен ФИО2, также было установлено, что в вечернее время он появляется в адрес и Северное Измайлово. Видеозапись не сохранилась в виду повреждения видеофайлов. 17 февраля 2022 года он совместно с оперуполномоченным фио по адресу: адрес, задержал ФИО2, который был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 70-72).

-рапортом сотрудника полиции ОМВД России по адрес фио 17 февраля 2022 года о задержании фиоадрес., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 18 );

-карточкой происшествия от 12.02.2022 согласно которой в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5, согласно которому двое пассажиров не оплатили проезд, выхватили телефон из машины, не вернули, на просьбы вернуть словесно угрожали, сдали телефон в ломбард (т.1 л.д.5);

-заявлением ФИО5 от 12 февраля 2022 года, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые завладели его телефоном (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2022, в ходе которого с участием ФИО5 осмотрена прилегающая территория к д.59 по адрес. фио пояснил, что автомобиль стоял на указанной парковке, из автомашины вышел неизвестный, который завладел его телефоном (т.1 л.д.8-11);

-заключением товароведческий экспертизы № 211022/1 от 21 октября 2022 года, согласно которой, цена мобильного телефона марки «Xiaomi Mi 9 Т» с учетом износа, повреждений на день совершения хищения составляет сумма, прозрачный силиконовый чехол учетом износа, повреждений на день совершения хищения составляет сумма (т. 1 л.д. 106-129).

Вина подсудимого фиоадрес. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО6 полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 13 марта 2022 года, примерно в 03 часа 00 минут, он (ФИО6) проходил мимо д. 25 корп. 1 кв. 15 по адрес адрес, как в этот момент к нему (ФИО6) подошел фио С.-Х., он (ФИО6) ранее видел его (фиоС.-Х.) всего сумма прописью раз в адрес, вместе с ним (адрес X.) находились ранее неизвестные ФИО6 молодые люди. Подойдя к ФИО6 неизвестный молодой человек попросил его (ФИО6) с принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Xiaomi Росо М34/64 Гб», в корпусе желтого цвета, вызвать такси, на что ФИО6 ответил, что не будет этого делать, так как не хочет платить. Подойдя к магазину «Дикси», расположенном по вышеуказанному адресу, примерно в 03 часа 30 минут, по просьбе фиоадрес., он (ФИО6) вызвал такси. Затем, фиоадрес., попросил телефон ФИО6, чтобы кому-то позвонить, последний передал ему (фио С.-Х) телефон, в этот момент к магазину «Дикси» подъехал автомобиль такси, номер которого ФИО6 не запомнил, и фиоХ. совместно с неустановленным следствие лицом сели в такси, при этом не отдав принадлежащий ему (ФИО6) мобильный телефон марки «Xiaomi Росо М34/64 Гб», в корпус желтого цвета, который был ему (ФИО6) подарен матерью последнего на день рождение 05 апреля 2021 года, в котором была установлена сим карта сотового оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, с разбитым экраном, чехла на телефоне не было, и хотели уехать, тогда он (ФИО6) открыл правую заднюю пассажирскую дверь и попросил вернуть свой мобильный телефон обратно, на что (фио С.- X.) ответил ФИО6, что мобильный телефон не отдаст. На его (ФИО6) вопрос почему, (фиоадрес.) снова ответил, что просто не отдаст ему (ФИО6) телефон. После чего, фио Ш.-С.-Х. и неустановленное лицо уехали в сторону метро «Щелковская». Спустя некоторое время, он (ФИО6) неоднократно с мобильного телефона мамы звонил на свой номер телефона абонентский номер 8, однако телефон уже был выключен. После чего, ФИО6 13 марта 2022 года ФИО6 обратился в ОМВД России по адрес, где написал заявление по данному факту. Принадлежащий ему (ФИО6) мобильный телефон марки «Xiaomi Росо М34/64 Гб», в корпус желтого цвета, в котором была установлена сим карта сотового оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, как ему (ФИО6) стало известно от мамы, был куплен на день рождение 05 апреля 2021 года в магазине сотовой связи около станция метро адрес за сумма, однако, документов и чеков у ФИО6 на телефон не сохранилось, в связи с чем представить их не может. Таким образом, сумма причиненного ФИО6 материального ущерба составила сумма с учетом износа мобильного телефона и является не значительным материальным ущербом для последнего (т. 1 л.д. 167-169).

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 13 марта 2022 года в дежурную часть ОМВД России по адрес из службы «112» поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, неизвестный похитил мобильный телефон принадлежащий ФИО6 В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий фио была установлена причастность к совершению данного преступления фиоС.-Х., который был доставлен в ОМВД России по адрес (т.1 л.д.222-223 ).

- рапортом сотрудника полиции ОМВД России по адрес фио от 14 марта 2022 года о задержании фиоадрес. (т. 1 л.д. 157);

-заявление ФИО6 от 13 марта 2022 года, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам и сообщает, что в 3.30-4.00 ночи возле школы 373, его окликнул знакомый в компании двух лиц. Подойдя компания его стала просить помочь им материально, на что он отказался. После чего его попросили вызвать такси. По приезду такси, его попросили позвонить, взяли телефон и сели в такси и уехали (т. 1 л.д. 154);

-протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2022 года, согласно которому с участием ФИО6 осмотрен участок местности по адресу: адрес. Со слов ФИО6 на данном участке местности 13.03.2022 в 03:30 неустановленное лицо у него похитило телефон марки ««Xiaomi» и уехало на автомобиле такси в сторону метро Щелковская (т. 1 л.д. 158-160);

-заключением товароведческой экспертизы № 140322/7 от 14 марта 2022 года, согласно которой, цена мобильного телефона марки «Xiaomi Росо М3 4/64 Гб (Сяоми Поко) с учетом износа, повреждений на день совершения хищения составляет сумма (т.1 л.д. 191-214).

Вина подсудимого фиоадрес. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении фио полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у фио в пользовании находится автомашина такси марки фио г.н.з. ХО 296 77 рус. 24 апреля 2022 года поступил заказ с адреса: адрес до адреса: адрес. Примерно в 04 ч. 30 мин. он (ФИО7) приехал по адресу, на который поступил вызов, и припарковался между 3 и 4 подъездом, после чего к автомобилю подошло 3 человека, а именно двое мужчин и одна девушка. На переднее сиденье автомобиля сел мужчина (в ходе предварительного следствия установлен фиоадрес.), неизвестная девушка села сзади справа, а неизвестный мужчина сел сзади слева. После того, как все сели, автомобиль начал движение и проехали адрес. фиоадрес. спросил его (фио) отбывал ли он (ФИО7) наказание в местах лишения свободы, на что тот ответил, что да. Далее, фиоадрес. начал задавать ему вопросы и рассказывать, какие у него (фиоС.-Х.) имеются татуировки. Далее, подъехали к пересечению 3-й адрес и адрес, остановились на светофоре, после чего фиоС.-Х. попросил позвонить, на что он (ФИО7) ответил, что включен навигатор. После этого, фиоадрес. привстал и, протянув руку к панели автомобиля, забрал мобильный телефон, который находился на держателе для мобильного телефона на лобовом стекле на зарядке. Он (ФИО7) попытался выхватить телефон, но успел ухватиться только за зарядку. Мобильный телефон марки Хонор 9С, в котором находилась сим-карта оператора "МТС", не представляющая материальной ценности, на балансе денег не было остался в руках у фиоадрес., а провод зарядки у него (фио) в руке. ФИО7 попросил фиоадрес. вернуть телефон, но тот ответил, что ему только позвонить. ФИО7 попросил вернуть его телефон, однако фиоадрес. ответил, что вернет телефон, когда приедут по адресу в назначенное место. Далее, (ФИО7) сообщил, что мобильный телефон требуется для того, чтобы он мог на нем включить навигатор, поскольку не знает, куда ехать, поэтому телефон нужно вернуть. фиоадрес. на его (фио) просьбу вернуть телефон ответил, что покажет дорогу. Далее приехали не по указанному адресу, а до адреса: адрес, после чего фиоС.-Х. вышел из автомобиля, удерживая его телефон при себе, убрав при этом в карман, и направился в магазин, расположенный по адресу: адрес. Он (фиоН,) дождался зеленого сигнала светофора и остановился на остановке общественного транспорта под названием «Метро Первомайская», ожидая фиоадрес., мужчина в капюшоне и женщина в этот момент находились в автомобиле. Далее, неизвестные девушка совместно с мужчиной вышли из машины и ушли в неизвестном направлении, после чего, больше ФИО7 их не видел. Далее, фиоадрес. вернулся к автомобилю с бутылкой «Кока-кола» и предложил ему выпить ее, он (ФИО7) отказался и попросил вернуть его телефон, поскольку прошел звонок на вызов к другому клиенту, но фиоС.-Х. просто развернулся и пошел в сторону магазина, и скрылся из виду, а он (ФИО7), испугавшись, что фиоС.-Х. вернется и повредит его (фио) автомобиль, уехал с данного адреса. Также ФИО7 пояснил, что похищенный телефон принадлежит лично ему (ФИО7), так как у него имеется несколько рабочих телефонов. Также пояснил, что телефон приобретался в декабре 2021 года за сумма, точной даты сообщить не может, поскольку чеков у него (фио) не сохранилось. С учетом износа оценивает данный телефон в сумма, данный ущерб является для фио незначительным, поскольку ежемесячный доход последнего составляет сумма. Также хочет уточнить, что с неизвестными девушкой и мужчиной в капюшоне он (ФИО7) не разговаривал, диалог был только с фиоадрес. (т. 2 л.д. 25-27).

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОМВД по адрес в должности оперуполномоченного уголовного розыска. По материалу проверки по факту открытого хищения имущества у фио в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио были просмотры камеры наблюдения из ЕЦХД, согласно которым был установлено лицо, совершившее указанное преступление 26 апреля 2022 года мною по адресу: адрес, улиц 3-я Парковая, д. 54, корп. 1, задержан ФИО2, который был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д.14-15).

-рапортом сотрудника полиции ОМВД России по адрес фио от 26 апреля 2022 года, согласно которому в ходе проверки заявления фио о хищении его имущества, был задержан фиоадрес. (т. 1 л.д. 232);

-заявлением фио от 25 апреля 2022 года, в котором он просит принят меры к неизвестному лицу, которое обманным путем завладело сотовым телефоном Хонор 9С и скрылось с ним (т.1 л.д. 236);

-план-схемой места происшествия, согласно которому указан адрес совершения преступления (т 1 л.д. 238-239);

-протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2022 года, согласно которому осмотрено фото коробки от мобильного телефона марки Хонор 9С Блэк, представленного ФИО7 (т. 2 л.д. 38-39);

Вина подсудимого фио А.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении фио. полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 08.04.2022 г. он приехал вместе с коллегами на станцию метро Щелковская. Их высадили у ТЦ «Вектор», расположенный по адресу: адрес, примерно в 18 часов 45 мин. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Постепенно коллеги начали расходиться. Проводив последнего коллегу, ФИО8 присел на парапет рядом с ТЦ «Вектор». Примерно через 5 минут неизвестный молодой человек ( в ходе следствия установлен ФИО3) сбил у фио из рук его мобильный телефон марки модели Самсунг С9+, объемом 64ГБ, черного цвета, со вставленной сим картой оператора Мегафон с абонентским номером <***>, и в последствии чего телефон упал на землю. ФИО3 быстро подобрал мобильный телефон и начал уходить с ним в сторону адрес. Он (ФИО8) побежал за ФИО3 и попытался схватить последнего за руку, кричал ему вслед «стой!», однако ФИО3 вырвался, и несмотря на его (фио) и просьбы вернуть мобильный телефон, скрылся в неизвестном направлении. С учетом износа мобильный телефон оценивает в сумма, что для него значительный. Позднее 10.04.2022 года он (ФИО8) обратился с заявлением в ДЧ ОМВД России по адрес с заявлением (т. 2 л.д. 84-85);

Показаниями свидетелей фио, фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10.04.2022г. в дежурную часть ОМВД России по адрес был зарегистрирован проверочный материал по факту открытого хищения имущества (мобильного телефона), совершенного неизвестным лицом 08.04.2022 г. в вечернее время. В последствии был опрошен заявитель ФИО8 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по имеющимся приметам 12.04.2022г. примерно в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, ими был задержан ФИО3, который при задержании попытался скрыться, оказывая активное физическое сопротивление. После чего ФИО3 был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.159-160,157-158).

-заявлением фио от 10 апреля 2022 года, в котором он просит провести проверку по поводу кражи телефон возле ТЦ Вектор 08.04.2022 (т. 2 л.д. 65);

-протоколом осмотра происшествия от 10 апреля 2022 года, согласно которому с участием фио осмотрен участок местности по адресу: адрес, ул. 9-Парковая дом 61А стр. 1, где со слов фио неизвестное лицо 08.04.2022 открыто похитило его мобильный телефон (т.2 л.д. 69-75);

-протоколом предъявления лица для опознания от 13 апреля 2022 года, согласно которому фио опознал фио А.З., как лицо, который 08.04.2022 по адресу: адрес возле ТЦ Вектор выбил у него из руки мобильный телефон «Самсунг С9+», с которым убежал несмотря на его (фио) требования вернуть телефон (т.2 л.д.89-92);

-заключением товароведческой экспертизы № 040552/9 от 04 мая 2022 года, согласно которой, цена мобильного телефона марки «Самсунг Галакси Эс 9 Плюс 64 гб с учетом износа, повреждений на день совершения хищения составляет сумма (т. 2 л.д. 129-150).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых фиоадрес., фио А.З., ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств, в ходе проведенного судебного следствия не установлено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания, данных доказательств недопустимыми.

Оглашенные показания потерпевших ФИО4, ФИО5, фио, ФИО6, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых фиоадрес., фио А.З., ФИО1 не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Суд признает в качестве допустимых доказательств заключения проведенных по делу судебных товароведческих экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при опознании фио, фио потерпевшими Ильичбеком, а также при опознании фио потерпевшим фио не допущено. Опознание производилось путем предъявления лица, процедура опознания, предусмотренная ст. 193 УПК РФ не нарушена, в связи с чем суд признает данные протоколы допустимым доказательством.

Видеозапись на DVD-R диске получена надлежащим процессуальным путем, в рамках возбужденного уголовного дела, указанный диск был осмотрен следователем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что вина фио, фио, ФИО3 в совершении вышеописанных преступлений доказана и квалифицирует действия каждого из них следующим образом.

Действия ФИО1, фио, ФИО3, каждого по преступлению в отношении потерпевшего Ильичбека суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что фио, фио и фио имея умысел на хищение имущества потерпевшего, 01.05.2022 следовали в качестве пассажиров в автомобиле такси под управлением потерпевшего Ильичбека. В то время как фио и фио, находящиеся на заднем пассажирском сидении наблюдали за поведением ФИО4, чтобы в случае возможного оказания последним сопротивления, оказать на него психологическое воздействие численным и физическим превосходством и подавить волю ФИО4 к возможному сопротивлению, фио, находящийся на перднем пассажирском сидении, под предлогом осуществления звонка получил от ФИО4 мобильный телефон марки «Самсунг С 11», после чего передал его фио. После того, как их действия стали явными для Ильичбека, последний припарковал автомашину у ... по адрес Москвы рядом с остановкой, после чего фио, фио и фио одновременно покинули салон автомобиля и стали убегать от ФИО4 в одном направлении, удерживая похищенный мобильный телефон, при этом на требования Ильичбека вернуть телефон не реагировали.

Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для здоровья - объективно нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, что выразилось в том, что после того, как фио догнал убегающего фио и схватив его за одежду потребовал вернуть телефон, фио применил в отношении Ильичбека насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув последнего от себя - нанес руками удар в область груди, а так же нанес один удар правой ногой в область колена левой ноги Ильичбека, причинив ему физическую боль, в то время как ФИО1 подбежал к фио и, оказав последнему помощь, освободил фио от рук удерживающего его Ильичбека после чего фио, фио и фио скрылись с места совершения преступления.

Суд признает доказанным квалифицирующий признак совершение открытого хищения чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из материалов и обстоятельств дела усматривается, что при совершении открытого и хищения имущества потерпевшего, подсудимые действовали совместно, их действия были согласованы и направлены на достижение общего преступного результата.

Доводы подсудимых фио и фио отрицавших свое участие в хищение мобильного телефона Ильичбека, а также доводы фио о том, что он единолично совершил открытое хищение имущества Ильичбека, об отсутствии у него какого-либо предварительного сговора с фио и фио на хищение имущества потерпевшего группой лиц и применение насилия к потерпевшему Ильичбеку, суд признает необоснованными, расценивает, как данные с целью преуменьшения каждым своей вины и смягчения ответственности, поскольку данная версия подсудимых опровергается исследованными в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниями потерпевшего Ильичбека, согласно которым фио, фио и фио не препятствовали действиям друг друга, а после хищения телефона, на его (Ильичбека) просьбы его вернуть не реагировали и стали убегать в одном направлении, а фио, которого он догнал и пытался задержать, отталкивая от себя нанес руками удар в область груди, а так же нанес удар правой ногой в область колена левой ноги, тем самым подавив волю Ильичбека к сопротивлению, при этом удерживая похищенное имущество, после чего фио, фио и фио скрылись с места преступления, а также протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой после остановки автомобиля фио, фио и фио совместно покинули салон автомобиля, после чего стали убегать, а также и иными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Данное преступление носило оконченный характер, так как подсудимые фио, фио и фио , завладев имуществом потерпевшего Ильичбека распорядились им по своему собственному усмотрению.

Действия подсудимого фиоадрес. по факту хищения мобильного телефона потерпевшего ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого фиоадрес. на совершение мошенничества, свидетельствуют преступные действия подсудимого, направленные на завладение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащим потерпевшему ФИО5 мобильным телефоном «Xiaomi Mi 9Т», стоимостью согласно заключению эксперта 12 995, в силиконовом чехле, стоимостью согласно заключения эксперта сумма, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 12 февраля 2022 г. фио совместно с неустановленным лицом, следуя в салоне автомобиля под управлением ФИО5, получили в свое временное пользование под предлогом осуществления звонка, принадлежащий потерпевшему ФИО5 мобильный телефон, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего фио и его соучастник вышли из машины, при этом фио стал удаляться, а его соучастник отвлекал внимание ФИО5, пообещав возвратить ему телефон. После чего фио, не имея намерения возвращать телефон потерпевшему проследовал в комиссионный магазин, где сдал его за денежное вознаграждение.

Суд признает доказанным квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний потерпевшего и обстоятельств дела усматривается, что при совершении хищения путем обмана имущества потерпевшего, фио и его соучастник действовали совместно, их действия были согласованы и направлены на достижение общего преступного результата.

О значительности причиненного ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества и показания потерпевшего ФИО5, который пояснил, что данная сумма с учетом его материального положения является для него значительным ущербом.

Действия подсудимого фиоадрес. по факту хищения мобильного телефона потерпевшего ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что фиоадрес., имея умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО6 13 марта 2022 г. под предлогом осуществления звонка получил от ФИО6, принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Росо М3 4/64 Гб», стоимость согласно заключения эксперта сумма, после чего сел в салон автомобиля такси, а после того, как его действия, стали явными для потерпевшего ФИО6 и он (фио) потребовал вернуть телефон, фио проигнорировал требования ФИО6 и с места совершения преступления с похищенным скрылся. Данное преступление носило оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшего распорядился им по своему собственному усмотрению.

Действия подсудимого фиоадрес. по факту хищения мобильного телефона потерпевшего фио суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что фиоадрес., имея умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО7 24 апреля 2022 г., следуя в салоне автомобиля такси под управлением фио снял с держателя мобильный телефон «Honor 9С», стоимостью сумма под предлогом позвонить, несмотря на возражение фио и на неоднократные требования фио возвратить телефон не реагировал, а после того как фио припарковал машину, покинул ее, удерживая при себе похищенный телефон и распорядившись им по своему усмотрению.

Данное преступление носило оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшего распорядился им по своему собственному усмотрению.

Доводы защитника о том, что действия фио по преступлениям в отношении фио и ФИО6 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ суд признает необоснованными.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из показаний потерпевших фио и ФИО6, каждый из них высказывал фио требования вернуть телефон, которые фио игнорировал, после чего с похищенным скрылся. Таким образом фио действуя с целью завладения чужим имуществом, совершил его открытое хищение в присутствии собственника, осознавая, что и фио и фио понимают противоправный характер его действий, то есть его умысел был направлен на открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого фио А.З. по факту хищения мобильного телефона потерпевшего фио суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О совершении ФИО3 открытого хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, что фио осознавал, что похищает имущество в присутствии потерпевшего фио, игнорировал требования потерпевшего вернуть телефон и продолжал удерживать его при себе, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся.

Данное преступление носило оконченный характер, так как подсудимый фио, завладев имуществом потерпевшего фио скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 Ш.С.Х. по каждому преступлению, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 Ш.С.Х., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст.61 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ильичбеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 Ш.С.Х., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает, что он на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительств жалоб не поступало, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывал помощь родителям, являющимися пенсионерами и имеющими инвалидность, также суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, в целом условия жизни его семьи, длительное содержание под стражей.

При этом суд учитывает другие данные о личности подсудимого фио, который на момент совершения преступлений имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом конкретных обстоятельств их совершения, все данные о личности подсудимого фио, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и, проанализировав совокупность всех обстоятельств по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого фио и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому фио наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств содеянного, данных о личности фио суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных фио преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение ФИО10 дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 161, а также ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также с учетом того, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что фио осужден приговором Преображенского районного суда адрес от 26.11.2019 г. по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 117 адрес от 14 ноября 2017 года, а именно штраф в размере сумма и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок один год, окончательно фиоадрес. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимается деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, после отбытия основного наказания, со штрафом в размере сумма.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно п. 56 указанного постановления, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно материалам дела штраф в размере сумма фио не оплачен, с учетом даты его освобождения, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Преображенского районного суда адрес от 26.11.2019, на момент вынесения настоящего приговора составляет 10 месяцев 8 дней, в связи с чем суд считает необходимым назначить фио наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает фио отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого фио, вида и размера назначаемого ему наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

При назначении наказания подсудимому фио А.З. по каждому преступлению, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание фио А.З., по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим фио и фио.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому фио А.З., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает, что он не судим, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, по ч.1 ст.161 УК РФ вину признал полностью, на учете в НД, ПНД не состоит, оказывал помощь родителям, имеющим заболевания, за спортивны достижения награждался дипломами и грамотами, ими инвалидность, также суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний, в целом условия жизни его семьи, а также учитывает его длительное содержание под стражей.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого фио, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение фио дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также с учетом того, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания за каждое преступление судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ильичбеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что он на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, фактически осуществлял трудовую деятельность, оказывал помощь родственникам, также суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний, в целом условия жизни его семьи, а также его длительное содержание под стражей.

При этом суд учитывает другие данные о личности подсудимого фио, который на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого фио , суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, все данные о личности подсудимого фио, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и, проанализировав совокупность всех обстоятельств по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого фио и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому фио наказание в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств содеянного, данных о личности фио суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного фио преступления, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также с учетом того, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого фио, вида и размера назначаемого ему наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Приговор от 09 марта 2022 года мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 адрес, которым фио осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма, надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу о вещественных доказательствах.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении фио) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фиоадрес. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере сумма, а также неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 8 дней по приговору Преображенского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года и окончательно наказание фиоадрес. назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 8 дней и штрафом в размере сумма.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения фиоадрес. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фиоадрес. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и время содержания под стражей фиоадрес. с 02 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

фио фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

-по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении фио) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фио А.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио А.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио А.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и время содержания под стражей фио А.З. с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и время содержания под стражей ФИО1 с 05 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 09 марта 2022 года мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 адрес в отношении фио исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение пятнадцати и суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио