Дело (УИД) № №

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием: истца ФИО5,

представителя истца ФИО9,

представителей ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО5 к Администрации Республики Крым, Межведомственная муниципальная комиссия по обследованию жилых помещений, занимаемых инвалидами и семьями, имеющими детей-инвалидов, и используемых для их постоянного проживания, и общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены указанные жилые помещения, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов , третьи лица: ФИО1, ФИО2, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Республики Крым, ФИО3 администрации Республики Крым, ООО УК «Благоустройство и Сервис», ООО «ИССО», о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным; о возложении обязанности на Администрацию РК и Межведомственную комиссию отменить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании отсутствия полномочий у Межведомственной муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений, занимаемых инвалидами и семьями, имеющих детей-инвалидов, и используемых для их постоянного проживания, и общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены указанные жилые помещения, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов на выдачу заключений о возможности приспособления общего имущества в МКД, в которых проживают инвалиды, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов путем выполнения реконструкции (возведения капитального строения - тамбура, увеличивающего площадь квартиры), с уменьшением общего имущества собственников МКД; о признании отсутствующим полномочий у Межведомственной муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений, занимаемых инвалидами и семьями, имеющих детей-инвалидов, и используемых для их постоянного проживания, и общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены указанные жилые помещения, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов на выдачу заключений о возможности приспособления общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, путем устройства отдельного входа в квартиру.

установил:

ФИО5 обратился к Администрации Республики Крым с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Межведомственная муниципальная комиссия по обследованию жилых помещений, занимаемых инвалидами и семьями, имеющими детей-инвалидов, и используемых для их постоянного проживания, и общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены указанные жилые помещения, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов (далее по тексту МВМК ).

В обосновании иска указал, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: , ул. 9 мая, . В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Прокурора в интересах ФИО1 к Администрации , ООО «УК «Благоустройство и сервис» о понуждении совершить определенные действия, истцу стало известно о выдаче ДД.ММ.ГГГГ МВМК заключения № о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида» ФИО1, квартира которого находится непосредственно под квартирой истца, - проживающему по адресу: , ул. 9 мая, дом. 142, . В указанном заключении предусмотрена возможность приспособления общего имущества в многоквартирном доме, где стороны проживают, путем устройства пандуса с тамбуром к наружной стороне дома, что существенно нарушает права и законные интересы истца.

Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа удовлетворения исковых требований ФИО5 отменено, принято в данной части новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворен. Признана пристройка с южной стороны размером 6м х 2,5 м и пристройка с северной стороны размером 0,9м х 3 м к , расположенные по адресу: , - самовольными. Возложена обязанность на ФИО1 и ФИО2 за свой счет демонтировать самовольные пристройки, а также козырек к пристройке , и привести стены дома в первоначальное состояние, привести земельный участок под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние. Признана пристройка размером 3м х 2,5м к , расположенная по адресу: , - самовольной. Возложена обязанность на ФИО8 за свой счет демонтировать самовольную пристройку и привести стену дома в первоначальное состояние, а также привести земельный участок под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние.

На основании апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу Евпаторийским городским судом РК выданы ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы.

На сегодняшний день названные исполнительные документы не исполнены, нарушения прав истца не устранены.

Истец считает, что заключение МВМК является незаконным и неправомочным.

Согласно Приложения 1 к Приказу Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. «Об утверждении форм заключений о возможности или об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида» заключение о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирного дома (далее по тексту МКД), в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида должно быть составлено на основании двух документов:

1) Акта обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в МКД, в котором проживает инвалид.

2) Решения комиссии об экономической целесообразности реконструкции или капремонта этого МКД. Согласно Приложению № к Приказу Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, решение комиссии об экономической целесообразности реконструкции выносится в письменной форме и оформляется отдельным документом. Решение об экономической целесообразности реконструкции или капремонта в отношении МКД, где проживает ФИО1, отсутствует. Это является нарушением установленной формы заключения и по этому основанию влечет его незаконность.

В заключении указывается, что возможно приспособить общее имущество в доме путем устройства пандуса с тамбуром к наружной стороне дома. Однако в акте обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ указывается на экономическую нецелесообразность проведения реконструкции МКД путем возведения пристройки к квартире инвалида в целях приспособления жилого помещения инвалида (или) общего имущества в МКД, в котором проживает инвалид с учетом потребностей инвалида. На основании ст. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МВМК могла дать только заключение о невозможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в МКД, в котором проживает инвалид. Это же вытекает и из смысла положений Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. «Об утверждении формы акта обследования жилого помещения инвалида, и общего имущества в МКД, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида».

Очевидно, что при указании в акте на экономическую нецелесообразность реконструкции МКД, МВМК не имела права давать заключение о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в МКД, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида, что по данному основанию также влечет незаконность этого заключения.

Основываясь на акте, МВМК выносит заключение о возможности устройства пандуса с тамбуром к наружной стене указанного многоквартирного дома. В акте говорится о том, что приспособление жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома путем устройства пандуса с тамбуром может быть осуществлено в соответствии с предоставленной инвалидом ФИО1 проектной документацией «Устройство пандуса для инвалида-колясочника от жилых помещений по адресу: , ул. 9 мая, ». В заключение МВМК указывается не об абстрактной возможности устройства абстрактного пандуса с абстрактным тамбуром, а о тех тамбуре и пандусе, которые представлены инвалидом ФИО1 в проектной документации «Устройство пандуса для инвалида-колясочника от жилых помещений по адресу: , ул. 9 мая, », рассмотренной комиссией, что нашло отражение в указанном акте.

Из проектной документации следует, что тамбур - это не какой-то новый объект, который предстоит создать, а его роль выполняет существующая самовольная пристройка размером 6м х 2,5м к , которая подлежит сносу в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Чертеж фасада здания в осях, например, показывает, как выглядит фасад здания до проведения строительных работ. Если посмотреть документацию проекта «Устройство пандуса для инвалида-колясочника от жилых помещений по адресу: , ул. 9 мая, », то видно, что в нем чертеж фасада здания в осях - это не фасад здания, которое должно быть приведено ФИО1 и другими ответчиками в первоначальное состояние в результате демонтажа незаконных пристроек, а здание с незаконной пристройкой. Таким образом, предполагается, что тамбур будет возводиться к незаконной пристройке, а точнее сам представляет собой незаконную пристройку, которая должна незначительно измениться, вместо одного из окон предполагается дверь в пристройку, к которой от тротуара ведет пандус.

МВМК одобрила устройство пандуса непосредственно через примыкание к существующей самовольной пристройке с южной стороны дома, которая подлежит сносу по решению суда.

Истец указывает, что крыши пристроек выполнены из пожароопасного кровельного материала и расположены в непосредственной близости к окнам его квартиры, что влечет повышенную угрозу как проникновения в квартиру, так создает угрозу жизни, здоровью, имуществу всех проживающих в его квартире, пристройки существенно ухудшают вид из окон его квартиры, на крыше постоянно скапливается мусор, пыль, которая летит в окна, и грязь, а в летнее время от кровли пристройки идет жар, что затрудняет воздухообмен в квартире и существенно ухудшает условия жизни, газовая труба в связи с возведением пристроек перенесена вплотную под окна его квартиры, что является небезопасным, и вследствие возведенных пристроек стоимость принадлежащей ему квартиры уменьшилась. Из заключения экспертизы № следует, что выявленные расхождения конструктивных элементов пристройки, расположенной между подъездами № и № многоквартирного жилого по ул. 9 мая , с требованиями Свода правил СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» могут оказать негативное влияние на жилой МКД и ».

В результате создания препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома из-за незаконно возведенной пристройки к квартире нарушены также имущественные права истца. Приняв заключение, МВМК не только усугубила нарушение прав и законных интересов, но и совершила действие, противоречащее судебному акту, вступившему в законную силу. Никакое решение никакой комиссии и другого исполнительного органа власти не может иметь более высокую юридическую силу, чем судебное решение, и тем более отменять его, что фактически делает оспариваемое заключение. Истец указывает, что МВМК в нарушении законодательства РФ, действуя в не рамок своих полномочий, выдало заключение, у МВМК в соответствии с действующим законодательством РФ отсутствуют полномочия на выдачу заключения об устройстве дополнительного входа в виде тамбура с пандусом к квартире инвалида ФИО1, проживающего в доме, который не входит в жилищный фонд социального использования. (полный текст иска и уточнений иска имеется в материалах дела т. 1 л.д. 1-10, 151-163, 218-231, т. 2 л.д. 62-68, т. 3 л.д. 19-35, 70-74)

Истец, руководствуясь статьями 3, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 19, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО5 и его ФИО3 ФИО9 поддержали иск, по основаниям указанным в иске и заявлениях об уточнения иска.

ФИО3 ответчика - Администрации ФИО10 в судебном заседании возражала против иска, указывая на его не обоснованность.

ФИО3 ответчика - МВК ФИО11, ФИО12 в судебном заседании возражала против иска, указывая на его не обоснованность и невозможность иным образом обустроить пандус для инвалида колясочника.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сыну ФИО1 необходим отдельный выход с тамбуром из квартиры, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3 Министерства жилищно-коммунального хозяйства РК ФИО13 просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3 Инспекции по жилищному надзору РК ФИО14 просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3 администрации , просил о рассмотрении дела без его участия.

Министерство труда и социальной защиты РК, ДИЗО , ФИО15, ООО УК «Благоустройство и Сервис», ООО «ИССО» явку своих ФИО3 в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвовавших в судебном процессе, суд пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 является собственником , расположенной по адресу: ФИО6, , что подтверждается свидетельством о праве собственности и извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности. (т. 1 л.д. 31-35)

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в МКД, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов составлен акт № в результате обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в МКД, с учетом потребностей инвалида, комиссией установлено, что с целью приспособления жилых помещений необходимо провести мероприятия по организации отдельного входа в квартиру путем устройства пандуса с тамбуром к наружной стороне дома. В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует отнести данный вариант приспособления к максимальному перечню мероприятий.

В связи с тем, что максимальный перечень мероприятий, который выполняются по специальному заказу инвалида или членов семьи инвалида, производится за счет их средств или средств иных источников финансирования, не запрещенных законодательством РФ проведение проверки экономической целесообразности проведения реконструкции МКД путем проведения пристройки к квартире инвалида в целях приспособления жилого помещения инвалида (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида считать нецелесообразным. (т. 1 л.д. 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ МВМК выдано заключение № о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, расположенного по адресу: , литер «А», , путем устройства пандуса с тамбуром к наружной стороне дома. (т. 1 л.д. 36-38)

Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа удовлетворения исковых требований ФИО5 отменено, принято в данной части новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворен. Признана пристройка с южной стороны размером 6м х 2,5 м и пристройку с северной стороны размером 0,9м х 3 м к , расположенной по адресу: , - самовольными пристройками. Возложена обязанность на ФИО1 и ФИО2 за свой счет демонтировать самовольные пристройки, а также козырек к пристройке , и привести стены дома в первоначальное состояние, привести земельный участок под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние. Признана пристройка размером 3м х 2,5м к , расположенной по адресу: , - самовольной. Возложена обязанность на ФИО8 за свой счет демонтировать самовольную пристройку и привести стену дома в первоначальное состояние, а также привести земельный участок под самовольно возведенной пристройкой в пригодное для дальнейшего использования состояние. (т. 1 л.д. 39-48)

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом РК на основании апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ выданы для принудительного исполнения судебного акта исполнительные листы о сносе названных выше пристроек, которые не исполнены по настоящее время, что подтверждается копией письма ОСП по УФССП ФИО6 по , копией исполнительных листов. (т. 1 л.д. 54-62)

Из проекта устройства пандуса для инвалида-колясочника от жилых помещений по адресу: № выполненного Проектно-конструкторским бюро ООО «ИССО», проекта «Одноэтажной пристройки к жилом в » № выполненного Проектно-конструкторским бюро ООО «ИССО», фотографий, установлено, что согласно проекта предполагается установить пандус к существующему пристрою, который подлежит сносу на основании судебного акта. (т. 1 л.д. 63-91, 109-116)

Из фотографий установлено, что имеется пандус в подъезде дома, где находится квартира инвалида ФИО1 (т. 1 л.д. 90, 91, т. 2 л.д. 1-5)

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ ФИО4 Б.Ю. демонтировать самовольную пристройку размером 3м х 2,5м к , расположенной по адресу: , и самовольную пристройку 6м х 2,5м к , расположенной по адресу: , без негативного влияния на МКД 142, расположенный по адресу: , возможно. (т. 1 л.д. 107-126)

Из постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Положения о Межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, занимаемых инвалидами и семьями, имеющими детей-инвалидов, и используемых для их постоянного проживания, и общего имущества в МКД, в которых расположены указанные жилые помещения, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов утверждённого ДД.ММ.ГГГГ №-п установлено, что создана Межведомственная комиссия по обследованию жилых помещений, занимаемых инвалидами и семьями, имеющими детей-инвалидов, и используемых для их постоянного проживания, и общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены указанные жилые помещения, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов. Основные направления деятельности МВК обследование жилого помещения инвалида и общего имущества в МКД, в котором проживает инвалид, в целях оценки приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в МКД, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, а также оценки возможности их приспособления с учетом потребностей инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в таком помещении, в том числе ограничений. МВК проводит обследование на основании поступившего в адрес главы Администрации заявления от инвалидов и граждан, имеющих детей-инвалидов и дает свое заключение, по результатам обследования оформляет акт. (т. 1 л.д. 192-202, т. 3 л.д. 91-105)

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда ФИО6 Бюро медико-социальной экспертизы № и копии паспорта ФИО1 установлено, что ФИО1 является инвалидом первой группы, инвалид с детства, зарегистрирован и проживает по адресу: . (т. 2 л.д. 116)

Решением Евпаторийского городского суда РК иск заместителя прокурора в интересах ФИО1 к Администрации , ООО УК «Благоустройство и Сервис» о понуждении совершить определенные действия – удовлетворен частично. Возложена обязанность на Администрацию в шестимесячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 к своему жилому помещению и общему имуществу в многоквартирном доме, по адресу: , путем оборудования входной площадки и пандуса для доступа на первый этаж МКД в соответствии с установленными требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов». В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора – отказано. (т. 2 л.д. 179-193)

В силу ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассматриваемому делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее факты.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В рамках возникшего между сторонами по настоящему делу спора прослеживается недобросовестное поведение третьих лиц ФИО16 связанное с получением разрешения по установлению пандуса в квартиру через пристрой, который подлежит сносу на основании судебного акта, действия МВК по выдачи положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ создают условия для злоупотреблением права ФИО16, на невыполнения решения суда по сносу пристроя. Невыполнение решения по сносу пристроя в свою очередь нарушает законные права и интересы истца.

Данное основание является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца в части признания заключения МВМК № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на Администрацию РК и МВМК отменить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Положением о МВМК утверждённого ДД.ММ.ГГГГ №-п не предусмотрена возможность МВК самостоятельной отмены ранее выданных заключений. Кроме того, возможность отмены заключений МВМК не имеет и Администрация в связи с отсутствием нормативно - правового акта указывающего на право администрации отменять заключения МВМК .

Суд, так же приходит к выводу, что для защиты нарушенного права истца и их восстановлению, будет достаточно признания оспариваемого заключения незаконным, что делает его недействительным.

В связи с указанным, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности по отмене заключение МВМК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании отсутствия полномочий у МВМК на выдачу заключений о возможности приспособления общего имущества в многоквартирном доме, в которых проживают инвалиды, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов путем выполнения реконструкции (возведения капитального строения - тамбура, увеличивающего площадь квартиры), с уменьшением общего имущества собственников многоквартирном доме, а также признании отсутствующим полномочий у МВМК на выдачу заключений о возможности приспособления общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, путем устройства отдельного входа в квартиру суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживании в таком обособленном помещении.

Пунктом 7.2.3 ст. 7.2 (Дома жилищного фонда социального использования) СП «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» 59.13330.2020, установлено, что при проектировании квартир для семей с инвалидами на креслах-колясках в уровне первого этажа следует обеспечивать возможность выхода непосредственно на приквартирный участок при его наличии, распространяет свое действие лишь на дома жилищного фонда социального использования.

Согласно ч. 3 ст.19 ЖК РФ жилищный фонд социального использования - совокупность предоставленных гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, и разрешается он на общем собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), согласие которых (всех собственников) необходимо для обращения в службу государственного строительного надзора Республики Крым за выдачей разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что инвалид ФИО1 проживает в многоквартирном доме (МКД) его дверь из квартиры не может выходить сразу на улицу или в личный тамбур, а только в помещение общего пользования - лестничную площадку, холл и т.п.

Инвалид ФИО1 является сособственником , расположенной по адресу: , в связи, с чем положение о социальном использовании жилого помещения (ч. 3 ст. 19 ЖК РФ) не распространяет своего действия на многоквартирный дом, где поживает ФИО1.

Очевидно, что устройство дополнительного входа в виде тамбура с пандусом к квартире инвалида ФИО1, в доме, не входящем в жилищный фонд социального использования, нарушит права других собственников жилых помещений дома.

по улице 9 мая в не входит в жилищный фонд социального использования, является частью сложившейся жилой застройки, давно сдан в эксплуатацию и включает в себя жилые помещения, принадлежащие физическим лицам на праве собственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение МВМК составлено вне рамок ее полномочий, с грубыми нарушениями норм действующего жилищного и градостроительного законодательства.

В связи с выше указанным суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным; о признании отсутствия полномочий у МВМК на выдачу заключений о возможности приспособления общего имущества в многоквартирном доме, в которых проживают инвалиды, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов путем выполнения реконструкции (возведения капитального строения - тамбура, увеличивающего площадь квартиры), с уменьшением общего имущества собственников многоквартирном доме; о признании отсутствующим полномочий у МВМК на выдачу заключений о возможности приспособления общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, путем устройства отдельного входа в квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Межведомственной муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений, занимаемых инвалидами и семьями, имеющими детей-инвалидов, и используемых для их постоянного проживания, и общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены указанные жилые помещения, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.

Признать отсутствие полномочий у Межведомственной муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений, занимаемых инвалидами и семьями, имеющих детей-инвалидов, и используемых для их постоянного проживания, и общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены указанные жилые помещения, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов на выдачу заключений о возможности приспособления общего имущества в многоквартирном доме, в которых проживают инвалиды, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов путем выполнения реконструкции (возведения капитального строения - тамбура, увеличивающего площадь квартиры), с уменьшением общего имущества собственников многоквартирном доме.

Признать отсутствующим полномочий у Межведомственной муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений, занимаемых инвалидами и семьями, имеющих детей-инвалидов, и используемых для их постоянного проживания, и общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены указанные жилые помещения, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов на выдачу заключений о возможности приспособления общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, путем устройства отдельного входа в квартиру.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов