31RS0020-01-2025-000398-27 №2-933/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Феникс», ответчика ФИО8 извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 101 834,29 руб., из которых: основной долг в размере 62 132,89 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 20 462,14 руб., комиссии в размере 12 239,26 руб., штрафы в размере 7000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4055 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10 по договору уступки прав (требований). В свою очередь ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> ответчик ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО16

Представитель истца «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых она просила применить последствия пропуска истцом исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «Феникс», ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО12 заключен кредитный договор №, что ответчиком не оспорено. Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, о сумме кредита, размере процентной ставки, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования, по которому к ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности, в том числе по договору №, заключенному с ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор № уступки требования (цессии), по которому к ООО «Феникс» перешли права требования задолженности, в том числе по договору №, заключенному с ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО «Феникс» на ООО «ПКО «Феникс», согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности в размере 101 834,29 руб. переданы по акту приема-передачи прав требования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

Согласно иску к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору в переданной по договору цессии сумме 101 834,29 руб. Из справки о размере задолженности следует, что данную сумму образуют: основной долг в размере 62 132,89 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 20 462,14 руб., комиссии в размере 12 239,26 руб., штрафы в размере 7000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит убедительным.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как усматривается из искового заявления, к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся за период в результате нарушения сроков внесения нескольких повременных (ежемесячных) платежей.

Суд учитывает разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Размер задолженности определен при заключении договоров уступки прав требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 101 834,29 руб., после уступки прав требования размер задолженности не менялся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43).

Как следует из материалов дела, сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, определена при передаче прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и больше не изменялась.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору истек еще до подачи заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства (до ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящий иск направлен в суд заказной почтой и с учетом правил статьи 108 ГПК РФ считается поданным ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств признания ответчиком долга или наступления иных обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв срока исковой давности в период до его истечения, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что правопреемство само по себе исчисления срока исковой давности не изменяет.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом для предъявления заявленных требований пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, не представлено.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, по правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято 19 марта 2025 г.

Судья Н.В. Мосина