Судья Праксин А.А. № 33-2052/2023

№ 2-166/2023

67RS0021-01-2022-000265-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ООО «Натал», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ООО «Натал», ФИО1, ФИО2 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ФИО1, в своих интересах, а также в интересах ООО «Натал»; представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО Росбанк (далее банк) обратилось в суд с иском к ООО «Натал», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.12.2020 между банком и ООО «Натал» в лице директора ФИО1 заключен кредитный договор № МSO-R19-ЕСТВ-0179, с лимитом овердрафта 13200000 руб., под 10,43 % годовых, со сроком возврата – до востребования кредита банком. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства ФИО1 и ФИО2 Кредит предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Согласно Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 03.12.2020 по 20.01.2022 составил 20846645 руб. 31 коп., из которых: 19999 145 руб. 24 коп. – основной долг, 847 500 руб. 07 коп. – проценты по договору. Направленные в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 20846645 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещение которых признано судом надлежащим. Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.04.2023 иск удовлетворен. Солидарно с ООО «Натал», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № МSO-R19-ЕСТВ-0179 от 03.12.2020 за период с 03.12.2020 по 20.01.2022 в размере 20846645 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб. (т. 1 л.д. 239-242).

В апелляционной жалобе ООО «Натал», ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Приводят доводы о том, что банк, заявляя иск о полном возврате всей суммы кредита тем самым фактически расторгает сделку, однако требование о расторжении кредитного договора в иске не заявлено, полагают в данном случае кредитный договор согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым. При этом для ответчиков утрачиваются все выгоды от сделки, поскольку банк требует продолжения выполнения условий сделки. Такие действия, по мнению апеллянтов, является злоупотреблением правом со стороны истца и направлены на причинение ответчикам материального ущерба. Указывают на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора. Считают, что такой порядок обязателен, поскольку срок возврата кредита определен моментом востребования кредитором путем направления требования; в отсутствие доказательств вручения ответчикам претензии с указанием сокращенного срока для добровольного погашения долга, полагаю, иск удовлетворению не подлежит. Указывают на сомнения в правильности расчета задолженности, поскольку сумма основного долга в размере 19999145 руб. 24 коп. превышает лимит овердрафта 13200000 руб., не учтены платежи по кредиту, сумма процентов завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Росбанк полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает на то, что банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив ООО «Натал» денежные средства, предварительно ознакомив заемщика со всеми существенными условиями заключаемого договора. До подписания спорного договора заемщик знал полную сумму всех расходов по возврату кредита, был письменно информирован об их детализации и полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, допускающего увеличение лимита овердрафта, все платежи учтены, начисление процентов, в том числе повышенных процентов при нарушении графика платежей, предусмотрено условиями договора. Отмечает, что требование о досрочном возврате задолженности по кредиту без требования о расторжении договора основано на законе, поскольку нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга, в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает банку право требовать досрочного исполнения договора, а указанная норма не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах ООО «Натал», являясь его директором, представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы о превышении суммы основного долга лимита овердрафта не поддержали, указанную в расчете сумму основного долга 19999145 руб. 24 коп. не оспаривали. В целом расчет задолженности не оспаривали, при этом указали, что предполагали, что сумма задолженности по процентам с момента возникновения просрочки оплаты платежей по кредиту (с июня 2021 года) до подачи настоящего иска в суд будет меньше, однако свой контррасчет не представили. Остальные доводы жалобы поддержали. ФИО1 также пояснил, что не согласен с тем, что банк досрочно требовал расторгнуть договор и вернуть долг, поскольку просрочки по кредиту начались в связи с тяжелым материальным положением ответчика, несмотря на его обращения в банк, реструктуризация долга произведена не была.

Представитель ПАО Росбанк, ФИО2, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки ФИО1 на предоставление кредитного продукта в форме овердрафта на сумму 20000000 руб., между ПАО Росбанк (кредитор) и ООО «Натал» в лице директора ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № МSO-R19-ЕСТВ-0179 от 03.12.2020 на индивидуальных условиях на предоставление овердрафта к расчетному счету № с лимитом овердрафта в размере 13200000 руб., с возможностью его увеличения до 20000000 руб., под 10,43 % годовых (т.1. л.д. 46-48, 93).

Согласно п. 2.2 условий кредитного договора в случае, если в период доступности кредитных средств, заемщик в течение одного любого календарного месяца поддержал по счету чистые кредитные обороты в размере не менее 40000000 руб., то начиная с 5 рабочего дня календарного месяца, в котором было выполнение данного условия, заемщику устанавливается лимит овердрафта в размере 20000000 руб.

Период доступности кредитных средств установлен с 03.12.2020 по 17.11.2021; дата окончательного погашения – 02.12.2021, с ежемесячной уплатой процентов 20-го числа, первая дата уплаты процентов 20.12.2020 (п. 4, п. 7 кредитного договора).

В силу п. 8 предварительными условиями для предоставления кредита являются: вступление в силу договоров поручительства № МSO-R19-ЕСТВ-0179/Р01 от 03.12.2020 между ФИО1 и кредитором и № МSO-R19-ЕСТВ-0179/Р02 от 03.12.2020 между ФИО2 и кредитором; расторжение Индивидуальных условий соглашения о предоставлении овердрафта № МSO-R19-ЕСТВ-0011 от 30.12.2019, на основании которого был установлен лимит овердрафта, а также погашение задолженности по данному договору в ПАО Росбанк (т. 1 л.д. 46-48).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 03.12.2020 между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № МSO-R19-ЕСТВ-0179/Р01, сроком действия до 02.12.2023 включительно, а также между банком и ФИО2 – договор поручительства № МSO-R19-ЕСТВ-0179/Р02, с таким же сроком действия (т. 1 л.д. 44,45).

Предоставление кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Натал» за период с 03.12.2020 по 16.01.2022 (т. 1 л.д. 64-83). Факт заключения креативного договора и договоров поручительства, а также предоставление кредитных средств никем не оспаривается.

В свою очередь, свои обязанности по погашению кредита и начисленных процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, в силу чего образовалась задолженность по кредиту, за период с 03.12.2020 по 20.01.2022 составил 20846645 руб. 31 коп., из которых: 19999 145 руб. 24 коп. – основной долг, 847 500 руб. 07 коп. – проценты по договору (т. 1 л.д. 84-92).

03.02.2022 в адрес заемщика ООО «Натал», а также в адрес поручителей ФИО1 и ФИО2 направлены требования о наличии задолженности в указанной сумме и о досрочном возврате кредита в полном объеме задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправления требования. Также Банк уведомил о расторжении кредитного договора по истечении указанного в требовании срока (т. 1 л.д. 49-63).

Требования банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами до настоящего времени не исполнено.

Сведения в отношении ООО «Натал» как действующем юридическом лице содержатся в ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 183-191).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующими возникшие правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Натал» и поручителей ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Росбанк суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не противоречат нормам действующего законодательства и условиям заключенных с ответчиками договоров.

Ссылка в апелляционной жалобе на сомнения в правильности расчета задолженности в части начисления процентов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку задолженность по кредиту рассчитана, исходя из условий кредитного договора, с которыми ответчик ООО «Натал» был согласен, подписав договор, поручители при заключении с ними договоров поручительства также подтвердили о том, что им известна вся информация об основной кредитной сделке, поручительство по которой по надлежащему исполнению обязательств заемщика ими предоставлено. При этом каких-либо обоснованных доводов, своего контррасчета либо документов, подтверждающих погашение долга по кредиту, наличие не учтенных истцом платежей, при наличии таковых и несогласии с расчетом истца, ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в арифметической верности расчета у суда не имелось, и он обоснованно принят во внимание при разрешении спора.

Представленный в материалы дела расчет спорной задолженности также проверен судом апелляционной инстанции; сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении правом со стороны банка в связи с обращением в суд с настоящим иском о досрочном погашении кредита с целью причинения ответчикам материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, доказательств того, что инициируя настоящий спор, банка направлены на злонамеренные цели, на причинение вреда ответчикам, равно как иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав банком, не представлено, из дела таких обстоятельств не следует.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением ООО «Натал» своих обязательства по своевременному и полному внесению платежей у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Поскольку за время действия кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ воспользовался правом досрочного истребования полного погашения задолженности (в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных Кредитным договором) и до обращения в суд с настоящим иском направил заемщику, а также поручителям требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без внимания.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, из выписки по счету следует, что ответчик длительное время надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял.

Обращение банка с настоящим иском является реализацией им как истцом своего процессуального права на судебную защиту и злоупотреблением не является.

Доводы об отсутствии материальной возможности для погашения кредитной задолженности не могут повлечь иного мнения по делу, поскольку не являются предусмотренным законом основанием для освобождения должника от добровольно принятой на себя обязанности погашения долга в рамках кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Такие проценты имеют иную правовую природу, нежели неустойка, являются предусмотренной договором платой за пользование кредитом, и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, правовые основания для освобождения от уплаты просроченных договорных процентов законом не предусмотрены.

Заключая кредитный договор, ООО «Натал» добровольно приняло на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору в размерах, установленных договором. Условия кредитной сделки не оспаривались, выплата процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрены договором, оснований для снижения договорных процентов, даже с учетом материального положения ответчика, законом не предусмотрено.

Исходя из требований иска, в котором сумма штрафных санкций (неустойки) ко взысканию не заявлена.

Поручители добровольно приняли на себя солидарную с заемщиком обязанность по исполнению условий кредитного договора. Требования к ним заявлены истцом в пределах предусмотренного договорами поручительства срока.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе обратиться в суд об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ при наличии оснований.

Ссылка апеллянтов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению в силу следующего.

Так, по смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования для споров, вытекающих из кредитных обязательств, не предусмотрено, отсутствует такое условие и в заключенном сторонами кредитном договоре.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Натал», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.