Решение по делу № 2А-9900/2022 от 14.10.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-9900/2022 УИД 50RS0021-01-2022-009718-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4.

Определением суда принятым в ходе производства по делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ПАО "Промсвязьбанк".

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Красногорском РОСП ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 4 359 104.45 рублей и исполнительное производство №- ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, в отношении административного истца ФИО5, возбужденные на основании исполнительного листа № ФС№ и исполнительного листа №ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, выданных Раменским городским судом <адрес> по делу №. Должник оспорил в судебном порядке постановления о возбуждении указанных исполнительных производств в связи с нарушением требований законодательства в том числе нарушение требований закона о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника. В рамках указанного административного дела определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 приостановлены до вступления в силу решения суда по административному делу 2а-5217/2021, о чем должник сообщила судебному приставу-исполнителю. По указанному административному делу ДД.ММ.ГГГГ. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба принята к производству, однако до настоящего времени не рассмотрена. Административный истец указывает, что, условие для возобновления исполнительного производства не наступило, т.е. не вступило решение суда в силу. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 по приостановленным исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 приняла постановления и акт от ДД.ММ.ГГГГ.: акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. Должник не знала о принятых постановлениях, не была извещена о датах и местах совершения соответствующих действий, не участвовала и не реализовала свои права.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Административный истец считает оспариваемое постановление является незаконными и подлежит отмене.

Административный истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ, полученный согласно копии почтового конверта и отчета об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 92 КАС РФ, не пропущен.

Доказательств получения оспариваемого постановления ранее указанного истцом срока не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Раменским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации его на торгах в размере 4 548 698.63 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно определению Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5217/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановлений незаконными и их отмене, по ходатайству истца приостановлены исполнительные производства №-ИП и №-ИП до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5217/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 постановлено решение суда; в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в связи с необходимостью отозвать с торгов заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отзыве вышеуказанного имущества с реализации, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что оспариваемое постановление, принято судебным приставом-исполнителем в период действия определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу 2а-5217/2021 о приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО4, и принятие мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя, является незаконным и подлежит отмене.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 548698,63 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78).

Положениями пунктов 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется в случае спора - самим судом.

Из приведенных норм закона следует, что при исполнении исполнительного документа - судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника, в котором указывает стоимость арестованного имущества в соответствии с исполнительным документом.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Раменским городским судом по делу №, является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества для реализации его на торгах в размере 4 548 698.63 руб., судебный пристав-исполнитель обоснованно в постановлениях об оценке арестованного имущества и передаче арестованного имущества на торги указал стоимость спорного имущества в этом же размере.

Судом установлено, что поскольку оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, арестованное имущество отозвано с реализации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Красногорскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова