УИД № 60RS0001-01-2025-006624-61
Копия
Дело № 2-1349/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Захаровой О.С.,
при секретаре Андреевой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по городу Пскову к Н.Ю.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по городу Пскову обратилось в Псковский городской суд с иском к Н.Ю.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 62 123 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Н.Ю.А., находясь на службе в УМВД России по городу Пскову, в рабочее время, двигаясь на служебной автомашине Лада Гранта, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомашиной Тойота, г.р.з. №, принадлежащей Л.С.С.к.
ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции оформлено не было, на месте был составлен европротокол.
Вступившим в законную силу судебным актом от 15.08.2024 с УМВД России по городу Пскову в пользу Л.С.С.к. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 823 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.
Постановленный судебный акт исполнен в полном объеме, 29.02.2024 на основании платежного поручения № денежные средства в размере 62 123 руб. перечислены в пользу Л.С.С.к.
На момент ДТП Н.Ю.А. находился в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска УМВД России по городу Пскову, в настоящее время Н.Ю.А. уволен со службы.
Согласно заключению служебной проверки от 22.12.2021 ДТП 30.11.2021 произошло в результате нарушения Н.Ю.А. п. 10.1 ПДД РФ.
Направленная 18.06.2025 в адрес Н.Ю.А. претензия о необходимости добровольного возмещения ущерба, осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Псковского городского суда от 26.08.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Псковский районный суд по месту жительства ответчика.
Представитель истца УМВД России по городу Пскову П.Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Н.Ю.А. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика П.А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), постановление о назначении Н.Ю.А. наказания за совершение административного правонарушения не выносилось, что исключает возможность привлечения его к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Соответственно, размер материальной ответственности Н.Ю.А. ограничен размером его средней заработной платы на дату причинения ущерба, размер которой составляла 58 472,33 руб. (за период с 01.12.2020 по 30.11.2021). Полагала, что право регресса в размере выплаченного возмещения за вред, причиненный при исполнении должностных обязанностей, ограничивается размером прямого действительного ущерба, который в данном случае составляет 54 100 руб., в состав ущерба судебные расходы не входят. Одновременно ходатайствовала о применении срока исковой давности, указав, что работодатель вправе предъявить иск к работнику в течение одного года с момента выплаты работодателем суммы ущерба третьему лицу. Поскольку сумма материального ущерба выплачена истцом 29.02.2024, срок исковой давности обращения истца в суд с иском о взыскании данной суммы с Н.Ю.А. в порядке регресса истек 29.02.2025, а в суд истец обратился лишь 04.08.2025, в связи с чем просила в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что ответчик Н.Ю.А. с 01.01.2012 проходил службу в УМВД России по Псковской области, с 15.06.2020 выполнял служебные обязанности по должности <...> /л.д. 15-18, 19/.
На основании приказа от 18.10.2023 №л/с контракт с ним расторгнут, Н.Ю.А. уволен со службы в органах внутренних дел /л.д. 14/.
Как следует из заключения служебной проверки от 22.12.2021, 30.11.2021 в 08:12 часов у <адрес> в <адрес> Н.Ю.А., управляя служебным автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, закрепленным за ним приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области от 07.10.2020 №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, принадлежащим Л.С.С.к., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Участниками ДТП на основании п. 2.6.1 ПДД РФ было принято решение об оформлении документов о происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На месте оформлено извещение о ДТП, согласно которому водитель Н.Ю.А. вину в ДТП признал в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ. К административной ответственности Н.Ю.А. привлечен не был.
Таким образом, в ходе служебной проверки в действиях Н.Ю.А. установлено нарушение, выразившееся в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ. На него возложена обязанность по ремонту транспортного средства Лада Гранта за счет собственных средств /л.д. 10-13/.
В связи с причинением материального ущерба Л.С.С.к. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба сверх выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.
Решением Псковского городского суда от 26.04.2023 по делу № с УМВД России по городу Пскову в пользу Л.С.С.к. взыскан материальный ущерб в размере 54 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 823 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., всего 62 123 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10.10.2023 решение суда от 26.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по городу Пскову - без удовлетворения.
На основании платежного поручения № от 29.02.2024 УМВД России по городу Пскову осуществило выплату причиненного материального ущерба Л.С.С.к. в определенном судебным актом размере 62 123 руб. /л.д. 9/.
Одновременно УМВД России по городу Пскову обжаловало апелляционное определение в кассационном порядке.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2024 апелляционное определение от 10.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях определения надлежащего размера страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, что не было сделано судом первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15.08.2024 решение городского суда от 26.04.2023 отменено, постановлено новое (аналогичное) решение, которым с УМВД России по городу Пскову в пользу Л.С.С.к. взыскан материальный ущерб в размере 54 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 823 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., всего 62 123 руб.
Установленные судебными актами обстоятельства в силу п. 2 ст. 62 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, наделяют работодателя виновного лица - УМВД России по городу Пскову правом регрессного требования ущерба с виновного лица Н.Ю.А.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании согласился с доводами стороны ответчика относительно материальной ответственности Н.Ю.А. в пределах его среднего месячного заработка, поскольку к административной ответственности ответчик не привлекался.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока давности.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 приведенного Пленума).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждается, что выплату ущерба в пользу потерпевшей Л.С.С.к. истец произвел 29.02.2024, с настоящим иском о взыскании с Н.Ю.А. ущерба в порядке регресса обратился 04.08.2025, т.е. с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ годичного срока обращения в суд.
Истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, полагая, что срок не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вынесения второго апелляционного определения, т.е. с 15.08.2024, с чем суд согласиться не может.
Приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ определяют порядок исчисления годичного срока именно с момента выплаты работодателем выплаченных третьему лицу сумм в счет возмещения ущерба, безотносительно наличия/отсутствия каких-либо судебных актов, при том, что возмещение вреда возможно и в добровольном порядке без судебного принуждения.
С учетом изложенного, суд, применяя в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковую давность по заявлению ответчика, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований УМВД России по городу Пскову к Н.Ю.А. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>