УИД: 78RS0006-01-2022-007584-07Дело № 2а-767/2023

04 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 о признании незаконными заключения и акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать частично недействительными заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из заключения и акта указание на степень вины пострадавшего ФИО1 и указав, что основной причиной несчастного случая следует считать нарушение технологического процесса, выразившегося в не оборудовании работодателем ПАО «Россети Ленэнерго» электроустановки средствами защиты от электрической дуги, что привело в результате ошибочных действий пострадавшего к образованию электрической дуги, причинившей травму ФИО1

В качестве сопутствующих причин несчастного случая просил считать:

Нарушение работодателем ПАО «Россети Ленэнерго» порядка хранения ключей от замков приводов, заземляющих разъединителей шин и необеспечение сохранности пломб блокировочных замков, что позволило пострадавшему ФИО1 выполнить ошибочное переключение;

Нарушение технологического процесса, выразившегося в ошибочных действиях ФИО1 при производстве переключений;

Неприменение ФИО1 средств индивидуальной защиты, выразившееся в неприменении куртки из термостойких материалов, кальсон, термостойкого подшлемника под каску, подбородного ремешка каски, перчаток трикотажных термостойких и диэлектических перчаток;

Недостаточный контроль со стороны работодателя ПАО «Россети Ленэнерго» за применением пострадавшим ФИО1 средств индивидуальной защиты, а именно куртки из термостойких материалов, кальсон, термостойкого подшлемника под каску, подбородного ремешка каски, перчаток трикотажных термостойких и диэлектических перчаток.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда просил считать:

- ФИО3, директора филиала ПАО «Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети»;

- ФИО1, электромонтера по обслуживанию подстанции 4-го разряда филиала ПАО «Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети»;

- ФИО4, начальника группы подстанций 17 Центрального ВВР филиала ПАО «Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети» (т.3 л.д. 32-33).

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО «Россети Ленэнерго» в должности электромонтера по обслуживанию подстанции 4-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1 По результатам расследования несчастного случая составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Не согласившись с данным актом, ФИО1 обратился в ГИТ Санкт-Петербурга с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, по результатам расследования которого ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ФИО2 было вынесено заключение, а работодателем составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. На основании материалов расследования установлена грубая неосторожность административного истца ФИО1, степень его вины определена в размере 80 %.

Административный истец не согласен с выводами, сделанными при проведении дополнительного расследования, в части указания основных причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, а также с определенным размером степени его вины (т. 1 л.д. 4-11, т. 3 л.д. 32-33).

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года произведена процессуальная замена заинтересованного лица с ГУ СПб РОФСС РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 3 л.д. 78).

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (том 3 л.д. 79).

Административный истец, его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении административного иска с учетом уточнений настаивали.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Административный ответчик государственный инспектор Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 в судебное заседание явилась, против административного иска возражала, ранее представила письменную позицию по делу (том 3 л.д. 76-77).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Ленэнерго» в судебное заседание явился, против административного иска возражал, ранее представил отзыв на административный иск и объяснения по делу (том 1 л.д. 47-52, том 3 л.д. 34-36).

Представитель заинтересованного лица Социального фонда России (отделение по СПб и ЛО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменные объяснения по делу (том л.д. 45-46).

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, аналогичные нормы содержаться в ст. 227 КАС РФ.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят на работу в ПАО «Россети Ленэнерго», филиал «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети», на должность электромонтера по обслуживанию подстанции 4-го разряда группы подстанций 17 Центрального высоковольтного района (том 2 л.д. 28-33).

При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с Должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию подстанции 4 разряда группы подстанции Центрального высоковольтного района (том 2 л.д. 42-48), Инструкцией по охране труда электромонтера по обслуживанию подстанции ИОТ2-12 (том 2 л.д. 49-60).

С ФИО1 проведен вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте (том 2 л.д. 66-71).

Распоряжением главного инженера ЦВВР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 допущен к стажировке на должность электромонтера по обслуживанию № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников провела проверку знаний ФИО1, требований охраны труда по Программе обучения работников филиала ПАО «Россети Ленэнерго» - «СПбВС» в объёме 8 часов (том 2 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Центрального ВВР филиала ПАО «Ленэнерго» - «СПбВС» провела проверку знаний нормативных документов, инструкций ФИО1 По заключению комиссии общая оценка «хорошо» (том 2 л.д. 73).

ФИО1 обеспечивался средствами индивидуальной защиты за счет работодателя (том 2 л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с Инструкцией о порядке ведения оперативных переговоров, документации и передачи оперативных сообщений оперативным персоналом ОТУ по «СПбВС» и филиала «Россети Ленэнерго» «СПбВС» (том 2 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с Инструкцией по производству переключений в электроустановках филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «СПбВС» (том 2 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по обслуживанию подстанции 4 разряда ГПС-17 Центрального ВВР ФИО1 заступил на смену в 8:00. До обеда ФИО1 выполнял работы согласно графика эксплуатационных работ, по записям в оперативном журнале данные работы закончены в 09:13, иные записи за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В 14:05 ФИО1 дежурным диспетчером ОДГ Юго-Западного РЭС ОТУ по КС ЦУС дана команда на включение заземляющего разъединителя ф.17-35 (фидр 17-35). Перед выполнением операции ФИО1 проверил отсутствие напряжения на кабеле указателем напряжения с использованием диалектических перчаток, а после вернул на пульт управления указатель и диалектические перчатки. ФИО1 выполнял переключения без использования диалектических перчаток, ошибочно вставил ключ в привод кабельного разъединителя. Для исключения ошибочных действий оперативного персонала при переключениях все коммутационные аппараты ячеек старого РУ 6 кВ оборудованы блокировками безопасности. Так, блокировка безопасности не дала ФИО1 выполнить операцию по включению кабельного разъединителя, о чем он никому не сообщил, сходил за деблокировочным ключом и самовольно деблокировал блокировку. Далее, ФИО1 ошибочно включил кабельный разъединитель, подав напряжение на заземленную В РП 35190 кабельную линию 6 кВ. ф.17-35. Согласно техническому заключению, контакты находились в промежуточном положении, что свидетельствует о том, что операция по включению кабельного разъединителя выполнена наполовину. В результате ошибочных действий в ячейке ф.17-35 произошло короткое замыкание с возникновением электрической дуги в ячейке ф. № с переходом дуги на кабельный разъединитель и последующий переброс дуги на верхние контакты выключателя ф. № и соседние ячейки. В результате короткого замыкания произошло возгорание ячейки. ФИО1 получил ожоги рук, когда выбегал из помещения, ожоги спины, волосистой части головы и уха. Так как в помещении старого РУ 6 кВ было сильное задымление, он покинул помещение. На лестничном марше ФИО1 встретил начальника ГПС ФИО4, не доложил ему о получении каких-либо травм, и совместно с ФИО4 стал ликвидировать аварийную ситуацию. В 14:39 на звонок диспетчера ЦУС ПАО «Россети Ленэнерго» доложил о случившейся аварийной ситуации, сообщений диспетчеру от ФИО1 о получении травм не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление с просьбой не расследовать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, и что полученная им травма является бытовой.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке статуса листка нетрудоспособности ФИО1 выявлено, что больничный лист имеет код заболевания - 04 (несчастный случай на производстве), тогда как заявлений от ФИО1 о расследовании несчастного случая не поступало.

Согласно заключению СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, основной клинический диагноз «Ожоговая болезнь. Ожог пламенем вольтовой дуги 31 % (0,1%) I-II степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Ингаляционная травма III степени. Указанное повреждение относится к категории тяжелой.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети» образована комиссия для расследования несчастного случая (том 2 л.д. 18-19).

Расследование несчастного случая проводилось в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы комиссии составлены акт расследования по форме 4 и акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, подписанные всеми членами комиссии, в том числе председателем комиссии ФИО2 (с особым мнением) (том 2 л.д. 13-17).

Не согласившись с выводами комиссии, ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге с обращением о проведении дополнительного расследования (том 2 л.д. 178-183).

По результатам дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО2 составлено заключение государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю; в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» направлено предписание о составлении и утверждении акта о несчастном случае на производстве (том 2 л.д. 112-113, 116-121).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт № о несчастном случае на производстве (том 2 л.д. 122-126).

В результате расследования комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в ошибочных действиях при производстве переключений, в самовольном деблокировании блокировки безопасности, начатая операция включения не продолжена до конца при появлении дуги между контактами, в не оформлении команды на включение в оперативном журнале.

Сопутствующими причинами несчастного случая, как указано в акте, являются:

Неприменение средств индивидуальной защиты, выразившееся в неприменении куртки из термостойких материалов, кальсонов, термостойкого подшлемника под каску, подбородочного ремешка каски, перчаток трикотажных термостойких и диалектических перчаток.

Недостаточный контроль за применением пострадавшим средств индивидуальной защиты, а именно куртки из термостойких материалов, кальсонов, термостойкого подшлемника под каску, подбородочного ремешка каски, перчаток трикотажных термостойких и диалектических перчаток.

Данные причины аналогичны выводам, изложенным в заключении главного государственного инспектора труда.

Административный истец указывает на отсутствие у него средств индивидуальной защиты.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку в ходе расследования установлено, что ФИО1 работодателем обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Административный истец ссылался на отсутствие возможности использования средств индивидуальной защиты из-за высокой температуры в помещении подстанции; указывал, что ошибочность его действий имела место в виду указанной причины.

В ходе расследования несчастного случая данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. При этом, суд принимает во внимание, что за разрешением ситуации в день несчастного случая ФИО1 к работодателю не обращался.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что средства индивидуальной защиты у него имелись, однако он самостоятельно принял решение не использовать их ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в помещении было жарко.

Оценивая довод административного истца о том, что причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившегося в не оборудовании работодателем ПАО «Россети Ленэнерго» электроустановки средствами защиты от электрической дуги, что привело в результате ошибочных действий пострадавшего к образованию электрической дуги, причинившей травму ФИО1, суд исходит из следующего.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Ленэнерго» авария ДД.ММ.ГГГГ произошла по причине неправильных действий ФИО1, вследствие чего возникла электро-дуга. Ранее, незадолго до аварии, ФИО1, работая на другом оборудовании, несмотря на стаж работы по специальности 36 лет, совершил аналогичную ошибку, после чего работодатель провел с работником дополнительное обучение и инструктаж.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что старое РУ оборудовано максимальной токовой защитой и логической защитой шин, установление иной защиты не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ максимальная токовая защита сработала через 2-3 секунды.

В соответствии с п.1.1.36 Приказа Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", для защиты обслуживающего персонала от поражения электрическим током, от действия электрической дуги и т.п. все электроустановки должны быть снабжены средствами защиты, а также средствами оказания первой помощи в соответствии с действующими правилами применения и испытания средств защиты, используемых в электроустановках.

На момент рассматриваемого события действующие правила утверждены Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 261 "Об утверждении Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках".

Указанным приказом в перечень средств защиты включены комплекты для защиты от электрической дуги.

В соответствии с п.1.1.4. указанной инструкции, при работе в электроустановках используются:

- средства защиты от поражения электрическим током (электрозащитные средства);

- средства защиты от электрических полей повышенной напряженности коллективные и индивидуальные (в электроустановках напряжением 330 кВ и выше);

- средства индивидуальной защиты (СИЗ) в соответствии с государственным стандартом (средства защиты головы, глаз и лица, рук, органов дыхания, от падения с высоты, одежда специальная защитная).

Учитывая, что подстанция 110 кВ Волхов-Южная (ПС 17) относится к классу напряжения 110 кВ, применение средств защиты от электрических полей не требовалось.

В материалы дела представлен акт по результатам технического освидетельствования электрооборудования ПС 110 кВ Волхов-Южная (ПС17) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оборудование находится в исправном состоянии. Следующая проверка оборудования должна быть проведена в ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках расследования несчастного случая нарушений в работе оборудования не выявлено.

Таким образом, на момент рассматриваемого события оборудование прошло необходимые проверки и находилось в исправном состоянии.

В ходе проверки также установлено, что обеспечение средствами защиты от поражения электрическим током ПС 17 оборудовано в полном объеме.

Специальная оценка условий труда рабочего места административного истца имела место в ДД.ММ.ГГГГ году.

Вместе с тем, в нарушение п.3.1.17. Должностной инструкции электромонтера по обслуживанию подстанции, Инструкции по производству переключений в электроустановках филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «СПбВС», ФИО1 не применил средства индивидуальной защиты, выданные ему работодателем в установленном порядке, что привело к получению им травм.

Оценивая довод административного истца о том, что работодателем нарушен порядок хранения ключей от замков приводов, заземляющих разъединителей шин и не обеспечена сохранность пломб блокировочных замков, что позволило ФИО1 выполнить ошибочное переключение, суд исходит из следующего.

В рамках расследования несчастного случая установлено, что ФИО1 самовольно деблокировал блокировку безопасности, чем нарушил п. 3.17 Инструкции по охране труда электромонтера по обслуживанию подстанции, п.6.4.6 Инструкции по производству переключений в электроустановках филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «СПбВС».

Утверждение административного истца о том, что ключи для деблокировки ему не передавались не соответствует материалам дела. В материалы дела представлена выкопировка из оперативного журнала ПР 17, из которой следует, что ФИО1 получен комплект ключей при выходе на смену.

Анализ локальных нормативно-правовых актов работодателя позволяет сделать вывод, что ключи для деблокировки находились у оперативного персонала в лице электромонтера по обслуживанию подстанции ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 был не вправе принимать самостоятельное решение о деблокировке, исходя из п. 6.4.6. Инструкции по производству переключений в электроустановках филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «СПбВС», утвержденной приказом ПАО «Россети Ленэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, и п.3.17. Инструкции по охране труда электромонтера по обслуживанию подстанции ИОТ2-12, утвержденной приказом ПАО «Россети Ленэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расследование несчастного случая произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 228, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Положениями об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73.

Оснований для уменьшения степени вины административного истца в рассматриваемом несчастном случае не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка расследования несчастного случая, предусмотренных ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 о признании незаконными заключения и акта о несчастном случае на производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2023 года.