Судья Снайдерман Г.В. Дело 22-624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.

судей: Трумма А.Р., Курца В.В.,

при секретаре Мартынове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2022 года, которым

ФИО6,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, судимая:

19 апреля 2012 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание отбыто 12 июля 2019 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 01 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденной ФИО6, защитника Новкина В.Я., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Сидоровой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО6 признана виновной в умышленном причинении 01 июля 2022 года легкого вреда здоровью ФИО1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также ФИО7 признана виновной в умышленном причинении 29 июля 2022 года смерти ФИО1.

Преступления совершены в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признала полностью, по ч. 1 ст. 105 УК РФ вину признала частично.

Вапелляционной жалобеосужденная ФИО6, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку своих действий в части причинения легкого вреда здоровью ФИО1 и не отрицая причинения ему смерти 29 июля 2022 года, отрицает умысел на убийство ФИО1, а также корыстный мотив. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что убийство ФИО1 совершено ею в состоянии подавленности и стресса, так как ФИО1, после того, как его болезнь стала прогрессировать, начал наносить ей побои, высказывал оскорбления, унижал ее и выгонял из дома. Полагает, что причиной произошедших событий являлось употребление алкоголя. Указывает, что 29 июля 2022 года конфликт с ФИО1 произошел из-за ее отказа идти в магазин за спиртными напитками. Считает, что судом неправильно произведен зачет наказания. Полагает, что время ее содержания под стражей должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она содержалась под стражей до вынесения приговора. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что она относится к коренным малочисленным народам Крайнего Севера и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО7 сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вина ФИО7 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО7 поясняла о том, что 01 июля 2022 года, во время совместного употребления спиртных напитков с ФИО1, у них произошел разговор на повышенных тонах, в связи с чем, она взяла нож и нанесла им удар ФИО1 в левую часть живота. Увидев у ФИО1 кровь, она приложила футболку к ране, чтобы остановить кровь, и вызвала скорую помощь. 29 июля 2022 года они также вдвоем с ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, ФИО1 стал требовать от нее сходить в магазин за спиртным, она отказывалась, на этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 лежал на диване, на спине, она, разозлившись на ФИО1, взяла подушку и накрыла ею лицо ФИО1, подушку держала до тех пор, пока ФИО1 не перестал подавать признаки жизни. Также ФИО7 поясняла, что убивать ФИО1 не хотела, так как любила его.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО7 в ходе предварительного следствия у суда не имелось. Показания ФИО7 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, оснований для самооговора осужденной не установлено.

Также судом не установлено каких-либо действий со стороны должностных лиц, осуществлявших предварительное следствие, которые бы свидетельствовали о недозволенных методах производства расследования, и оказания на обвиняемую какого-либо незаконного воздействия при получении от нее показаний.

Судом показания ФИО7 в ходе предварительного следствия обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Вина ФИО7 в умышленном нанесении удара ФИО1 ножом, повлекшим причинение легкого вреда здоровью, помимо показаний осужденной, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснившими о том, что им со слов ФИО1 известно, что ФИО6 ударила его ножом; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого обнаружен и изъят нож; заключениями судебно-медицинской экспертизы живого лица и судебно-биологической экспертизы, из выводов которых следует, что ФИО1 причинено колото-резаное ранение живота, не проникающее в брюшную полость, расценивающиеся, как легкий вред здоровью; на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже, имеется биологический материал, который произошел, в том числе и от ФИО1, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Вина ФИО6 в умышленном причинении смерти ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО4, пояснившими, что обнаружили труп ФИО1 на диване с подушкой на лице; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на месте происшествия изъята подушка, находившаяся на лице трупа ФИО1; заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа и судебно-биологической экспертизы, из выводов которых следует, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии, вследствие закрытия отверстий рта и носа мягким предметом; на подушке, изъятой на месте происшествия, обнаружен биологический материал, который произошел, в том числе от ФИО1, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов не имеется, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, оснований сомневаться в выводах экспертов, судебная коллегия не находит

Исследованные доказательства, судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО7 в совершении преступлений, не имеется.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наступившими последствиями, как в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, так и в виде смерти ФИО1.

Судом проверялись доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти потерпевшему ФИО1 и были обоснованно отвергнуты.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, действий ФИО7, которая накрыла подушкой лицо потерпевшего ФИО1, лежавшего на спине, на диване, перекрыв тем самым поступление кислорода в рот и нос, то есть в органы дыхания потерпевшего, и удерживала подушку в таком положении не менее 4-5 минут до того, пока у потерпевшего не наступила остановка дыхания, и он не перестал подавать признаки жизни, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО7 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 совершила действия, непосредственно направленные на лишение жизни ФИО1. Выполняя эти действия, ФИО6 осознавала их общественную опасность, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, а соответственно желала наступления смерти ФИО1, то есть действовала с прямым умыслом.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой, при закрытии рта и носа остановка дыхания наступает через 4-5 минут, а концу 5 минуты наступает остановка сердечной деятельности. То есть причинение смерти ФИО1, при установленных судом обстоятельствах, было возможно только путем намеренного удержания подушки на лице потерпевшего не менее 4-5 минут, что полностью подтверждает выводы суда о наличии у ФИО7 прямого умысла на причинение смерти.

Вопреки доводам жалобы, судом подробно исследовано психоэмоциональное состояние ФИО7 во время совершения преступлений. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО6 во время совершения преступлений могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом ФИО7, в момент лишения жизни ФИО1, не находилась в состоянии аффекта или эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее деятельность, что подтверждается указанным выше заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Противоправность поведения потерпевшего и состояние здоровья ФИО6, в том числе ее состояние психического здоровья, учтены судом при назначении наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, в том числе, представлять суду свои доказательства.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7 и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое преступление: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступлений в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание вины и раскаяние, состояние психического и физического здоровья, принесение извинений потерпевшим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Принадлежность ФИО7 к коренным малочисленным народам Крайнего Севера, является обстоятельством, которое может быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, то есть является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание осужденной.

Суд обосновано, соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 по каждому преступлению, рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, является особо опасным в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Также суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение каждого преступления ФИО6 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло в каждом случае на поведение осужденной, снизив самоконтроль за своим поведением, усилило ее эмоциональное состояние и обусловило совершение преступлений.

Нахождение ФИО6 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во время совершения каждого из преступлений, подтверждается показаниями самой осужденной в ходе предварительного следствия, а также доводами, изложенными самой ФИО6 в апелляционной жалобе, согласно которым одной из причин произошедших событий, послужило употребление ею алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению, не имеется.

Невозможность применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ по каждому преступлению, а также невозможность применения положений, предусмотренных ст. 531 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивирована.

Также судом убедительно мотивирована невозможность применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО7 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о неправильном зачете времени содержания ФИО6 под стражей, являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат требованиям ч. 32 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, независимо от вида исправительного учреждения, который назначается по приговору.

Поскольку в действиях ФИО6 установлен рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, суд обосновано зачел ей в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи