Приговор по делу № 1-96/2023 от 10.08.2023.

УИД 28RS0024-01-2023-000415-98

Дело № 1-96/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 10 августа 2023 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретарях судебного заседания Щегловой А.В., Карпец И.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, старшего помощника прокурора Шимановского района Амурской области Яицкого В.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Даниленко В.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу содержится с 29 августа 2022 года,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами и посягательства на здоровье населения и желая этого, умышленно незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил в гараже, расположенном на расстоянии 12 м в северо-восточном направлении от частного <адрес> муниципального округа <адрес> в растворе в 169 полимерных бутылках наркотическое средство в значительном размере - экстракт маковой соломы общей массой 2,36 г, до момента его обнаружения и изъятия сотрудником следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> при производстве обыска в жилище ФИО2 30.08.2022

Кроме того, подсудимый ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пяти лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, вызванном потреблением им наркотических средств, на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, более точные время и место следствием не установлены, будучи в утомленном состоянии после работы в ночную смену, имея при себе сотовый телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, сел за руль в салон принадлежащего ему технически исправного транспортного средства - грузового автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, управляя которым, поехал по автомобильным дорогам в направлении <адрес>, тем самым стал участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 40 мин ФИО2, находясь в утомленном состоянии и в состоянии наркотического опьянения, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным грузовым автомобилем «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, превышая установленное ограничение скорости в 70 км/ч, двигаясь по сухому, ровному, прямому асфальтированному участку проезжей части федеральной автомобильной дороги Р297 «Амур» Чита-Хабаровск на территории Шимановского муниципального округа <адрес>, со скоростью 85-90 км/ч, более точная скорость следствием не установлена, на участке местности, расположенном на расстоянии 95 метров в юго-восточном направлении от дорожного знака 1324 км федеральной автомобильной дороги Р297 «Амур» Чита-Хабаровск (с географическими координатами 51°57"14"" северной широты и 127°57"20"" восточной долготы), действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти пяти лиц - других участников дорожного движения в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял сотовый телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, и стал просматривать на его экране уведомления, отвлекая свое внимание от дорожного движения и управления автомобилем, при этом допустил выезд управляемого им грузового автомобиля на часть федеральной автомобильной дороги Р297 «Амур» Чита-Хабаровск, предназначенную для движения встречного транспорта, исключил боковой интервал с движущимся ему навстречу по указанной автомобильной дороге с соблюдением Правил легковым автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО11, в котором также находились пассажиры ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО3 №2, допустив столкновение с данным легковым автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повлекшие их смерть, а именно:

- ФИО11 причинены: <данные изъяты>. Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия в короткий промежуток времени от разрушения головного мозга вследствие вышеуказанных телесных повреждений;

- ФИО14 причинены: <данные изъяты>. Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия в короткий промежуток времени от нарушения мозгового кровообращения вследствие вышеуказанных телесных повреждений;

- ФИО15 причинены: <данные изъяты>. Смерть ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия в короткий промежуток времени от нарушения мозгового кровообращения вследствие вышеуказанных телесных повреждений;

- ФИО13 причинены: автотравма; <данные изъяты>. Смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия в короткий промежуток времени от гемотампонады сердца вследствие вышеуказанных телесных повреждений;

- ФИО12 причинены: <данные изъяты>. Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия в короткий промежуток времени от травматического шока вследствие вышеуказанных телесных повреждений.

Нарушение водителем ФИО2 п. 2.7 согласно которому, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; п. 10.1 - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение: грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

По показаниям ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ употребляет наркотическое вещество - мак, в народе «ханка», путем введения его себе внутривенно. Употребляет данный наркотик примерно 1 раз в 3 дня. Последний раз принимал его 26 или ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пару дней до ДТП. Употреблял он его дома по месту жительства. Его супруга и дочь об этом не знают, делал тайно от них. Наркотическое вещество изготавливает для себя самостоятельно, у себя в гараже по адресу: <адрес>. При обыске, в гараже было обнаружено 169 пластиковых бутылок с экстрактом маковой соломы, это бутылки, в которых он замачивал семена мака при изготовлении опия для его потребления. Он понимал, что в данных бутылках может оставаться полученное им в результате замачивания семян мака наркотическое средство, но не выкидывал их и хранил в своем гараже. ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП он наркотик не употреблял, только накануне.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут выехал из <адрес> муниципального округа <адрес> в <адрес> на автомобиле «Mitsubishi Fuso Fighter» г.р.з. «<данные изъяты>». В автомобиле находился один. Выехал сразу после ночной рабочей смены в <данные изъяты>». На работе в ночную смену поспал около 5 часов, поэтому не был утомлен перед поездкой, чувствовал себя нормально. Во время поездки от <адрес> до места ДТП он останавливался около 3-4 раз для того, чтобы отдохнуть. В одну из таких остановок он немного поспал - примерно 1 или 1,5 часа. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал по автомобильной дороге «Амур», в <адрес>. В какой-то момент примерно за 2-3 минуты до произошедшего ДТП, взял в руки сотовый телефон и стал смотреть пропущенные вызовы, полученные сообщений и т.д., то есть стал отвлекать свое внимание от дорожного движения на сотовый телефон. Спустя 2-3 минуты поднял голову от телефона, посмотрел на дорогу, увидел и понял, что едет не по своей правой полосе движения, а по встречной левой полосе движения, а навстречу ему двигается в своей полосе легковой автомобиль с включенными фарами ему навстречу. Когда он это увидел, то встречный автомобиль находился уже на незначительном расстоянии от него (несколько десятков метров), при этом водитель легкового автомобиля стал уходить от столкновения с ним, перестраиваться в его полосу движения, испугавшись, он машинально стал перестраиваться в свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение его и легкового автомобиля правыми частями, в результате обе машины слетели с трассы, в легковом автомобиле погибло 5 человек. В момент столкновения скорость его грузового автомобиля должна была быть примерно 85-90 км/ч, не больше, больше он на грузовике не разгонялся. Автомобиль, с которым у него произошло столкновение, непосредственно перед столкновением ехал по правилам, в пределах его полосы движения. Он увидел встречный автомобиль, когда тот находился примерно в 15-20 метрах от него, и сразу предпринял попытку вернуться в свою полосу, выкрутив руль автомобиля направо. Он видел, что автодорога в указанном месте имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, и разметка на дороге нормально просматривалась. Дорожное полотно в месте ДТП, было нормальным, никаких ям, выбоин, иных преград и препятствий для движения не было. Видимость из салона его автомобиля была нормальной, никаких помех не было, он хорошо видел трассу, фары автомобиля освещали дорогу достаточно хорошо. Свет фар встречного автомобиля - второго участника происшествия не создавал ему никаких помех, свет его фар не был излишне ярким. Его мобильный телефон не был оборудован устройством для ведения переговоров без использования рук. Он понимает и признает, что если бы он не отвлекся на сотовый телефон и не допустил бы бесконтрольного движения на встречную полосу движения, а ехал бы по правилам по своей правой полосе, то данного ДТП не было бы, то есть правила дорожного движения нарушил именно он. Свою вину в совершении преступления он признает (т. 2 л.д. 59-66, 75-78).

Подсудимый ФИО2 показания, данные им в качестве обвиняемого, подтвердил.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ч. 1 ст. 228 УК РФ

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №14, ФИО3 №11, а также эксперта ФИО32

По показаниям свидетеля ФИО3 №10, ФИО2 ее гражданский муж, ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был произведен обыск по месту их жительства: <адрес> муниципального округа <адрес>. В гараже были обнаружены и изъяты различные предметы и вещества. В настоящее время со слов следователя ей известно, что при производстве судебной химической экспертизы предметов и веществ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в их гараже, обнаружено наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Все, что находится в гараже, принадлежит ФИО2, в том числе изъятые в ходе обыска предметы и вещества. Данным гаражом пользуется ФИО2, периодически проводит свое свободное время в нем, однако, чем именно он там занимается, ей не известно. Если ФИО2 и потреблял (изготавливал) наркотические средства, то делал это тайно, поскольку об этом никто не знал, узнали после проведенного у них дома обыска. Где именно и в какой период ФИО2 приобретал предметы и продукцию, предназначенные для изготовления наркотического средства, ей также не известно, поскольку он делал это тайно от них (т. 2 л.д. 221-223).

По показаниям свидетеля ФИО3 №14, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов сотрудники полиции попросили поучаствовать ее в качестве понятой при производстве обыска по месту жительства ФИО2, она согласилась. Также в качестве понятой пригласили ФИО16 Когда они пришли на <адрес>, им предъявили постановление о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательства по адресу: <адрес>. Всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства обыска, права и обязанности участников. При производстве обыска в гараже, возле дальней стены, где стояла металлическая печь, на полу были обнаружены плитка двухмонфорочная, на плитке или около нее лежала ложка, рядом были чашка с остатками какого-то вещества, кружки, шприц с какой-то жидкостью и на игле было какое-то вещество, твердое белого цвета. Также вокруг на полу валялось множество шприцов, ваток со следами крови, пустые и полные пачки из-под таблеток, упаковки с пищевой содой. Также, было обнаружено множество пластиковых бутылок с жидкостью, по запаху напоминающую растворитель. Было много маленьких бутылок по 0,5 литра с этикетками «Растворитель», а также несколько больших бутылок по 5 литров и 1,5 литра. В коробках, пакетах было обнаружено большое количество пищевого мака, который имел запах ацетона и уксуса. В гараже стоял этот едкий запах. В мусоре и на полу валялись пустые упаковки от пищевого мака. Были обнаружены, как целые, так и открытые тесты на наличие наркотиков. Все обнаруженные предметы и вещества были предъявлены участникам, упакованы и опечатаны бумажными бирками с печатями Следственного комитета, на которых все участники расписались. На месте был составлен протокол обыска, все участвующие лица расписались в нем. Все предметы и вещества были опечатаны и упакованы в конверты, коробки, пакеты, что соответствовало протоколу. Замечаний, заявлений и жалоб на нарушение прав ни у кого не было (т. 2 л.д. 242-246).

ФИО3 ФИО3 №11 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №14 (т. 2 л.д. 229-231)

По показанием эксперта ФИО32, она работает старшим экспертом отдела физико-химических экспертиз ЭКЦ УМВД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена судебная физико-химическая экспертиза веществ и предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 - <адрес>, по результатам которой ей дано заключение эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы в 169 исследованных бутылках с двухслойными жидкостями было обнаружено наркотическое средство - экстракт маковой соломы. Кроме того, на поверхностях исследованных фрагмента ткани и марлевого тампона был обнаружен в следовых количествах морфин, а на поверхностях 4 исследованных шприцев обнаружены в следовых количествах кодеин, морфин и тебаин. Экстракт маковой соломы - вещество, получаемое путем экстракции наркотически активных алколоидов (морфин, кодеин, тебаин) водой или органическими растворителями из маковой соломы (любые части растения рода Мак, кроме семян). Загрязненные частицами маковой соломы семена мака используются для изготовления наркотического средства - экстракта маковой соломы. Раствор уксусной кислоты, ацетилсалициловая кислота используется для процесса ацетилирования экстракта маковой соломы - получения наркотического средства ацетилированного опия (который при производстве экспертизы обнаружен не был). Таким образом, для изготовления наркотического средства экстракта маковой соломы используются загрязненные частицами маковой соломы семена мака, вода и органические растворители (т. 4 л.д. 188-189).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении гаража на територии домовладения по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, обнаружены и изъяты: электрическая плита; металлическая чайная ложка, пустой полимерный одноразовый шприц; пустой полимерный одноразовый шприц с иголой, внутри которого содержится прозрачная жикость, на конце иглы вещество белого цвета, отдельная металлическая игла с колпачком; 4 полимерных одноразовых шприца с иглами, на внутренних колбах и колпачках игл имеются следы вещества темного цвета, блистер «Ацетисалициловой кислоты»; полимерная крышка с порошкообразным веществом белого цвета; металлическая чашка с небольшим колчиством жидкости темного цвета с запахом усксусной кислоты, со дна которой на марлевый тампон произведен смыв; металлическа кружка со следами вещества темного цвета; кусок материи из ткани темно-красного цвета; 70 полимерных бутылок объемом по 500 мл с надписью на этикетках «Разбавитель» с жидкостью различных цветов от светло-коричневого до темного со специфическим запахом ацетона; 38 аналогичных бутылок с жидкостью со специфическим запахом ацетона; 35 аналогичных бутылок с жидкостью со специфическим запахом ацетона; 21 аналогичная бутылка с жидкостью со специфическим запахом ацетона; 2 полимерных бутылки объемом по 5 л, 1 бутылка объемом 1,5 л, 4 полимерных бутылки объемом 0,5 л, с жидкостью с запахом ацетона; одноразовый шприц со следами вещества красного цвета, похожими на кровь; пакет, внутри которого находится гранулированная субстанция черного цвета, пустые упаквки из-под кондитесркого мака; картонная коробка, внутри которой пакет с гранулированной субстанцией, похожей на семена мака, упаковки мз-под пищевого мака, пустые бутылки из-под уксусной кислоты, использованные одноразовые шприцы; картонная коробка с влажной массой растительного происхождения, напоминающей жмых из листьев и стеблей; картонная коробка с гранулированной субстанцией, напоминающей семена мака; 2 пачки пищевой соды, пустая упаковка с надписью «набор «мультитест», целая упаковка с надписью «набор «мультитест», одна вскрытая упаковка с надписью «набор «мультитест» с использованым набором на 3 вида наркотиков; один блистер «Парацетамол» 10 таблеток; одна не вскрытая коробка «ацетилсалициловой кислоты», один пустой одноразовый шприц со следами вещества темного цвета (т. 3 л.д. 37-66).

Заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: нижние слои двухслойных жидкостей в 168 полимерных бутылках объёмом по 0,5 л, в одной полимерной бутылке объёмом 6,0 л с крышкой синего цвета (в пояснительной надписи на бирке указан объём 5 л), являются раствором наркотического средства - экстракта маковой соломы. Общая масса наркотического средства в 169 бутылках, в пересчете на высушенное состояние, составила 2,36 г.

На поверхностях фрагмента ткани и марлевого тампона, обнаружен морфин, в следовых, крайне незначительных количествах (меньше наименьшего предела взвешивания весов - 0,0001г).

На внутренней поверхности четырех шприцев (упакованных в бумажный конверт) обнаружены: кодеин, морфин и тебаин, в следовых, крайне незначительных количествах (меньше наименьшего предела взвешивания весов - 0,0001г) (т. 4 л.д. 172-186).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: фрагмент ткани, марлевый тампон и 4 медицинских шприца со следами наркотических средств, 168 полимерных бутылок объемом 0,5 л и 1 полимерная бутылка объемом 6,0 л с содержащимся в них наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, а также 1 запечатанная упаковка «Набор «Мультитест» и 1 вскрытая упаковка «Набор «Мультитест» с использованным тестом. Осмотренные предметы признаны и приобщены к угволоному в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 3 л.д. 86-105, 106, 107, 108, 109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: электрическая плита, металлические ложка, кружка и чашка, коробки и пакет с влажной растительной массой, с семенами мака и растительными частцами, с пакетами из-под пищевого мака, с бутылками и крышками из-под органических растворителей и уксусной кислоты, с блистерами из-под ацетилсалициловой кислоты, с медицинскими шприцами, канюлями с иглами и предохранительными колпачками. Осмотренные предметы признаны и приобщены к угволоному в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 3 л.д. 110-123, 124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен медицинский шприц со следами крови, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 Осмотренный шприц признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д. 237-240, 241).

По п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он является родным братом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила жена, сообщила, что его брат ФИО11 погиб в дорожно-транспортном происшествии со всей семьей супругой ФИО12, а также малолетними сыновьями ФИО14 и ФИО15 Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Охарактеризовать семью ФИО33 может исключительно с положительной стороны, как ответственных, работящих людей, они не употребляли спиртные напитки и наркотические средства, заботились о детях и обеспечивали их всем необходимым. ФИО11 всегда поддерживал свое транспортное средство в исправном техническом состоянии, поскольку ему часто приходилось ездить на данном автомобиле по трассе на далекие расстояния. Просит взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., поскольку гибелью брата, племянников и невестки причинены сильные моральные потрясения. С братом и его семьей у них были близкие, нормальные отношения, они длительное время проживали вместе, всю жизнь тесно друг с другом общались, часто встречались, вместе отмечали праздники, за столом собиралась большая дружная семья и вдруг их не стало. Старший племянник жил у них, они с женой воспитывали его, ему тяжело после этих событий, до настоящего времени он не может оправиться от случившегося.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №2, погибший ФИО13 его старший брат. От мамы ему известно, что брат общался с семьей ФИО33, они дружили, он помогал им строить дом в <адрес>. 25 или ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО13 поехал в <адрес>, с семьей ФИО33 на их автомобиле. В воскресенье они должны были вернуться. ДД.ММ.ГГГГ мама позвонила ему вечером, сказала, что брат не выхолит на связь. Он начал звонить со своего телефона, но абонентский номер брата был, либо не в сети, либо тот не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в полицию, чтобы узнать, что случилось. В полиции ему сообщили, что была авария, пострадали люди, он назвал фамилию брата, ему сказали, что он погиб на месте аварии.

По показаниям свидетеля ФИО3 №1 в суде и в ходе предварительного следствия, он подрабатывал в службе заказа такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 мин поступил заказ поехать в ЗАТО Циолковский, с пассажиром выехали из <адрес> и направились по федеральной трассе «Амур» в направлении г. Хабаровска. Проехав 10-15 минут, около 17 км в сторону г. Хабаровска, примерно до развилки на с. Селеткан Шимановского муниципального округа увидел стоящий за обочиной на расстоянии около 3-4 метров от проезжей части легковой автомобиль, светло-серого цвета, который был сильно поврежден, практически разрезан пополам вдоль, правой стороны автомобиля практически не сохранилось. Он остановился у обочины, вышел, подошел к легковому автомобилю, чтобы проверить есть ли пострадавшие и оказать им помощь. Обнаружил в салоне автомобиля труп мужчины на водительском месте, 2 трупа детей - мальчиков, на заднем пассажирском сиденье, а также на заднем пассажирским сидении за передним пассажирским сиденьем находился мужчина, который еще подавал признаки жизни (немного шевелил головой и дышал, каких-либо звуков не издавал), но через 20-30 секунд тот уже перестал подавать признаки жизни. Также на переднем пассажирском сиденье находился мужчина в шоковом состоянии, он через водительское сиденье стал вытаскивать его из салона автомобиля, при этом спрашивал, как тот себя чувствовал, на что тот отвечал, что с ним все в порядке. Затем он сообщил о ДТП в дежурную часть МО МВД России «Шимановский» и стал ожидать сотрудников полиции. В 15-20 метрах от легкового автомобиля, перед лесополосой, видел фуру с будкой белого цвета, к ней подходил его пассажир, который сообщил, что в кабине фуры за рулем находится мужчина, который пояснил, что не сильно пострадал, от помощи отказался и остался в кабине фуры. Пока ждали сотрудников полиции, спросил у выжившего мужчины, что произошло, тот пояснил, что они возвращались в <адрес> из <адрес>, подъезжая к развилке на <адрес>, им навстречу выехала фура. Пока они ждали сотрудников полиции, чуть позади легкового автомобиля заметил еще один труп, труп женщины (т. 2 л.д. 139-142).

По показаниям свидетеля ФИО3 №2 в суде и в ходе предварительного следствия, с семьей погибших ФИО11 и ФИО13 поддерживал дружеские отношения. Они постоянно общались, вместе праздновали праздники, помогали друг другу в жизненных проблемах, выручали друг друга финансово. ФИО11 и ФИО12 не употребляли спиртное и наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. они собрались все вместе - ФИО11, ФИО12, их малолетние сыновья ФИО14 и ФИО15, а также он и ФИО13, сели в машину, принадлежащую ФИО11 - «TOYOTA FUNCARGO», серого цвета, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и поехали в <адрес>. В машине они расположились следующим образом: ФИО11 находился за рулем автомобиля, справа по ходу движения автомобиля, он занял переднее пассажирское кресло, которое расположено слева по ходу движения автомобиля, ФИО12 села на заднем месте справа - за водительским сиденьем, при этом на руках она держала ФИО15, в центре сел ФИО14, ФИО34 ФИО4 сел слева, за пассажирским сиденьем. Он и ФИО11 пристегнулись ремнями безопасности и ехали пристегнутыми весь оставшийся путь. Пока они ехали ФИО11 не жаловался на усталость и не проявлял никаких признаков усталости. В течение этого дня они не только работали, но у них была возможность отдохнуть, они немного поспали перед отъездом. Никто из пассажиров не спал, в машине обстановка была оживленной. Когда они выехали на федеральную автодорогу «Чита-Хабаровск» на развилке от <адрес>, и свернули налево, поехав по направлению к <адрес>, в этот момент уже было темно, на их автомобиле были включены фары. ФИО11 не отвлекался от вождения, ни дети, ни другие пассажиры не отвлекали его. ФИО11 держал автомобиль строго в своей полосе движения, не совершал рискованных маневров. Примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно указать не может, когда они подъезжали к повороту с автодороги «Чита-Хабаровск» к <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО11 внезапно воскликнул: «Что он делает?!», подняв свой взгляд на дорогу, он увидел, что встречная фура, с которой они столкнулись, целиком находилась на их полосе движения. Автомобиль двигался со значительной скоростью и очень быстро приближался к ним. ФИО33 ФИО4 резко вывернул руль автомобиля влево, чтобы уйти от прямого столкновения со встречным автомобилем, в результате чего их автомобиль ушел от лобового удара, но в этот момент произошел удар в правый бок их автомобиля, видимо, правым боком данного встречного автомобиля, в нарушение правил двигавшегося по их (встречной для него) полосе. После сильнейшего удара, ему показалось, что машина подпрыгнула от удара, а он на некоторое время потерялся в пространстве и не понимал, что происходит. Спустя несколько секунд он понял, что произошло ДТП, отстегнул свой ремень безопасности и попытался открыть дверь, но она не открывалась. Он руками нащупал на полу у себя в ногах свой телефон, который до ДТП был у него в руках, и вылез через водительское место, где полулежал лицом вниз ФИО11 Выбравшись наружу, он повернулся к автомобилю и увидел, что правая сторона автомобиля в результате удара была отделена от кузова, ее не было на месте. Отсутствовало переднее правое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, а также не было крыши автомобиля. Он увидел, что все, кто находился в автомобиле, были мертвы. Тело ФИО12 лежало в стороне от автомобиля, примерно в 4 метрах от задней части автомобиля. Она также не подавала признаков жизни. Повернувшись в сторону автодороги, он понял, что их отбросило с насыпи автодороги. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Дорожное покрытие перед местом, где произошло ДТП, по пути их следования было ровным и не имело каких-либо повреждений. Погодные условия были нормальными, погода была ясной, дорожное покрытие было сухим, видимость была хорошей (т. 2 л.д. 145-151, 153-156).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 в суде и в ходе предварительного следствия, ФИО3 №2 ее супруг, она была знакома с семьей ФИО33, они часто общались, ходили друг к другу в гости. Семья ФИО33 была порядочная, и ФИО4 и Юлия алкогольные напитки совсем не употребляли, сигареты не курили, вели здоровый образ жизни. Ее супруг ФИО3 №2 помогал ФИО33 ФИО4 со строительством дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-17 часов 30 минут ей позвонил супруг, сказал, что они выезжают из <адрес>, с ними едет ФИО33 Юлия с детьми - Павлом и Вадимом. Около 22 часов, стала переживать, так как супруг не вернулся домой, стала ему звонить, он сообщил, что не доезжая около 17 км до <адрес> они попали в аварию, и все находящиеся в их автомобиле, кроме него, погибли на месте. Позже супруг ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на федеральной автодороге «Чита-Хабаровск», проезжая в районе поворота на <адрес>, на их полосу движения выехал автомобиль «Mitsubishi Fuso», двигавшийся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. ФИО33 ФИО4 что-то выкрикнул про встречный автомобиль, на что ее супруг поднял взгляд на дорогу и увидел приближающийся им навстречу автомобиль по их полосе движения (т. 2 л.д. 161-164).

ФИО3 ФИО3 №8 суду показал, что занимает должность врача отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Шимановская больница». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе бригады ОСМП совместно с фельдшером ОСМП ФИО3 №7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 52 минуты получили сообщение от диспетчера ОСМП о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на участке федеральной автомобильной дороги сообщением «Чита-Хабаровск», в направлении <адрес>. Они выехали, примерно в 21 час 20 минут прибыли к месту произошедшего ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД. Место ДТП находилось на федеральной автодороге, чуть дальше по направлению к <адрес> от поворота к <адрес>. На месте ДТП увидели легковой автомобиль со значительными повреждениями кузова, который стоял на колесах на насыпи дороги, а также грузовой автомобиль, который стоял на колесах чуть дальше, на той же стороне автодороги, скатившись с насыпи, в кювете. Они с ФИО3 №7 осмотрели пострадавших в ДТП. В легковом автомобиле находилось четверо пострадавших: мужчина на водительском месте ФИО11, мужчина на заднем сиденье ФИО13, рядом с которым было двое детей. Также мы осмотрели женщину, тело которой находилось в нескольких метрах от задней части легкового автомобиля, все они были мертвы. У всех погибших в ДТП имелись видимые множественные травмы на телах. По результатам их осмотра помимо карт вызова скорой медицинской помощи, на каждого были составлены протоколы установления смерти человека. Помимо погибших на месте ДТП он осмотрел двоих выживших в ДТП: мужчину - пассажира легкового автомобиля, ФИО3 №2, и мужчину - водителя грузового автомобиля. У ФИО3 №2 и ФИО2 при осмотре были выявлены незначительные телесные повреждения. От получения медицинской помощи они отказались.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №4 и ФИО3 №5, ФИО3 №10, ФИО3 №6, ФИО3 №9

ФИО3 ФИО3 №7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №8 (т. 2 л.д. 208-209).

По показаниям свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5, они состоят в должности инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Шимановский». ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 45 мин поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» о ДТП, произошедшем на 1324 км федеральной автодороги «Чита-Хабаровск» за отворотом на <адрес> с погибшими. Когда они прибыли к месту ДТП, было уже темное время суток, атмосферных осадков не было, поверхность асфальта была сухой. На данном участке федеральной автодороги асфальтобетонное покрытие удовлетворительного качества, на дорожном покрытии имеется дорожная разметка, ям и выбоин на данном участке автодороги не имеется. На месте ДТП они обнаружили место столкновения, выделяющееся на дорожном полотне многочисленными осколками битого стекла и частями транспортных средств. Они увидели автомобиль «Toyota Funcargo», расположенный за пределами проезжей части автодороги, он стоял на колесах на насыпи и был обращен передней частью к автодороге. Правая часть автомобиля «Toyota Funcargo» практически отсутствовала, так как была отделена от автомобиля произошедшим в момент ДТП ударом другого участника ДТП. Второй участник ДТП - грузовой автомобиль (фургон) «Mitsubishi Fuso», находился дальше от места столкновения по направлению к <адрес>, он съехал с дорожного полота на правую обочину. При осмотре места ДТП они обнаружили четыре трупа водителя и пассажиров непосредственно внутри автомобиля «Toyota Funcargo», среди которых били двое малолетних детей, а также труп женщины - пассажирки данного автомобиля, которая лежала рядом с автомобилем. На месте ДТП находился выживший в ДТП пассажир автомобиля «Toyota Funcargo» - ФИО3 №2 В ходе осмотра места ДТП ими было установлено, что на дорожном полотне имеются следы юза, оставленные автомобилем «Mitsubishi Fuso», и, согласно данным следам, его задняя ось в момент столкновения находилась на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой во встречном ему направлении двигался автомобиль «Toyota Funcargo». Предварительно ими было установлено, что водитель «Mitsubishi Fuso» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил правила дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение со встречным ему автомобилем, в котором погибли 5 человек. Они на месте провели освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 посредством измерения выдыхаемого им воздуха алкотектером «Юпитер», имеющимся у них в распоряжении, и не установили состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 165-168, 169-173).

По показаниям свидетеля ФИО3 №10, она проживает с ФИО2 и совместной дочерью. ФИО2 официально трудоустроен машинистом драги на прииске «Соловьёвский». График работы у него посменный, 3 дня работает в дневное время (с 09 до 21 часа), после чего 2 суток отдыхает дома, затем 3 дня работает в ночное время (с 21 часа до 09 часов), после чего 4 суток отдыхает дома. Последняя смена на прииске у ФИО2 была в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с работы на прииске домой он приехал в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Приехав домой с работы в ночное время на прииске, ФИО2 собрал свои личные вещи и так же в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ поехал на их грузовом автомобиле в <адрес>, а в вечернее время уже случилось ДТП с его участием. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в Шимановском муниципальном округе <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, ей стало известно от ФИО2, он позвонил и сообщил о произошедшем ДТП. Он был в шоковом состоянии. С его слов ей стало известно: «Я попал в ДТП, и мне грозит от 8 до 15 лет». Она ему задала вопрос о том, как так получилось, на что он ей ответил: «Ну, вот как-то так получилось». Никаких жалоб на состояние здоровья, на неисправность автомобиля ФИО2 ей не высказывал (т. 2 л.д. 215-218).

По показаниям свидетеля ФИО3 №6, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по ФАД «Чита-Хабаровск» на автомобиле направлялся домой из <адрес>. В районе поворота на <адрес> муниципального округа <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД и приглашен в качестве понятого. Он увидел, что на данном участке автодороги произошло ДТП с участием грузового автомобиля и легкового автомобиля марки «Toyota» модели «Funcargo». Сам момент ДТП он не видел, видел только поврежденные автомобили после столкновения. Автомобиль марки «Toyota» модели «Funcargo» находился за ограждением дороги по ходу движения в сторону <адрес>, на расстоянии около 3-4 метров. Грузовой автомобиль находился также за ограждением дороги по ходу движения в сторону <адрес>. Грузовой автомобиль стоял на колесах, была повреждена его кабина. Также значительные повреждения имел легковой автомобиль. В качестве понятого был приглашен еще один водитель проезжающего мимо автомобиля. Сотрудником ДПС был составлен план-схема ДТП, он с другим понятым расписались (т. 2 л.д. 177-180)

По показаниям свидетеля ФИО3 №9, она работает в должности врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Шимановская больница». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ГБУЗ АО «Шимановская больница» был доставлен водитель ФИО2 Было проведено исследование на содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, при этом первым замером был выявлен алкоголь в количестве 0,062 мг/л, однако, после повторного замера прибор показал полное отсутствие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. В связи с противоречивыми показаниями прибора для лабораторного исследования у ФИО2 были отобраны образцы крови и мочи, а также был проведен экспресс тест мочи, который выявил реакцию на наличие в его моче морфина. Она спросила ФИО2, потреблял ли он в последнее время какие-либо наркотические вещества, на что последний просто промолчал, ничего не ответил. Далее она осмотрела видимые места его тела, чаще всего используемые для инъекций потребителями наркотических средств (руки от запястий до плеч, ноги от ступней до таза, слизистую в ротовой полости, живот и спину, не проверяла лишь область паха), однако, видимых следов инъекций не увидела. ФИО2 вел себя заторможено, его внимание было рассеянным, истощаемым, на вопросы он отвечал после длительной паузы и односложно, в целом вел себя неестественно спокойно относительно произошедшего. На основании полученных данных (показаний прибора, результатов экспресс теста и осмотра) была дана предварительная справка о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. В дальнейшем полученные у ФИО2 образцы крови и мочи были направлены для их химико-токсикологического исследования в лабораторию ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер». Результатами исследования (справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено наличие наркотического средства морфина в образцах мочи ФИО2, при этом в образцах его крови и мочи не было обнаружено эталона. ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которому, ФИО2 был признан в ходе освидетельствования лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данное решение было принято ею на основании результатов его визуального осмотра, а также химико-токсикологического исследования, обнаружившего в образцах его мочи указанное ей наркотическое средство (т. 2 л.д. 212-214).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому, местом дорожно-транспортного происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии 95 метров в юго-восточном направлении от дорожного знака 1324 км федеральной автомобильной дороги Р297 «Амур» Чита-Хабаровск, где были обнаружены автомобили «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с механическими повреждениями. На месте происшествия зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия, в том числе следы юза грузового автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», расположенные на встречной для него половине проезжей части автомобильной дороги. Обнаружены и осмотрены трупы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, погибших в дорожно-транспортном происшествии. Осмотром были установлены погодные условия в виде отсутствия осадков, а также состояние дорожного полотна, которое было асфальтобетонным, сухим, ровным, без ям и выбоин. Участвующие в ДТП автоморбили изъяты с места происшествия и помещены на арест площадку ЗАО «Транс Авто» (т. 1 л.д. 65-77, 91).

Карточкой операции с водительским удостоверением на имя потерпевшего ФИО11, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 выдано водительское удостоверение категорий «В, С» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стаж с 2004 года (т. 1 л.д. 85).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой, автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» зарегистрирован на имя ФИО11 (т. 1 л.д. 86).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате медицинского освидетельствования ФИО2, проведенного врачом ГБУЗ АО «Шимановская больница» ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние наркотического опьянения в связи с обнаруженным в образцах его мочи морфином (т. 1 л.д. 96).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в образцах мочи ФИО2, отобранных врачом ГБУЗ АО «Шимановская больница» ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования, при химико-токсикологическом исследовании обнаружен морфин (т. 1 л.д. 97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при химико-токсикологических исследованиях крови, мочи ФИО2 обнаружены (вещества,средства): морфин. Концентрации морфина в крови и моче определить не представляется возможным ввиду отсутствия законодательно регламентированного механизма приобретения стандартных образцов для проведения количественного анализа (т. 4 л.д. 165).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, местом дорожно-транспортного происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии 95 <адрес> На месте обнаружения грузового автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» были обнаружены 2 медицинских шприца для инъекций (т. 1 л.д. 236-241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». Осмотром зафиксированы повреждения на автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из салона автомобиля изъяты планшет марки «Lenovo», вырезы ткани со спинки и с сидения водительского кресла, рукоять рычага переключения передач автомобиля, а таеже 3 смыва с руля (т. 1 л.д. 243-248).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ИВС МО МВД России «Шимановский» изъяты сотовый телефон марки «Redmi», синие спортивные брюки, толстовака синего цвета, принадлежащие ФИО2 (т. 3 л.д. 13-15).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы крови и мочи (т. 3 л.д. 17-19).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у ФИО2 получены образцы слюны (т. 3 л.д. 22-23).

Копией паспорта транспортного средства серии 25 TX №, согласно которому автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», 2005 года выпуска, принадлежит ФИО11, присвоен государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 183-184).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой, автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» зарегистрирован на имя ФИО2 (т. 3 л.д. 186).

Карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано водительское удостоверение категорий «В, В1(AS), С, С1, М» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 194).

Сведениями Амурского ЦГМС филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> осадков не было (т. 4 л.д. 9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде Автотравма. Закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлиянием в толщу мягких тканей теменной и прилежащей к ней части височной и затылочной областей справа. Эти повреждения возникли при жизни в результате многократных воздействий тупых твёрдых предметов и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть потерпевшего.

Множественные ссадины на лице, шее, нижних конечностях. Эти повреждения образовались при жизни в результате многократных воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые и у живых лиц не причиняют вреда здоровью.

Смерть ФИО14 наступила от нарушения мозгового кровообращения, которое находится в прямой причинной связи с основным повреждением - автотравмой. Закрытой тупой черепно-мозговой травмой с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлиянием в толщу мягких тканей теменной и прилежащей к ней части височной и затылочной областей справа.

Смерть ФИО14 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, после причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмой с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлиянием в толщу мягких тканей теменной и прилежащей к ней части височной и затылочной областей справа, возможно около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО14 можно выделить направление действия травмирующей силы спереди назад перпендикулярно оси тела пострадавшего.

Экспертом не исключается возможность нахождения ФИО14 в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении в момент получения повреждений.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО14 («Акт СХИ» № от ДД.ММ.ГГГГ) этиловый спирт не обнаружен (т. 4 л.д. 17-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО33 B.C. обнаружены телесные повреждения в виде Автотравма. Закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияниями в толщу мягких тканей лобной и теменно-затылочной областей. Эти повреждения возникли при жизни при многократном воздействии тупых твёрдых предметов и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего.

Закрытый перелом костей правой голени на уровне нижней трети. Данное повреждение могло образоваться при жизни при не менее чем однократном воздействии тупых твердых предметов и у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Множественные ссадины лица, передней поверхности шеи. Эти повреждения образовались при жизни в результате многократных воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые и у живых лиц не причиняют вреда здоровью.

Смерть ФИО33 B.C. наступила от нарушения мозгового кровообращения, которое находится в прямой причинной связи с основным повреждением - автотравмой. Закрытой тупой черепно-мозговой травмой с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияниями в толщу мягких тканей лобной и теменно-затылочной областей.

Смерть ФИО33 B.C. после причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмой с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияниями в толщу мягких тканей лобной и теменно-затылочной областей наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Установить очередность возникновения их экспертом не представляется возможным.

Учитывая характер повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО33 B.C. можно выделить направление действия травмирующей силы спереди назад перпендикулярно оси тела пострадавшего.

Экспертом не исключается возможность нахождения ФИО33 B.C. в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении в момент получения повреждений.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО15 («Акт СХИ» № от ДД.ММ.ГГГГ) этиловый спирт не обнаружен (т. 4 л.д. 38-48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде Автотравма. Закрытая тупая травма груди с обширным кровоизлиянием в толщу мягких тканей передней поверхности туловища, разрывом стенки левого желудочка сердца, излитием крови в полость сердечной сорочки, ушибом легких. Эти повреждения возникли при жизни при многократном воздействии тупых твёрдых предметов и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть потерпевшего.

Ушибленная рана теменной области справа с кровоизлиянием в толщу мягких тканей головы. Это повреждение образовалось при жизни в результате не менее чем однократного воздействия твердого предмета с гранью и у живых лиц причиняет легкий вред здоровью.

Множественные кровоподтёки и ссадины на лице, туловище, правой нижней конечности, кровоизлияние в толщу мягких тканей головы. Эти повреждения образовались при жизни в результате многократных воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые и у живых лиц не причиняют вреда здоровью.

Смерть ФИО13 наступила от гемотампонады сердца, которая находится в прямой причинной связи с основным повреждением - Автотравмой. Закрытой тупой травмой груди с обширным кровоизлиянием в толщу мягких тканей передней поверхности туловища, разрывом стенки левого желудочка сердца, излитием крови в полость сердечной сорочки, ушибом легких.

Смерть ФИО13 после причинения закрытой тупой травмы груди с обширным кровоизлиянием в толщу мягких тканей передней поверхности туловища, разрывом стенки левого желудочка сердца, излитием крови в полость сердечной сорочки, ушибом легких наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Установить очередность возникновения повреждений экспертом не представляется возможным.

Учитывая характер повреждений, обнаруженных при исследовании тела ФИО13 можно выделить направление действия травмирующей силы спереди назад перпендикулярно оси тела пострадавшего.

Экспертом не исключается возможность нахождения ФИО13 в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении в момент получения повреждений.

При судебно-химическом исследовании в крови и в моче от трупа ФИО13 («Акт СХИ» № от ДД.ММ.ГГГГ) этиловый спирт не обнаружен (т. 4 л.д. 60-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде Автотравма. Открытая тупая черепно-мозговая травма с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга, открытым переломом переднего угла нижней челюсти, множественными ссадинами на лице. Эти повреждения возникли при жизни при многократном воздействии тупых твёрдых предметов и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего.

Закрытая тупая травма груди с множественными ссадинами на передней её поверхности, разгибательным переломом рукоятки грудины на уровне 4-х грудино-рёберных сочленений, сгибательными переломами 2-3-4-5-6 рёбер справа, 3-4-5-6 рёбер слева с кровоизлиянием в толще мягких тканей передней поверхности и в местах переломов. Эти повреждения возникли при жизни при многократном воздействии тупых твёрдых предметов и у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытый перелом правого предплечья на уровне средней трети с ссадиной на коже области перелома. Данные повреждения могли образоваться при жизни в результате не менее чем одного воздействия тупого твердого предмета и у живых лиц причиняют средней тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Ссадина на коже верхней трети правого плеча. Ссадина на коже передней поверхности левого коленного сустава. Ссадина на коже нижней трети правого бедра по наружной поверхности. Данные повреждения образовались при жизни в результате не менее чем трёхкратного воздействия тупых твердых предметов и у живых лиц не причиняют вреда здоровью.

Смерть ФИО11 наступила от разрушения головного мозга, которое находится в прямой причинной связи с основным повреждением - Автотравмой. Открытой тупой черепно-мозговой травмой с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга, открытым переломом переднего угла нижней челюсти, множественными ссадинами на лице.

Смерть ФИО11 после причинения открытой тупой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга, открытым переломом переднего угла нижней челюсти, множественными ссадинами на лице наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Установить очередность возникновения их экспертом не представляется возможным.

Учитывая характер повреждений, обнаруженных при исследовании тела ФИО11 можно выделить направление действия травмирующей силы спереди назад перпендикулярно оси тела пострадавшего.

Экспертом не исключается возможность нахождения ФИО11 в салоне автомобиля на переднем водительском сидении в момент получения повреждений.

При судебно-химическом исследовании в крови и в моче от трупа ФИО11 («Акт СХИ» № от ДД.ММ.ГГГГ) этиловый спирт не обнаружен (т. 4 л.д. 82-92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 4 л.д. 148-153).

Заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на фрагменте обшивки со спинки сиденья автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», обнаружено единичное полиэфирное волокно синего цвета, имеющее общую родовую принадлежность с полиэфирными волокнами синего цвета, входящими в состав спортивной куртки ФИО2 Обнаруженное волокно может происходить как от представленной на экспертизу куртки ФИО2, так и от других предметов одежды, имеющих подобный волокнистый состав (т. 4 л.д. 196-199).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Redmi», спортивные куртка и брюки ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ИВС МО МВД России «Шимановский», а также справка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2 Осмотренные предметы и документ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 4 л.д. 201-209, 210).

Заключением эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на марлевом тампоне со смывом с руля под № и на медицинской игле с предохранительным колпачком обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО2 На внутренней поверхности медицинского шприца с градуировкой 5 мл обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 (т. 4 л.д. 217-226).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлены и зафиксированы условия видимости и момент возникновения опасности для водителей ФИО2 и ФИО11 на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 11-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого допустимая скорость движения автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», при включенном ближнем свете фар, по условиям видимости элементов дороги, в данных дорожных условиях составляет около 84 км/ч.

Допустимая скорость движения автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», при включенном ближнем свете фар, по условиям видимости элементов дороги, в данных дорожных условиях и составляет около 94 км/ч.

Факт столкновения автомобилей «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» установлен при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по наличию следов оставленных автомобилями на месте: царапины на асфальте и следы юза, определяющие расположение места столкновения и перемещение автомобилей от места столкновения до места остановки.

В момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» мог составлять около 125°±5°.

В момент столкновения автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» двигался по траектории справа налево на полосу встречного движения. В момент столкновения автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» двигался по траектории слева направо со встречной полосы.

Водитель автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» при данных условиях не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, учитывая при этом п.п. 1.4 и 9.1; абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 9.10; абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что он двигался со скоростью 85...90 км/ч, превышающей установленное ограничение 70 км/ч, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, исключил боковой интервал с движущемся навстречу автомобилем «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» не усматривается несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, так как ни торможение, ни даже остановка автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» не исключали столкновения.

Действия водителя автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» несоответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что он исключил боковой интервал с движущемся навстречу автомобилем «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим столкновением (т. 5 л.д. 21-38).

Табелем учета рабочего времени за август 2022 года драги № карьера «<данные изъяты>», согласно которого ФИО2 работал на прииске 12 часов в ночное время с 27 на 28 августа 2022 года (т. 5 л.д. 125).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая заключения экспертиз, суд считает, что заключения составлены экспертами соответствующих экспертных учреждений, имеющими высшее образование, значительный стаж и опыт в экспертной работе. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам экспертов, которые соответствуют установленным в суде обстоятельствам, у суда оснований не имеется, и суд признает их объективным.

Приведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №1 ФИО3 №2 и ФИО3 №3 в суде и в ходе предварительного следствия, ФИО3 №8 в суде, ФИО3 №10, ФИО3 №14, ФИО3 №11, ФИО3 №7, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6 и ФИО3 №9 на предварительном следствии, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, протоколом обыска, заключениями экспертов, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд пришел к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет неприязненных отношений к подсудимому, а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Свидетелями ФИО3 №10, ФИО3 №14, ФИО3 №11, ФИО3 №7, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №9, допрошенными в ходе предварительного следствия, даны показания по известным им обстоятельствам. Допросы указанных лиц проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями закона. В ходе допросов, свидетелям, разъяснялись их права, обязанности и ответственность в соответствии с законом, статья 51 Конституции РФ, перед началом, в ходе и по окончании допросов от участвующих лиц заявлений не поступило, замечаний к протоколам допросов не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом не установлено.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего от них отказа. Протоколы допроса обвиняемого, подписаны самим допрашиваемым и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний, заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в юридически значимых обстоятельствах, в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО17 после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, просила исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», в связи с истечением срока давности, поскольку в силу положения ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Пунктом «а» ч.1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения. Срок привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения уголовного дела истек. Просила квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Умысел ФИО2 был направлен на хранение наркотических средств в значительном размере - экстракта маковой соломы, общей массой 2,36 грамм, чего он не отрицал и в судебном заседании. Наркотическое средство, как показал подсудимый и его доводы никем и ничем не опровергнуты, незаконно хранил для себя, а не для сбыта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», размер изъятого наркотического средства экстракта маковой соломы, общей массой 2,36 грамм является значительным.

Оценив совокупность собранных доказательств судом установлено, что 28 августа 2022 года около 20 ч. 40 мин, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, который в нарушение пунктов 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, грубо нарушая нормы общественной безопасности, находясь в состоянии наркотического опьянения, а также в утомленном состоянии после ночной смены, ухудшающим его внимание и реакцию, управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в условиях достаточной видимости, двигаясь по сухому, ровному, прямому асфальтированному участку проезжей части федеральной автомобильной дороги Р297 «Амур» Чита - Хабаровск на территории Шимановского муниципального округа <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 95 метров в юго-восточном направлении от дорожного знака 1324 км федеральной автомобильной дороги Р297 «Амур» Чита - Хабаровск, понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, своими действиями создал опасность, превышая установленное ограничение скорости в 70 км/ч, вел указанный автомобиль со скоростью 85-90 км/ч, более точная скорость следствием не установлена, не учел возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, взял сотовый телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, перевел внимание с дороги на сотовый телефон, став просматривать на его экране уведомления, тем самым отвлекся от постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд грузового автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак «<адрес>», на часть дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, исключил боковой интервал с движущимся ему навстречу по указанной автомобильной дороге с соблюдением Правил с легковым автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО11, допустив столкновение с данным легковым автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» при данных условиях не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Ни торможение, ни даже остановка автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» не исключали столкновения (т. 5 л.д. 21-38).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что аварийная ситуация возникла вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде смерти пяти лиц - ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14 и ФИО13

В судебном заседании установлено, что в момент столкновения грузовым автомобилем «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак «С896№», управлял подсудимый ФИО2, что не оспаривается самим ФИО2, который показал, что в автомобиле находился один.

Состояние наркотического опьянения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия нашло свое подтверждение в судебном заседании, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96); справкой ГАУЗ АОНД № от ДД.ММ.ГГГГ - по результатам химико-токсикологического исследования, в день ДТП у ФИО2 в моче обнаружен морфин, который, согласно действующему законодательству включен в "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Обнаружение морфина свидетельствует об употреблении ФИО2 веществ, содержащих опийные алкалоиды, в период, предшествующий отбору образца мочи.

Кроме того, суд считает доказанным факт нахождения подсудимого ФИО2 в утомленном состоянии, вызванном отсутствием полноценного сна и отдыха текущей ночью, что ставило под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно табелю учета рабочего времени за август 2022 года драги № карьера «<данные изъяты>», ФИО2 работал на прииске 12 часов в ночное время с 27 на 28 августа 222 года (т. 5 л.д. 125).

Из показаний самого подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО3 №10 установлено, что ФИО2 28 августа 2022 года после смены, около 10 ч. выехал из <адрес> в <адрес> за товаром.

Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного психиатром-наркологом ГБУЗ АО «Шимановская больница», психическая деятельность освидетельствуемого ФИО2 заторможена, двигательная сфера нарушена, со слов ФИО2 он употреблял энергетики в течении дня 28.08.2022 года (т. 1 л.д. 96).

С субъективной стороны действия ФИО2 выражаются в легкомыслии в виде преступной небрежности, поскольку он, управляя технически исправным источником повышенной опасности - автомобилем, нарушая Правила дорожного движения, предвидел, что от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пяти лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в т. ч. факт совершения оконченных преступлений, относящихся с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ (ч. 1 ст. 228 УК РФ) к категории небольшой тяжести, умышленного, направлено против здоровья населения, и с учетом ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкого преступления (п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ), против безопасности движения, совершенное по неосторожности; конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим (т. 5 л.д. 131-134); по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать по двум составам наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим семьям (по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, направленных против здоровья населения, против безопасности движения, из тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения ФИО2 умышленного преступления против здоровья населения небольшой тяжести и тяжкого преступления по неосторожности против безопасности движения, объективных данных о личности ФИО2, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по двум составам в виде лишения свободы, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (которые предусматривают, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 с. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является дополнительным наказанием по ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначается в обязательном порядке, а также при назначении окончательного наказания с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, полное сложение наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний, будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, исполняется самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Во исполнение положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации - Управление ГИБДД УМВД по Амурской области.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 в условиях не связанных с реальным лишением свободы достичь не удастся в связи с чем, оснований для назначения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что данное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и достигнет своей цели.

При определении размера наказания по инкриминируемым деяниям ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, влияющего на степень общественной опасности, учитывая срок назначенного наказания по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии общего режима, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу о недостаточности для достижения целей наказания отбывание наказания в колонии-поселении.

Потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1, заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом свои требования обосновал тем, что в результате преступления, совершенного ФИО2 умерли близкие ему люди - родной брат, двое племянников, невестка. В связи с их смертью, он получил глубокие нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, они длительное время проживали вместе, всю жизнь тесно друг с другом общались, часто встречались, вместе отмечали праздники, за столом собиралась большая дружная семья и вдруг их не стало. Старший племянник жил у них, они с женой воспитывали его, ему тяжело после этих событий, до настоящего времени он не может оправиться от случившегося. Свои моральные страдания оценивает в <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. на каждого погибшего.

Гражданский ответчик ФИО2 с иском потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не согласен, считает, что сумма завышена.

Разрешая данные требования потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовному делу о преступлениях, последствием которого явилась смерть лица, право потерпевшего, в том числе право на компенсацию, причиненного ему морального вреда, переходят к одному из его близких родственников.

В силу п. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 г. N 131-0 "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ", предназначение нормы части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Согласно ч. 3 ст. 5 УПК РФ близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенной частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец Потерпевший №1 свои требования о взыскании морального вреда с ФИО2 обосновал тем, что действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред ввиду нравственных страданий, в связи с утратой близких ему людей - брата, двух племянников, невестки.

В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о доверительных родственных отношениях между Потерпевший №1 и погибшими братом, племянниками и невесткой, основанные на близких семейных связях, их смерть причинила ему моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с утратой близких ему людей, до настоящего времени истец не может оправиться от случившегося, испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, сопровождающиеся неизгладимой болью и переживаниями.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ФИО2 погибли родной брат потерпевшего, два племянника, невестка, факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, степень нравственных страданий боль при потере близкого человека является неизгладимой, а смерть - горе.

Определяя размер компенсации суд, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца Потерпевший №1, что гибель брата является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, учитывая взаимоотношения, сложившиеся между истцом и семьей погибшего брата (самого брата, двух племянников и супруги брата), жизнь, здоровье и благополучие которых были дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений, а также фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, а также, что имеются иные близкие родственники, которые вправе самостоятельно обратиться с иском в суд к гражданскому ответчику о возмещении морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска.

Из материалов усматривается, что в ходе досудебного производства по уголовному делу на имущество ФИО2 наложен арест в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска Потерпевший №1 и имущественных взысканий.

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 - <данные изъяты> принадлежащие обвиняемому ФИО2

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая, что по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб не возмещен, гражданский иск на указанную сумму удовлетворен частично, суд приходит к выводу, что основания, по которым был наложен арест на имущество ФИО2, а именно: обеспечение приговора в части заявленного по уголовному делу гражданского иска, сохраняются и настоящее время, в связи с чем арест на вышеуказанное имущество ФИО2 подлежит сохранению до погашения гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания в период с 29 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Информацию о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, по вступлении приговора в законную силу направить в Управление ГИБДД УМВД по <адрес>.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Наложенный арест на имущество ФИО2:

- автомобиль <данные изъяты>, сохранить до полного погашения исковых требований гражданского истца.

Вещественные доказательства:

- электрическая плита; картонная коробка с влажной растительной массой; картонная коробка с семенами мака и растительными частицами, 3 полимерными крышками, 9 пустыми пакетами с надписями «KOKNAR MAК», 2 пустыми бутылками из-под уксусной кислоты, одной канюлей с иглой и предохранительным колпачком, 2 пустыми блистерами из-под ацетилсалициловой кислоты; картонная коробка с полимерными пакетами с семенами мака и растительными частицами, 3 полимерными крышками, 4 пустыми пакетами из-под пищевого мака, 1 пустой бутылкой из-под уксусной кислоты, 1 фрагментом бумаги, 4 шприцами, 5 пустыми упаковками из-под шприцов, 3 канюлями с иглами и предохранительными колпачками, 2 предохранительными колпачками; полимерный пакет с семенами мака и растительными частицами, 2 полимерными крышками и 8 пустыми пакетами из-под кондитерского мака; металлическая чайная ложка с надписью «INDUS»; металлическая чашка; металлическая кружка со следами вещества темного цвета; 1 пустой медицинский шприц, 2 канюли с иглами и колпачками, 1 медицинский шприц с иглой, канюлей и прозрачной жидкостью внутри; запечатанная упаковка «Набор «Мультитест»; 1 вскрытая упаковка «Набор «Мультитест» с использованным тестом; вырез ткани со спинки водительского кресла автомобиля; вырез ткани с сиденья водительского кресла автомобиля; 3 тампона со смывами с руля автомобиля; полупустой блистер препарата «Милдронат (мельдоний) 250мг»; шприц инъекционный в упаковке; шприц инъекционный во вскрытой упаковке; одноразовый использованный медицинский шприц со следами крови; образец слюны ФИО2, волокно, упакованное в бумажном конверте хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- 168 полимерных бутылок объемом 0,5 л и 1 полимерная бутылка с синей крышкой объемом 6,0 л с наркотическим средством - экстрактом маковой соломы общей массой 2,36 г; фрагмент ткани со следами морфина; марлевый тампон со смывом со дна металлической чашки со следами морфина; 4 пустых медицинских шприца (с иглами и колпачками) со следами кодеина, морфина и тебаина, хранящиеся в камере хранения Нон МО МВД России «Благовещенский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- планшет марки «Lenovo» в чехле черного цвета; сотовый телефон марки «Redmi»; спортивные трико; спортивная куртка, рукоять рычага переключения скоростей автомобиля; хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, передать ФИО2 по принадлежности;

- письменные материалы, компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, используемому обвиняемым ФИО2, представленный компанией сотовой связи ПАО «МТС»; компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, используемому потерпевшим ФИО11, представленный компанией сотовой связи ПАО «МегаФон», приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Шимановский районный суд Амурской области, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.А. Едакова