Приговор по делу № 1-125/2023 от 27.07.2023.

Дело № 1-125/2023 УИД: 74RS0045-01-2023-000310-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 27 июля 2023г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;

при секретаре А.В. Голубевой;

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области Д.Ж. Даутбаева, прокурора г. Южноуральска Челябинской области Е.А. Шумихина;

подсудимого Д.И. Журавлева;

его защитника – адвоката В.П. Панова;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 22 января 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 г.) по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к одному году ограничения свободы;

- 11 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, относительно приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 22 января 2020 г., к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 10 ноября 2021 г. по отбытию наказания;

- 04 октября 2022 г. Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года. Постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 января 2023 г. испытательный срок продлен на один месяц;

осужденного:

- 06 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ относительно приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 октября 2022 г., к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 22 июля 2023г. Наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, законно находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кошелек стоимостью 400 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, с картой памяти стоимостью 400 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета стоимостью 200 рублей, а всего имущества общей стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В ходе реализации своего преступного умысла на совершение хищения имущества Потерпевший №1, действия ФИО1 стали очевидны Потерпевший №1 и он потребовал от ФИО1 вернуть его кошелек и сотовый телефон «<данные изъяты>».

Не отказываясь от преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, в тоже время и в том же месте ФИО1, высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и замахнулся правой рукой на Потерпевший №1, с целью нанесения ему ударов, затем открыл дверь и применяя в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул его левым плечом в грудь, не менее двух раз, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, и выставил его за двери. При этом ФИО1, действуя открыто, из корыстных побуждений, удерживал при себе ранее похищенное имущество Потерпевший №1, а именно кошелек и сотовый телефон «<данные изъяты>».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, действуя открыто, с применением в отношении Потерпевший №1 насилия не опасного для его жизни и здоровья, и с угрозами применения такого насилия, умышленно, из корыстных побуждений, в комнате № <адрес> в <адрес>, открыто похитил кошелек стоимостью 400 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, с картой памяти стоимостью 400 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета стоимостью 200 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 7000 рублей.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, согласившись с обстоятельствами дела и событиями преступления, указанными в обвинительном заключении.

От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома и распивал алкогольные напитки. В дневное время к нему в гости пришли его знакомые и мужчина ФИО21, с которым у него произошла драка. После того как драка закончилась он сказал ФИО21 «раздевайся, проходи мы больше бить тебя не будем». Он снял с ФИО21 куртку, повесил ее на гвоздь возле входа в комнату и он увидел, что во внутреннем кармане куртки лежит кошелек. И в тот момент у него возник умысел похитить кошелек, который в ней был. Вытащив кошелек, он увидел, что на полу лежит сотовый телефон, именно на том месте, где у него только что была драка с ФИО21 Он понял, что это телефон ФИО21 и тогда у него возник умысел похитить и телефон тоже. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и в коридоре комнаты никого нет, поднял телефон с пола, выключил и убрал в карман брюк, кошелек тоже убрал в другой карман. Когда он зашел в комнату, телефон кинул под диван, стоящий возле столика за которым распивали спиртное. Кошелек он бросил просто на пол возле столика. Когда Потерпевший №1 обнаружил пропажу, стал требовать вернуть ему кошелек и телефон, на что он снова захотел его ударить, стал выталкивать его из комнаты со словами «Не было у тебя ничего». Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 49-52, 96-99)

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного в настоящем приговоре суда преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым Свидетель №1, который в последующем предложил ему пойти в гости к ФИО1, для распития алкоголя. Находясь в комнате № по <адрес> между ним и ФИО23 возник конфликт в ходе которого произошла драка между ними. В последующем, уходя домой, он не обнаружил при себе личные вещи, а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кошелек с находящимися внутри документами. Попросив ФИО1 вернуть его имущество, ФИО1 снова стал на него кидаться, но не ударил, при этом стал выталкивал его из комнаты со словами «Не было у тебя ничего». Причиненный ущерб в общей сумме составил 7000 рублей (л.д. 36-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО18 После чего созвонились с ФИО21 и решили немного отдохнуть. Встретившись с ФИО21 они решили пойти в гости к ФИО19 Просидев у ФИО19 какое то время и когда алкоголь закончился ФИО21 ушел в магазин за очередной порцией алкоголя, а он ушел к себе домой. В вечернее время ему стало известно, что у ФИО21 похитили сотовый телефон и кошелек (л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №1, после чего они созвонились с ФИО21 и решили немного отдохнуть. Встретившись с ФИО21, они решили пойти в гости к ФИО5 момент нахождения у ФИО19 он то засыпал, то просыпался, так как был изрядно пьян. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции и пояснили, что у ФИО21 похитили сотовый телефон и кошелек (л.д. 58-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО19 для того, что бы забрать своего друга ФИО18 Так как тот на протяжении нескольких дней употреблял у последнего алкогольные напитки и не появлялся дома. Придя в комнату к ФИО19 он увидел потасовку между ФИО19 и ФИО21 После того как ФИО21 ушел он увидел, что ФИО19 держит в руках кошелек и рассматривает его содержимое, а после выбрасывает его на пол комнаты. Он понял, что данный кошелек не может принадлежать ФИО19, так как перед уходом ФИО21 просил ФИО19 вернуть его кошелек и телефон. Он подобрал данный кошелек и увидел что содержимое кошелька принадлежит ФИО21 Он взял данный кошелек с его содержимым себе, для того что бы вернуть владельцу, а именно ФИО21, после чего ушел домой. Но вечером он узнал, что его знакомого ФИО22 Доставили в отдел полиции по поводу происходящего ДД.ММ.ГГГГ в комнате у ФИО19 и выдал данный кошелек сотруднику ОУР (л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к ФИО19, но пробыл там около 10 минут, так как в данной комнате распивали алкоголь и оставаться ему там не хотелось. Позже ему стало известно, что ФИО19 похитил у ФИО21 кошелек и сотовый телефон (л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО19 Придя в комнату к ФИО19, он увидел потасовку между ФИО19 и ФИО21 После того как ФИО21 ушел он увидел, что ФИО19 держит в руках кошелек и рассматривает его содержимое, а после выбрасывает его на пол комнаты. Он понял, что данный кошелек не может принадлежать ФИО19, так как перед уходом ФИО21 просил ФИО19 вернуть его кошелек и телефон. После того как ФИО21 ушел из Комнаты ФИО19 он тоже ушел. Позже ему стало известно, что ФИО19 похитил сотовый телефон и кошелек принадлежащий ФИО6 (л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (л.д. 73-76);

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – ком. № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 6-10);

- справкой оценки ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного в 2022 году на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей, силиконового чехла прозрачного цвета для модели телефона «<данные изъяты>» - 200 рублей, карта памяти «<данные изъяты> 8GB приобретенная в 2022 году - 400 рублей. мужской кошелек из искусственной кожи приобретенный в 2022 году - 400 рублей. (л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были процессуально осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кошелек с находящимися внутри него картой «Сбербанк» и документами на автомобиль. Осмотр производился с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 80-85).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

В суде достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 совершил описанное в приговоре преступление.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и потерпевшего, чьи показания последовательны, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил описанное преступление с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

С целью реализации своего преступного умысла и облегчения совершения преступления, ФИО1 высказал в отношении потерпевшего Потерпевший №1 угрозу применения насилия, замахнулся правой рукой на потерпевшего, с целью нанесения ударов и применил к потерпевшему насилие толкнул его левым плечом в грудь, не менее двух раз, от чего тот испытал физическую боль.

С учетом указанных обстоятельств, а также места и времени совершения преступления, совершения конкретных действий, все это позволяет суду квалифицировать его действия именно как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимый ФИО1 для достижения преступной цели действовал с прямым умыслом, направленным именно на грабеж.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия – все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении им описанного в приговоре преступления.

О наличии умысла, направленного на совершение именно грабежа, свидетельствует и характер его действий.

Какие-либо сомнения в доказанности, что именно подсудимый ФИО1 совершил описанное в приговоре преступление, у суда отсутствуют.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также иным объективным доказательствам, суд считает достоверными, и считает возможным положить именно их в основу приговора.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, данную подсудимым в объяснениях до возбуждения уголовного дела.

Также суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, данные характеризующие его личность, характер его поведения до и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания, и его исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания несвязанного с лишением свободы за совершенное преступление.

Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Сведений о невозможности отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что установленное настоящим приговором преступление совершено им до постановления указанного приговора, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Отбывать окончательное наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима, который определен приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого до вступления приговора в законную силу, и приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 наказание по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 06 июля 2023 г., назначить путем частичного сложения наказаний и окончательно определить его в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору суда с 27 июля 2023г. до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также периоды отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 06 июля 2023 г. - с 06 июля 2023 г. до 22 июля 2023 г. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 22 июля 2023г. до 27 июля 2023г. без учета положений ст. 72 УК РФ.

Неполный день нахождения под стражей ФИО1 считать в пользу осужденного за целый день нахождения под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле прозрачного цвета и картой памяти «<данные изъяты>» 8GB, мужской кошелек черного цвета, банковскую карту «Сбербанк» №, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации № № - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. ФИО2

Копия верна.

И.о. председателя Южноуральского

городского суда ФИО3

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Приговор в законную силу вступил: 14 июля.2023 года.

И.о. председателя Южноуральского

городского суда ФИО3

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-125/2023, УИД: 74RS0045-01-2023-000310-90, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области