Решение по делу № 2-2007/2025 от 17.09.2025 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2023 вследствие действий <ФИО>, управляющего транспортным средством

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. Учитывая установленные по делу

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

25RS0003-01-2025-000696-87

Дело № 2-2007/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2023 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

02.10.2023 в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с предоставлением пакета документов.

04.10.2023 АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.10.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 143 рубля 52 копейки, с учетом износа – 188 100 рублей.

17.10.2023 СТОА ИП Сим В.Э. уведомил АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью ремонта в установленный законодательством срок из-за длительной поставки запасных частей.

24.10.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения по реквизитам представителя в размере 188 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №

АО «СОГАЗ» письмом от 26.10.2023 № уведомило представителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

21.08.2024 в АО «СОГАЗ» поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмами от 22.08.2024 № уведомило ФИО4 и представителя ФИО5 о выплате неустойки и отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.08.2024 АО «СОГАЗ» выплатило представителю потерпевшего неустойку в размере 1 881 рублей, что подтверждается платежными поручениями №

16.09.2024 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 225.

14.10.2024 в АО «СОГАЗ» поступило уведомление об уступке прав требования.

25.10.2024 истец ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченном с требованиями доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 132 043,52 рублей; неустойку с 23.10.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от размера страхового возмещения, установленного судом, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 961 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых указал, что основания для взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, отсутствуют, поскольку сам потерпевший за получением направления на ремонт не обращался. Просил в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2023 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

04.10.2023 АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.10.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 143 рубля 52 копейки, с учетом износа – 188 100 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от 26.10.2023 № уведомило представителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

16.09.2024 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 225.

14.10.2024 в АО «СОГАЗ» поступило уведомление об уступке прав требования.

В соответствии с экспертным заключением № № от 29.11.2024, выполненным ИП ФИО6 по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 700 рублей, с учетом износа – 182 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей, в размере 188 100 рублей.

Обращение ФИО2 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился представитель по доверенности ФИО5, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

Доказательства того, что потерпевшим произведен или будет произведен ремонт поврежденного транспортного средства самостоятельно и исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что у него возникли убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплаченной денежной суммы недостаточно для выполнения ремонта, истцом не представлены.

Соответственно оснований для удовлетворения требований истца, исходя из формальных доводов иска о том, что страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, не установлено.

ФИО2, являясь цессионарием, также не доказала возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ей не принадлежит.

ФИО2 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которой транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с отсутствием ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, отсутствием доводов о незаконности экспертного заключения № от 29.11.2024, выполненного ИП ФИО6 по заказу финансового уполномоченного, а также отсутствием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, суд принимает его за основу при определении надлежащего размера страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения представителя потерпевшего с заявлением о страховом возмещении и иными документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, 02.10.2023, последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, является 23.10.2023.

22.08.2024 АО «СОГАЗ» выплатило представителю потерпевшего неустойку в размере 1 881 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями №№

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Парфёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →